A Magyar Közlönyben pénteken megjelent egy kormányhatározat, amelyben a kormány az ajkai vörösiszapömlés egyértelmű felelősének a Magyar Alumínium Termelő és Kereskedelmi Zrt.-t (MAL) nevezi meg, és felhívja a közigazgatási és igazságügyi minisztert, hogy indítson kártérítési eljárást az állami kezelésbe vett cég ellen. A MAL kézzel-lábbal tiltakozik, durva jogsértést emleget. Kinek is van itt igaza? Vizslassuk meg!
A MAL érvelése arra hivatkozik, hogy a tározót a vállalat eladása előtt állami cégek építették egy állami vállalatnak, üzemeltetéséhez minden engedélyük megvolt, állapotát a környezetvédelmi hatóság rendszeresen ellenőrizte. A katasztrófát véleményüxerint "talajtörés" okozta, méghozzá azért, mert nevezett hatóság résfallal záratta körbe a tározót, megakadályozandó, hogy az elfolyó lúg tovább szennyezze a talajvizet. Mivel a résfal ezt a feladatát sikeresen el is látta, a folyadék bent maradt a tározóban, és ez (tehát nem a MAL tevékenysége, hanem a hatóság intézkedése) vezetett a balesethez.
Nos, ez az érvelés velejéig hamis. Senki nem szennyezheti elfolyó szennyvizével a talajvizet: se én a kert végében álló budival, se a MAL a maga évi több ezer(?) köbméter nátronlúgjával. A hatóságnak az a dolga, hogy ezt megakadályozza, és ezt meg is tette. Mivel ezzel kétségkívül lényegesen beavatkozott a szikkasztásnak a MAL-nál alkalmazott rendjébe, a vállalatnak kutya kötelessége lett volna kivizsgálni, hogyan és mennyire változtatja ez meg a tárolás feltételeit, kell-e módosítani az üzemet. A fülük botját se mozgatták. Emellett magától értetődik, hogy bár az efféle baleset nagyon gyorsan fejlődik ki, de mindig vannak előjelei. Tömérdek adat utal arra, hogy ilyesmik (szivárgások, buzgárok) most is voltak — csak éppen a cég nem hogy nem figyelt fel ezekre, de kimondottan megtiltotta kivizsgálásukat. A MAL felelőssége tehát mind objektív (módosítatlan üzemrend), mind szubjektív (jelek eltusolása) oldalról roppant valószínűnek tetszik. Mindeközben (és ezt szögezzük le) tételesen egyetlen jogszabályt vagy rendelkezést sem szegett meg, csak az ilyen esetekben kötelező gondosságra nem volt hajlandó.
Ez az én szakértő véleményem, aminek semmiféle jogi vagy gazdasági következménye nincs. Azt, hogy ténylegesen ki a felelős, a bíróságnak kell(ene) majd kimondania — remélhetőleg a különböző szakértő vélemények alapján.
Ártunk és ormányunk viszont nemhogy megelőzte volna a bíróság döntését (amit prejudikációnak hívunk, és durva jogsértésként tartunk számon), hanem határozatával egyenesen helyettesítette azt: kimondta, hogy márpedig a MAL a felelős. Ez az, ami megengedhetetlen, ami tételes jogsértés, jogtiprás. Holnap rendelkezhetnek jóval kevésbé egyértelmű helyzetekben, holnapután akár a tényeket letagadva is (amint ezt tudjuk, erre amúgy is nem csekély hajlamuk van). Nagyot léptünk előre a hatalmi ágak egységének (Sztálin államelmélete központi elemének) megteremtése felé.
A kormány bűnös. (Ez az én nem szakértő véleményem, aminek semmiféle jogi vagy gazdasági következménye nincs.)
