Híres utolsó szavak

Ez nektek vicces?

nem felejtünk.jpg

 

 


 

Jobban teljesít...


Orbán Pinocchio thumb.jpg

FRISSÍTVE!

Itt az újabb történelmi csúcs

A központi költségvetés bruttó adóssága: 2010. május: 19.933,4 Mrd Ft; 2011. május: 21.116,5 Mrd Ft; 2012. május: 21.180,9 Mrd Ft; 2013. május: 21.765,4 Mrd Ft; 2014. október 24.736 Mrd Ft;2015. június 6. 24 847 Mrd F

 

Szűjjé má'!
tumblr_nzd85jlxqr1qd6fjmo1_1280.jpg

 



 

Te már bekövetted?

 

Vincent tumblr Falus.JPG

 


 

Vincenzúra

Troll Vincent.jpg

Figyelem! A Vincent szerzői — főszabályként — maguk moderálják a posztjaikra érkező hozzászólásokat. Panaszaitokkal vagy a mellékhatásokkal a poszt írójához forduljatok!

Köszönettel: Vincent Anomália

Címkék

abszurd (39) áder (5) adózás (11) alkotmány (45) alkotmánybíróság (10) államosítás (7) arcképcsarnok (14) ascher café (24) a létezés magyar minősége (6) bajnai (16) bank (7) bayer (23) bayerzsolt (14) békemenet (7) bkv (7) bloglossza (14) borzalmasvers (156) cigány (7) civilek (5) civil társadalom (8) demokrácia (24) deutsch tamás (6) devizahitelek (9) dogfüggő (10) egyház (10) ellenzék (7) erkölcs (17) érték (19) Érvsebész (11) eu (13) eu elnökség (8) felsőoktatás (15) fidesz (76) fideszdemokrácia (7) film (12) filozófia (13) foci (12) focijós (19) focikvíz (54) focitörténelem (94) fritztamás (6) gasztrowhat (9) gavallérjános (10) gazdaság (8) gengszterkrónikák (14) gyurcsány (27) hangfal (98) heti válasz (19) hétköznapi történetek (32) hétvége (44) hoax (5) hülyék nyelve (16) hülyeország (165) idézet (768) igazságszolgáltatás (6) imf (26) indulatposzt (11) interjú (7) járai (12) jobbik (17) jogállamiság (33) kampány (12) kampányszemle (9) katasztrófa (5) katonalászló (21) kdnp (9) kétharmad (16) költségvetés (21) könyvszemle (9) konzervatív (18) kormányváltás (22) kormányzás (42) kósa (8) kövér (11) kultúra (21) kumin (14) lánczi (5) lázár jános (12) levelező tagozat (12) lmp (8) longtail (10) magánnyugdíj (25) mandiner (15) március 15 (8) matematika (9) matolcsy (44) mdf (5) média (48) melegek (8) mesterházy (7) mnb (5) mosonyigyörgy (7) mszp (32) mta (5) napitahó (7) navracsics (14) nedudgi (15) nekrológ (11) nemigazország (5) nemzeti együttműködés (5) ner (11) nyugdíj (5) oktatás (12) önkormányzatok (6) orbán (46) orbanisztán (15) orbánizmus (101) orbánviktor (65) országgyűlés (6) pártállam (23) politika (14) polt (5) program (9) retró (22) retro (115) rettegünk vincent (14) rogán (9) sajtó (22) sajtószemle (6) schmitt (38) selmeczi (8) semjén (6) simicska (7) sólyom (7) spoof (19) stumpf (5) szász (6) századvég (7) szdsz (9) szijjártó (16) színház (35) szlovákia (5) szszp (5) tarlós (12) társadalom (50) törökgábor modul (8) történelem (5) tudjukkik (22) tudomány (17) tüntetés (17) ügyészség (9) választás (37) vb2010 (19) vendégposzt (68) videó (11) vincent (10) Vincent szülinap (6) voks10 (7) vörösiszap (16) zene (23) Címkefelhő

A melegházasság elismeréséről

2015.06.28. 08:39 | jotunder | 226 komment

 

            Az Amerikai Egyesült Államok Legfelső Bírósága (SCOTUS) Obergefell kontra Hodges ügyben hozott döntésében kimondta, az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése értelmében az egyes államoknak lehetővé kell tennie meleg párok házasodását, illetve kötelessége elismerni a más államokban kötött melegházasságokat. 

            Tegnap jöttem haza a világ végéről (kisváros a kanadai Sziklás-hegységben, matematikai konferenciák rendszeres színhelye), van egy kis (?) jetlag-em, ideális a szituáció egy ilyen poszt megírására. Megpróbálok arról írni, ami történt, nem az otthoni hőbörgésekről, házi baromságainkról, lokális hülyéinkről. Csak és kizárólag érdekességekről lesz szó, nem vagyok alkotmányjogász (sem). Azt gondolom, hogy nem árt, ha ilyesmiről is ír az ember. 

            ...........................................

            1.  Mi az a SCOTUS? 

             Az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya rendelkezik a hatalmi ágak szétválasztásáról. Harmadik cikkelyében kimondja, hogy a SCOTUS áll az igazságszolgáltatási hatalmi ág (judicial power) élén. Aránylag pontosan le van írva az, hogy mire terjed ki a SCOTUS hatásköre, de nincs szabályozva annak működése, és az sincs explicit módon leírva, hogy a SCOTUS alkotmányellenesnek nyilváníthat törvényeket. Egy 1803-as ügy, a Marbury kontra Madison vizsgálatában mondta ki az Igazságszolgáltatási Törvény egy paragrafusának alkotmányellenességét a SCOTUS, különös módon éppen azért, mert a szövetségi törvényhozás növelni akarta a SCOTUS jogait. A főbírák (justice-nak illik szólítani őket, szemben a hagyományos judge megszólítással, a chief justice a főfőbíró, ő John Roberts)  úgy gondolták, hogy az elnök nem tolerálná azt, ha a SCOTUS túlságosan aktív lenne, és igyekeztek klasszikus bírósági funkciókra redukálni működésüket. Ezek után hosszú ideig nem mondták ki törvények alkotmányellenességét és különös módon ügyeltek arra, hogy egyes tagállamok törvényeiről ne alkossanak véleményt. A SCOTUS befolyása sokkal kisebb volt, mint ma, és tekintélyének nem használt az 1857-es Dred Scott kontra Sanford (gyakorlatilag visszaadtak egy szökött rabszolgát a "tulajdonosának") döntésük, amivel, legalábbis sokak szerint, hozzájárultak a polgárháború kitöréséhez.

         2.    Mi a Tizennegyedik Kiegészítés?

         Az amerikai alkotmány meglehetősen szűkszavú és gyakorlatilag a procedúrák leírására illetve a hatalmi ágak szétválasztására koncentrál. Az 1787-ben elfogadott és egy évvel később ratifikált alkotmányt többször kiegészítették. A kiegészítéshez a Kongresszus mindkét házának kétharmados többsége majd a tagállami törvényhozások háromnegyedének támogatására van szükség. Röviddel az alkotmány elfogadása után tíz kiegészítést fogadtak el, ez az ún. Bill of Rights, amely gyakorlatilag a polgárok jogait rögzíti az állammal szemben. Az Első Kiegészítés szól a szólásszabadságról, a Második Kiegészítés a fegyvertartás jogáról. A Tizennegyedik Kiegészítést 1868-ban fogadták el a polgárháború lezárásaként (a Tizenharmadik Kiegészítés szüntette meg a rabszolgaság intézményét, a Tizenötödik Kiegészítés adta meg a fekete férfiak (!) szavazati jogának formális érvényesíthetőségét).  A melegházasság szempontjából leginkább a kiegészítés Due Process illetve Equal Protection klauzulája releváns.  

       3.      Mi a Due Process klauzula? 

       Az amerikai alkotmány Ötödik Kiegészítése gyakorlatilag a jogállamiságot írja körül. Ebben mondják ki, hogy csak esküdtszék mondhatja ki valakinek a bűnösségét súlyos bűnügyekben, hogy senkit sem lehet kétszer bíróság elé állítani ugyanazért a cselekményért, hogy senki sem kényszeríthető arra, hogy maga ellen valljon, hogy önkényesen nem vehető el senki szabadsága, és, hogy nem sajátítható ki illő kompenzáció nélkül senki tulajdona.  Az Ötödik Kiegészítés a polgárok és a szövetségi állam viszonyát szabályozza. A Tizennegyedik Kiegészítés Due Process klauzulája először is megtiltja az államoknak azt, hogy azok elvehessék a polgárok szövetségi alkotmányban megfogalmazott jogait, majd gyakorlatilag szó szerint ismétli meg az Ötödik Kiegészítést a tagállamokra vonatkoztatva. Ez a záradék a kiegészítés híres első cikkelyében található, amelyben történelmi módon rögzítik, hogy mindenki (tehát a feketék is), akik Amerikában születtek az ország állampolgárainak tekintendők. 

      4.      Mi az Equal Protection klauzula?

      A déli államok nagy részében még a szabad feketék állampolgári legalapvetőbb jogait is korlátozták. Megvonták tőlük a szólásszabadsági, fegyvertartási jogukat, nem tüntethettek, nem tanúskodhattak fehérek ellen. Ezt az állapotot próbálta megszüntetni a klauzula. Az Equal Protection záradék közvetlenül a Due Process záradék után következik, és egy John Bingham nevű ohioi képviselő javaslatára került a kiegészítésbe. Szó szerint csak annyit mond ki, hogy minden személyre egyformán vonatkoznak a törvények, ebben az értelemben, minden polgár egyenjogú. 

      5.     A Nagy Párhuzam. 

      Az Obergefell kontra Hodges a melegek egyenjogúságáról szól. Ahhoz, hogy megértsük az amerikai egyenjogúság történetét, érdemes áttekinteni az afrikai-amerikaiak alkotmányos helyzetének változását a SCOTUS döntéseinek tükrében. A Tizennegyedik Kiegészítés ugyan formálisan kimondta az amerikai állampolgárok törvény előtti egyenlőségét, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az amerikai feketék egyenlővé váltak a fehérekkel. 1875-ben az amerikai kongresszus törvényt hozott arról, hogy minden egyes amerikai állampolgárt hasonló módon élvezheti az életet, lakhat, közlekedhet, járhat színházba, függetlenül attól, hogy milyen a bőrszíne (az iskoláztatásról nem volt szó a törvényben). 1883-ban a SCOTUS kimondta, hogy ez a törvény alkotmányellenes, jelentősen korlátozva a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazhatóságát. 

      1896-ban a Plessy kontra Ferguson döntésében a SCOTUS elfogadta a faji szegregáció intézményét, kimondva a Separate but Equal doktrínát. Tizennegyedik Kiegészítés ide vagy oda, az Amerikai Egyesült Államok tagállamainak lehetősége volt arra, hogy kitiltsák a feketéket az iskolákból, egyetemekről, tömegközlekedési eszközökről, feltéve, hogy (legalábbis formális értelemben) lehetővé teszik számukra, hogy saját intézményekben tanuljanak, és legyen valamiféle lehetőségük arra, hogy buszon vagy vasúton közlekedjenek. Csak 1954-ben mondták ki a doktrína alkotmányellenességét. Ez a döntés, a Brown kontra Board of Education jelentette azt, hogy a Tizennegyedik Kiegészítés Equal Protection formuláját a mai szélesebb értelemben kezdjék használni.

      6.    A főbírák. 

      A melegházasságról szóló döntést 5:4 arányban hozta meg a SCOTUS.  A támogatók (és az őket kinevező elnökök): Kennedy (Reagan) mérsékelt konzervatív (férfi), Breyer (Clinton) liberális (férfi), Sotomayor (Obama) az emberi jogi ügyekre különösen érzékeny liberális (nő), Kagan (Obama) egyetemi szférából érkezett, liberális (nő), Ginsburg (Clinton) nőjogi aktivizmusáról híres, liberális (de magát a zsidóság konzervatív vonalához tartozónak valló nő). Az ellenzők pedig Scalia (Reagan), textualista (tehát az alkotmány szövegéhez leginkább ragaszkodó) erősen konzervatív (férfi), Thomas (idősb Bush) erősen konzervatív (férfi), fekete, Alito (ifjabb Bush) konzervatív-libertariánus (férfi), Roberts (ifjabb Bush) konzervatív (férfi).  Látható, hogy az ideológiai megosztottság erősen látszik a döntésen. A textualista-originalista és a progresszív-pragmatista megközelítés eleve óriási különbséget jelent egy olyan eset kapcsán, amikor az eredeti alkotmányos kontextus gyakorlatilag értelmezhetetlen.

     7.    Előzmények. 

     Thomas Jeffersont tekintik az első reformernek a homoszexuálisok jogainak ügyében, aki addig példátlan módon, mindössze kasztrációra akarta redukálni a melegek büntetését, az addig szokásos halálbüntetéssel szemben. Az amerikai államok a homoszexuális kapcsolatot igen súlyosan büntették. 1962-ben, Illinois állam volt az első, amelyik eltörölte a homoszexuális aktus büntethetőségét. Az Egyesült Államokban a feketék és a fehérek szexuális kapcsolata is büntethető volt 1967-ig, nemcsak az interracial marriage, egyes államokban azért nem tudták rendesen betiltani az ún. szodómiát, mert annyira prűdek voltak, hogy nem bírták beleírni a törvényeikbe, hogy mit merre és hogyan istentelen dolog belerakni. Amerika sohasem volt egyszerű ország, ma sem az, és az Obergefell kontra Hodges után sem lesz az, a világ tudományos nagyhatalmáról van szó, ahol a lakosság azt gondolja, hogy a Föld kevesebb, mint tízezer éves. A homoszexuális aktus büntetésének alkotmányellenességét 2003-ban, a Lawrence kontra Texas ügyben mondta ki a SCOTUS, tizenhét évvel azután, hogy a Bowers kontra Hardwick ügyben ezt nem tette meg. 2003-ban 6:3 volt az alkotmányellenességet kimondók aránya. Öten a Due Processre, a mérsékelt konzervatív Sandra O'Connor az Equal Protection-re hivatkozott, Scalia, Rehnquist és Thomas szavazott nemmel. Thomas annak ellenére szavazott nemmel a törvény alkotmányellenességének kimondására, hogy elismerte, egészen különösen ostoba törvényről van szó. Tudni kell, hogy az Amerikai Egyesült Államokban nehezen mondható ki egy törvény alkotmányellenessége, ha azt a törvényt sohasem alkalmazzák, ezért van az, hogy a mai napig idiótábbnál idiótább szabályok és törvények vannak látszólag érvényben a különböző államokban. Valójában ezek a törvények halott törvények. A Lawrence kontra Texas ügyre azért kerülhetett sor, mert egy féltékeny meleg férfi ráhívta a rendőrséget a volt szeretőjére, azzal, hogy az fegyverrel fenyegetőzik, és a helyszínre érkező rendőröknek ki kellett találnia valami indokot, hogy a letartóztatást törvényesen eszközölhessék. Érdekes módon egy rendőr anális, egy rendőr orális közösülést vélt látni, két rendőr nem látott közösülést. Külön felhívtak egy ügyészt, hogy most akkor mi az ábra. 

     8.    A döntés alkotmányos alapjai

     A SCOTUS tagjai nem pokolbélák vagy szívósmáriák, hanem, tisztelet a kivételnek, komoly intellektussal rendelkező bírák, akik nem viccelnek, a teljes szöveg ellenvéleményekkel együtt  több mint száz oldal. A többségi döntés lényegét a következőkben lehetne összefoglalni. A Due Process klauzula kiterjesztett értelmezése szerint a személyes autonómia is védhető az államokkal szemben, mint  a Griswold kontra Connecticut ügyben, amelyben alkotmányos jognak deklarálták a házasságban élő párok között a fogamzás gátlást illetve az Eisenstadt kontra Baird ügyben, ami az előző döntést kiterjesztették a házasságon kívüli kapcsolatra. Korábbi döntések, mint a különböző bőrszínű emberek házasságát legalizáló Loving kontra Virginia döntés a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazhatóságát jelentették a házassági ügyekben. 

   9.     A négy alapelv

   I.  A házasság intézménye elválaszthatatlan a személyi integritástól és autonómiától. Lásd Loving kontra Virginia.

 II.   Két személy intim kapcsolatát már korábban védendőnek tartotta a SCOTUS és ez elválaszthatatlan a házasság intézményétől. 

 III.  A házassághoz való jog valójában a kapcsolatból született, vagy a kapcsolatban élők által nevelt gyermekek érdekeit is védi, az ő társadalmi elfogadottságuk záloga és érinti az oktatáshoz és a gyermekneveléshez való alkotmányosan különösen védett (lásd Pierce kontra Society of Sisters) jogokat.

IV.    A házasság intézménye az amerikai nemzet társadalmi rendjének talpköve, és ha ebből kirekesztik a melegeket, akkor ezzel az alapintézményhez kapcsolódó jogaikat sem tudják használni.

 10.  Az Equal Protection klauzula jelentősége. 

 A Zablocki kontra Redhail döntésben a SCOTUS kimondta, hogy egy férfinak akkor is joga van újraházasodni, ha egy korábbi házasságból származó gyermekének tartásdíját nem fizette és emiatt elmarasztalták. Elfogadják azt, hogy korábban nem vagy nehezen értelmezhető kapcsolatokra, viszonyulásokra derülhet fény a Tizennegyedik Kiegészítés alkalmazása kapcsán, amelyeket korábban nem vettek figyelembe. Ez a jelentős progresszív-pragmatikus jellegű érv, ami jelentősen eltér a textualista-originalista megközelítéstől. Itt idézik a Kirchberg kontra Feenstra döntést, amelyben a bíróság beleavatkozott a hagyományos házassági felfogást tükröző déli törvényrendszerbe. Hasonlóan a klasszikus polgárjogi döntési érvhez elmondják, hogy milyen konkrét hátrányokat jelent a homoszexuálisok kizárása a házasság intézményéből (a "separate but equal" doktrína is keresett valamiféle egyenlőségi lehetőségeket, és külön ki kellett mondani, hogy ezek nem elégségesek az Equal Protection klauzula alapján). Ez az a pont, ahol a SCOTUS kimondta, hogy megváltoztatja a korábbi döntését (Baker kontra Nelson, 1972), ami addig precedens jellegű (és persze elutasító) volt a melegházasságok ügyében.

A SCOTUS többségének fontos megállapítása az, hogy azok az ismeretek és tapasztalatok, amelyeket a nemzet a melegek kapcsolatáról megszerzett az elmúlt évtizedekben, elégségesek ahhoz, hogy egy ilyen döntés alapját képezzék. Ez egy nagyon fontos momentum, ugyanis hűen tükrözi a bírák gondolkodás módját (és nem áll távol ezen írás szerzőjének álláspontjától). Vannak ügyek, amelyekről sem így, sem úgy nem lehet dönteni doktrínák és axiomatikus érvek alapján. Az Alapító Atyáknak fogalmuk nem lehetett az atomenergiáról, az űrhajózásról, az internetről, és teljesen természetes, hogy nem próbálunk a végsőkig ragaszkodni tizennyolcadik századi elvekhez a huszadik, huszonegyedik századi technológia egyes kérdései kapcsán. Megpróbálhatjuk az alapgondolatokat alkalmazni, de kizárólag azon tudással felvértezve, amely a tizennyolcadik századi ember számára, még a legbölcsebb tizennyolcadik századi ember számára sem,  elérhetetlen volt. Ez az érvelés társadalmi jelenségekre is alkalmazható. Az emberiség (well, egy része) tanul. Vagy legalábbis törekszik a tanulásra, tapasztalatok megszerzésére, akár úgy is, hogy közben megpróbál ragaszkodni korábbi tudásához, igyekszik egyensúlyba hozni a tradíciót és a tudást. Egyiket sem veti el, és igyekszik nem kijátszani egyiket a másikat ellen. Ebben a különös esetben egyetlen személy, a Mérleg Hivatásos Nyelvét számos alkalommal eljátszó Anthony Kennedy testesítette meg ezt a beállítódást, ő volt az, aki a konzervatív és liberális, tradícionalista és progresszív megközelítések közötti egyensúlyt jelentette. 

...........................................................

 

       

            

A bejegyzés trackback címe:

https://orulunkvincent.blog.hu/api/trackback/id/tr277579358

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

RontoPal 2015.06.28. 09:24:19

Na most akkor verik a négereket az USA-ban vagy nem?:-)

Rendszeresen ledöbbenek, h sokan az USA-t tartják az emberiség Gonoszának, és nem veszik észre, hogy rendszeresen felülvizsgálja ideje múlt nézeteit.

2015.06.28. 09:29:32

Nehéz ügy ez, innen beszélni róla.
A Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata és a mögötte lévő elképesztő színvonalú jogelméleti bázis, vitakultúra és tekintély miatt sztem képtelenség innen érdemben diszkutálni ezt a döntést.
Csak egy kiegészítés, a kép teljességéhez, két ellenérv-csokor: a konzervatív ellenzők körében a vallásszabadság szűkítésétől tartanak sokan, ugyanis az USAban államilag is érvényes az egyházi esketés (nagyon helyesen), viszont vannak olyan egyházak (a többségük), amelyek más érvek alapján nem fogadják el az általuk definiált házasság fogalmába beletartozhatónak az egyneműek kapcsolatát (miközben amúgy a többségüknek nincs homofób megnyilvánulása, egyszerűen mások a definícióik). Ezzel lehet nem egyetérteni, de súlyos dilemmákat vet fel, ha ezen döntés alapján a következő perekben kényszerítenék az egyházakat a meleg párok összeadására.
A másik irány egyes meleg-aktivista csoportok ellenvéleménye, akik a homogenizálást nem tartják járható útnak a meleg közösség és a hetero többség között. Emellett van olyan vélemények, melyek szerint a moralls "házasságra kényszerítés" (matrimaniacal) elv erősödött tovább, példa rá a Kennedy bíró által fogalmazott zárószakasza a döntésnek (amit amúgy a legfontosabb elvként ünnepelnek a támogatók): ""No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were. As some of the petitioners in these cases demonstrate, marriage embodies a love that may endure even past death. It would misunderstand these men and women to say they disrespect the idea of marriage. Their plea is that they do respect it, respect it so deeply that they seek to find its fulfillment for themselves. Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right."
És akkor az örökbefogadás-gyereknevelés kérdéséről nem is ejtettünk szót, aminek ügyben éppen az hiányzik, amit a poszt kiemelt: a két évszázaddal ezelőtti tudásunkat meghaladtuk, de erősen előtte vagyunk a cca két-három évtized múlvai tudásunknak a homoszexualitás genetikus vs szocializációs okairól.
Szóval, a döntés mindenképpen jó hatású a jogkiterjesztés útján és a diszkriminációk elleni üzenete is nagyon pozitív nem csak a meleg közösségnek, hanem minden ember számára. A konkrét ügy, a házasság /család kérdésben akad sok kérdőjel.
Ja, még egy: Pokol Béla azon nagyon kevés magyar alkotmánybírák közé tartozik a hazai alkotmánybíráskodás történetében, akik még az amerikai mércék alapján is alkotmánybírók lehettek volna. Politikai vargabetűi bőven beleférnek az amerikai előéletekbe, szakmai munkássága egészen magas színvonalú. (Ha ő csak egybeírt kisbetűs alkotmánybíró lehet, akkor Sotomayor leesik a képernyőről...)

OoOoOo 2015.06.28. 09:44:44

a 7. pontban tuti így kezdődik a mondat: "A homoszexuális aktus büntethetőségét 2003-ban, a Lawrence kontra Texas ügyben mondta ki a SCOTUS,"?

dr Brcskzf Gröőő 2015.06.28. 09:44:56

tündér, kérlek, javíts: a Lawrence v Texas a homoszexuális aktus büntethetőségét nem kimondta, hanem alkotmányellenesnek nyilvánította.

Wikus Van De Merwe 2015.06.28. 11:19:10

@RontoPal:

A négereket még verik,de legalább már a buzik házasodhatnak.A fejlődés megkérdőjelezhetetlen...

RontoPal 2015.06.28. 11:27:50

@Wikus Van De Merwe: Az, hogy valaki "buzi", valamilyen elítélendő dolog? Turing?

Wikus Van De Merwe 2015.06.28. 11:51:58

@RontoPal:

Inkább egy állapot.
Innen nézve nagyon más ,de ki tudhatja.Virágozzék minden virág...

Mondjuk egy buzi néger helyzete még mindig nem tisztázott,mert verni ugyan verik (sőt!...néha le is lövik),de szegény nem tudhatja,hogy bőrszíne vagy melegsége miatt üldözik és akarják hidegre tenni. Látok itt némi jogi kiskaput,de remélem az amerikai jogalkotók megoldják ezt a helyzetet is.

RontoPal 2015.06.28. 12:01:56

@Wikus Van De Merwe: Látom, tele lehetsz tényekkel, de nem osztod meg azokat, kicsit irigyelheted tőlem.:-)

Kellene ide (is) egy Szexuális Orientációt Felügyelő Nemzeti Hivatal!

2015.06.28. 12:08:41

a házasság intézménye már csak formálisan létezik, régesrég kiüresedett, különösen férfi szemmel nézve semmi vonzó nincs benne. nyilván egy erőtlen, semmiresemjó intézmény kiterjesztése a homoszexuálisokra nagyrészt, bár nem teljesen érdektelen, viszont lehet borzalmasan okosnak tűnni a pro és contra érvelések során.

2015.06.28. 12:09:59

No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were."

jaja, ez nagyon szép irodalomnak, esti mesének és hasonlóknak

2015.06.28. 12:12:43

@RontoPal:

elsősorban azokat, melyek jómódú embereket is érintenek---a társadalom felsőbb rétegeiben sok a homo.
a többi meg le van szarva, az alsó-alsóközép rétegbe tartozó fehér férfiak az új "niggerek", elég csak a sok idióta liberális újságírót olvasni, cikkeket meg twitteren.

2015.06.28. 12:13:54

marriage embodies a love that may endure even past death"

manifeszt elmebeteg szövegeket nem célszerű írni, erre még egyesek nem jöttek rá úgy tűnik...

2015.06.28. 12:23:49

Sotomayor (Obama) az emberi jogi ügyekre különösen érzékeny liberális (nő), Kagan (Obama) egyetemi szférából érkezett, liberális (nő), Ginsburg (Clinton) nőjogi aktivizmusáról híres, liberális (de magát a zsidóság konzervatív vonalához tartozónak valló nő"

és ezek megszavazták?
alig hiszem el...

csársz 2015.06.28. 12:41:49

Köszönöm, igazi jó tündér. Később nagyon egyszerűnek és magától értetődő dolgoknak is milyen hihetetlenül bonyolult történetük van! Ezt általában nagyon nehéz felfogni, a legtöbben nem is hajlanak rá.
Szerintem az, amit itt összefoglaltál, sokkal fontosabb, mint maga a döntés.
Mert a konkrét döntés a népességnek csak kis százalékát érinti. De a társadalmi figyelem, a dologhoz való viszonyulás talán arra is jó, hogy magunk megértsünk valamit a történelmi-társadalmi és gazdasági folyamatokból.
És persze azt is tudni kell, hogy ezentúl nemcsak nő és férfi köthet érdekházasságot.
És ez jó.
(Nemcsak azért, mert nem egyszer helyeseltem, amikor barátaim házassággal segítettek erdélyieket meg más "megélhetési bevándorlókat" Magyarországra. Hanem mert mindenben egyenlőnek kell lennünk a törvény előtt.)
A legjobban annak örülnék, ha Magyarországon is természetesnek vennék, hogy bárki felnevelhessen gyerekeket. Rettenetesnek gondolom, hogy vannak, akik úgy érzik, joguk van másokat eltiltani a gyerekektől!

2015.06.28. 12:44:16

A legjobban annak örülnék, ha Magyarországon is természetesnek vennék, hogy bárki felnevelhessen gyerekeket. Rettenetesnek gondolom, hogy vannak, akik úgy érzik, joguk van másokat eltiltani a gyerekektől! "

ezért gondolom, hogy csársz egy megírt karakter, nem valós személy, mert ilyet épelméjű ember nem ír le

Pelso.. 2015.06.28. 12:54:47

@csársz: Igaz, nem téma most, de az egyházakat igenis eltiltanám a gyerekektől, mindenért.

2015.06.28. 12:58:48

az egyházgyűlölet elfogadott

labrabbit 2015.06.28. 13:11:21

@WiteNoir:
Én támogatnám az egyházak jogegyenloségét, de ok valahogy nem eroltetik ezt.

2015.06.28. 13:24:00

@labrabbit:

én sem szeretem az egyházakat, avítt intézményeknek tartom őket.
és bár vannak fenntartásaim, de a melegházasságot sem ellenzem.
ahogy a bevándorlásprobléma fideszes kezelésével, retorikájával sem

nem ezekről beszélek, hanem az ennek kapcsán egyes "liberális"-nak tekinthető (vagy akárminek, felőlem mézespitéknek is nevezhetjük őket) emberek önhitt, visszataszító vagy éppen teljesen agyatlan megnyilvánulásairól...

Yorik 2015.06.28. 13:40:58

Fura egy jószág ez az alkotmánybíráskodás. Engem a teológiára emlékeztet, ahogy az évszázados "szent" szövegeket próbálják összeegyeztetni modern társadalmi-tudományos fejleményekkel.

labrabbit 2015.06.28. 13:46:07

@WiteNoir: tobb mint 7 mrd-an vagyunk es kb a felunknek van lehetosege itt-ott megnyilvanulni. Naná, hogy önhitt, visszataszító vagy éppen teljesen agyatlan embereknek is. Nevezzuk oket akarminek. Szerintem is túllihegnek pár dolgot, pl. eleg eldonteni, hogy a jogegyenloseg helyes-e vagy sem, úgy általában. Ha csak e kerdes menten osztjuk kette az emberiseget, hat a magamfajta liberalisnak tekintheto csoport kisebbsegben van.

A bevandorlas mas tema, nem tudok hirtelen olyat mondani amit ennyire rosszul kezelt volna a vilag. baj lesz, szerintem.

Érvsebész 2015.06.28. 14:09:48

@WiteNoir: női szemmel se.

Az emberek tovább élnek, mint ami szükséges az utódok felneveléséhez, tehát a holtomiglannak nagyjából a második fele szükségtelenné vált; illetve megengedett, hogy érzelmi alapon szerveződjék

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 14:16:08

@dr Brcskzf Gröőő: megtörtént. közben aludtam megint, egészen vicces.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 14:35:26

@WiteNoir: gondolod, hogy a homoszexualitásnak van köze a társadalmi státuszhoz? a balkezességnek is? annak lehet köze a társadalmi státuszhoz, hogy valaki a legfelső bírósághoz fordul, de mondjuk már annak sincs, hogy valaki ellen eljárást indítanak és a nevében ügyvédek fordulnak a bírósághoz. az USA-ban a lakosság hatvan százaléka támogatta a melegházasság intézményét. nagyjából harminc, de inkább nagyobb százalék hiszi azt, hogy vagy sohasem éltek dinoszauruszok, vagy az emberekkel egy időben éltek tízezer éve a teremtéskor. és igen, negatív korreláció van, nem is kicsi. ez is része ennek az ügynek.

csársz 2015.06.28. 14:38:32

@WiteNoir: te milyen hülye vagy, bakker!

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 14:39:48

@fortin2: a SCOTUS-nak egy konkrét ügyben (konkrét ügyekben) kellett döntenie. nem döntött arról, hogy kényszeríthető-e egy egyház arra, hogy összeadjon melegpárokat (vélhetően nem, mert a vallásszabadság alkotmányos védelme ilyen esetekben nagyon erős).

2015.06.28. 14:57:05

@jotunder:

egy olyan kérdésben, mely
vélhetően keveseket, azon belül is inkább a felsőbb rétegekbe tartozókat érinti (naja, majd elképzelem hogy egy vérkonzervatív vidéken összeházasodik két homo munkás hát persze)
és melyben az amerikai nép igencsak megosztott (60-40, lehet az 50-50 is ha reálisan nézzük, pontos számaink nem lehetnek)
egy pár főből álló testület döntés hozott.
ezen testületben a szélsőséges aktivizmus-konzervativizmus egyaránt képviselteti magát, nem kizárt hogy köznyelvi értelemben vett elmebeteg benyomását keltő ember is akad közöttük.

ezt el kell fogadni, döntésük autoritatív, de pl. engem még amerikai állampolgárként sem érdekelne, mert úgysem tudnám befolyásolni sem pro, sem kontra.

2015.06.28. 14:59:31

@csársz:

én ugyanezt gondolom rólad

@Érvsebész:

így van, a házasság elavult. én örülnék ha megszűnne, de még van rá igény

@labrabbit:

a világ népességén belül a liberálisok persze hogy kisebbséget alkotnak---a magát liberálisként feltüntető nyugati széljobb is felismerte ezt

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 15:09:26

@fortin2: Sotomayor az amerikai társadalom legmélyéről emelkedett fel az első latino főbírának (és ő teljesen nyíltan beszélt arról, hogy ezért lehet tagja a SCOTUS-nak, de erősen konzervatív opponensei is elismerték az intellektusát). Pokol egy egomán tahó.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.06.28. 15:13:24

@WiteNoir:

ja, hogy neked a libsizmus a nünükéd. így már értem a múltkori epeömlésedet. viszont ennek fényében nem értem, miért nem látlak a mandineren, ott sok lelki társat találnál magadnak.

2015.06.28. 15:17:07

@mavo:

mégy csársz mellé a kispolcra:)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.06.28. 15:20:16

@jotunder:

pokollal nem csak ez a baj, hanem az is, hogy finoman szóva kérdéses nézetei vannak.

nem kifejezetten véletlen, hogy euroszkeptikus könyvecskéje a magyar menedék könyvesház nevű kiadónál jelent meg, akiknek érdemes megnézni a kínlatát badinytól az ezocédéken át az ufókig.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.06.28. 15:21:22

@WiteNoir:

juj, mindjárt elsírom magamat.

2015.06.28. 15:23:19

miért kellene hogy érdekeljen engem pl. az, hogy _egy_ pokol bélának mi valamilyen jogi, vagy akár társadalmi kérdésről a véleménye?
ha pokol olyan pozícióban van, akkor döntését el kell fogadnom, ezen túlmenően semmit sem tehetek.
kifejteni persze hogy kifejtheti, szakmájából adódóan.

TG69 2015.06.28. 15:32:04

@WiteNoir: Nem gondolom kiuresedettnek, de mar nem kizarolagos. Nekem pl. meg a szeretet teljes kifejezodeset jelenti, de elfogadom, ha masnak nem az. Kizarni masokat ebbol az erzesbol miutan kiderult nem aberraltak, nem kulobosebben serultek pszichesen es teljesen veszelytelenek a tarsadalomra nem tunik jo tradicionak. Az egyhaznak ettol fuggetlenul lehet teljesen legitim felfogasa, hiveik pedig elvezhetik tovabbra is az egyhazi esku regi elvarasait. Nem olyan bonyolult ez, most is lett valani amiben igazsaguk parcialissa lett. Persze hogy zavarja oket, majd lesz Szonyii et. publi is:-).

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 15:36:00

OFF: Ebben a szövegben abszolúte biztos, hogy van még pár súlyosabb elírás, de egyszerűen képtelen vagyok arra, hogy átnézzem. Majd később. Arra sem emlékszem, hogy hány kávét ittam azóta, hogy hazajöttem, de huszonnégy óra alatt háromszor aludtam hosszabban, ami teljesen összekeverte a nappalokat és az éjszakákat. Pedig elég sokszor csináltam már meg az összevissza repkedést az óceán felett. Öregszem rendesen. Érdekes módon, matematikáról tudtam valamennyit gondolkodni, valamikor éjjel kettő és három között.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.06.28. 15:44:43

@TG69:

szerintem ez egy túlragozott kérdés.

a vallásszabadság értelmében ha egy adott vllási közösségben nem akarnak egyházi szertartást biztosítani, akkor ne tegyék. ez pontosan ugyanolyan, mint hogy egy moszlimot vagy egy hívő zsidót nem kényszeríthetünk disznóhúsevésre.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 15:56:20

@mavo: Így van. Az amerikai állam semmilyen értelemben sem ismeri el az egyházi esküvőt, és egyáltalán nem avatkozhat bele egyházak ügyeibe. Kifejezetten homofób (monomániásan homofób) egyház is létezik, és ha egy egyház tisztán náci lenne, akkor sem tennének, tehetnének ellene semmit. Ha egy egyház autókereskedési vallást követne, és ennek megfelelően nem fizetne semmiféle adót, az egy másik helyzet lenne, az emberáldozat dittó. Itt az állam és az egyén viszonyáról van szó.

Yorik 2015.06.28. 16:18:24

@WiteNoir: Nem egészen értem, mi köze van a házasodási szándéknak ahhoz, hogy az illető melyik társadalmi rétegbe tartozik. Egyébként egy olyan országról beszélünk, ahol a portás annyit keres, mint Mo.-n egy diplomás középvezető, csak hogy tisztán lássunk a társadalmi rétegekkel kapcsolatban.
Amerikában egyébként sem pusztán úri hóbort a házasodás, a házastárs részesülhet a munkaadó által biztosított juttatásokból, mint pl. egészségbiztosítás. Amiből ugye egy normálisabb fajta arrafelé húzós tétel.
De mondjuk az általad említett vérkonzervatív vidékek problémáin (társadalmi kirekesztés, tinédzser öngyilkosságok stb.) szerinted egyáltalán nem enyhíthet egy ilyen szimbolikus döntés?

2015.06.28. 18:03:29

@jotunder: dehogynem, felszentelt egyházi személyek jogosultak házasságkötést celebrálni, azokat az állam elismeri hézasságként. A gond abból lehet, amikor a következő X vs Y ügyben a Legfelsőbb Bíróság azt mérlegeli, hogy joga volt-e megtagadni adott egyház papjának egyházi tanításra hivatkozva egy meleg pár összeadását, nem sértette-e ezzel a jelen döntésből származtatott szabadság- és önrendelkezési jogokat. Ez lényegileg més, mint az egyház saját szentségeinek kiszolgáltatását megtagadni, az a saját ügyük, itt viszont polgári jogviszony lép fel.

Pelso.. 2015.06.28. 18:09:30

@WiteNoir: Talán megtehetem, hogy kizárólag eddigi személyes tapasztalataimra, kis epizódokra alapozva pontosan úgy viszonyuljak az említettekhez, mint ők hozzám.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 18:31:21

@fortin2: az egyházi személy akkor adhat össze egy párt, ha az állam erre felhatalmazza. a lényeg az, hogy az állam kiad egy " marriage licence"-t, bizonyos egyszerű feltételek mellett, amelyek különböznek az egyes államokban, és a szövetségi állam addig nem szólhat is bele, amíg nincs tizennegyedik kiegészítési vonzata a dolognak. elvileg még az sem kell, hogy legyen egy személy, aki valamiféle szertartást végez, maga a pár is összeadhatja magát egyes államokban. egyedül az állam által kiadott házassági engedély, ami fontos.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 18:49:42

@fortin2: a Bob Jones University kontra United States döntésének vége az, amiből látszik, hogy nagyjából mennyire mehet el az állam egy egyházzal szemben, ha az diszkriminál. nagyon komoly érdekeket sértő diszkriminációnak kell annak lenni. a katolikus egyház nem perelhető azért, mert nem vesz fel papnak egy ateistát vagy egy nőt. nem vehetik el az adómentességi státuszát sem. az lehet talán igaz, hogyha egy egyház rendszeresen használ egy közterületet házasságkötés céljára, akkor ha megtagadja egy melegpártól a ceremóniát, abból lehet gebasz. ezt elfogadom. én nem vagyok szakember, de azt látom, hogy szívesen mennek el a szélekig az ilyen jellegű érveléssel (mindegyik oldalon).

ingyenebed 2015.06.28. 18:57:10

@WiteNoir:

azért formális a házasság, mert nem veszik komolyan.

szerintem van értelme. egyszerűen arról szól, hogy két ember döntést hoz arról, hogy életük végéig kitartanak egymás mellett, és erre nyilvánosan megesküsznek egymásnak, a jelen lévők előtt, illetve mindenki az előtt az autoritás előtt, melyet maga számára legfőbb bírának tart, isten előtt, vagy az állam előtt.
erről szól, nem másról. hogy én hoztam egy döntést, hogy a másikat társamul fogadom, és hajlandó vagyok ezt TÉTTEL elvállalni.

azért üresedik ki, mert az emberek nem mernek dönteni és nem merik felvállalni. az, hogy "nem kell a papír", meg "úgyis együtt vagyunk mióta", meg "drága", stb, ezek hülye terelések. arról van szó, hogy nem merik tanúk és törvény előtt kimondani, hogy "holtomiglan, holtodiglan" és aláírni.

vegyük észre, hogy ennek a nemekhez semmi köze, ez egy mélyebb emberi kérdés.

2015.06.28. 19:16:24

@jotunder: a legtöbb jogügy éppen a széleken zajlik, ezért sikerül sok jogkiterjesztést végigvinnni, ebben fantasztikusan kifinomultak, illetve itt szokott összecsapni a common sense konzervatív hagyomány a liberális társadalmik aktivizmussal (ezek amerikai értelemben vett jelzők voltak).
Nagyban folyik az egyházi vita erről jó ideje, olyasmi ágakon is, hogy néhány egyháznál (most a komolyan vehetőkről van szó, nem a százezerféle csoport vmelyikéről) fel kell országosan is oldani a meleg lelkészekre vonatkozó cölibátus-köteléezettséget stb. A lényeg, hogy a házasság esetében érintkezési pont van az egyházügy/vallásszabadság és az állami szabályozások között, ettől a para.
És világos, hogy MO-n nem lehet ezekről értelmesen beszélni, mert a homofób indulatokra rájátszó politika világában ez nem megy, de ettől még nem árt végiggondolni a szivárványos facebookos örömködésen túl egyebeket is.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 19:25:38

@fortin2: magyarországon mit lehet csinálni a facebookos "örömködésen" túl? ez egy durván homofób ország, ahol ráadásul alkotmányosan tiltják a melegházasságot. nem fogom nevelni a bokrétát. az én kis szigeteim normálisak, és a szigeteimre korlátozom a magyarságom. a szigeteimen túli magyarországon turista vagyok.

Pelso.. 2015.06.28. 19:31:40

@ingyenebed: Ha csupán az aláírás, tanúk és törvény a tét,, talán bele sem kell vágni.

Nicktolvaj 2015.06.28. 20:39:59

A homoszexuálisok NEM tudnak HÁZASSÁGOT kötni, mert a házasság egy férfi és egy nő szövetsége.

Aki azt állítja, hogy a homoszexuálisok polgári jogi szerződése házassági szerződés, az egy konzumidióta hülye.

Azokkal együtt, akik a homoszexuálisokat nem homoszexuálisoknak, hanem "melegeknek" nevezik.

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.06.28. 20:42:48

Az, hogy mi számít betegségnek, csak döntés kérdése, de persze egy döntést nyomásgyakorlással is ki lehet erőszakolni. A homoszexuálisoknak hatalmas lobbyerejük van. 1974 előtt az Amerikai Pszichiátriai Társaság (American Psychological Association) szociopata személyiségzavarnak, azaz betegségnek tartotta a homoszexualitást. Az pedig, hogy lekerült a listáról az annak köszönhető, hogy 1970-től kezdve homoszexuális csoportok többször megzavarták az APA gyűléseit, és a homoszexuális mozgalom nyomás alá helyezte a társaságot. Amikor a homoszexualitás-kutató Irving Bieber referált az APA 1970-es kongresszusán, egy titokban bejutott meleg aktivista félbeszakította és szidalmazta a professzort. 1971-ben betörtek a társaság egy díjkiosztó rendezvényére és kijelentették: a pszichiátria az ellenség megtestesülése. Végül a homoszexuális lobbi kiharcolta, hogy meghallgassa őket a diagnózislista felülvizsgálatáért felelős bizottság, amiben egy homoszexualitás-szakértő sem ült. Semmiféle tanulmányt nem mutatott be senki, amely alapján indokolt lett volna a felülvizsgálat. Míg más esetben ilyen kérdésről hosszú ideig tartó, széleskörű szakmai vita folyik, ez esetben egy tollvonással törölték a diagnózislistáról a homoszexualitást. 1978-ban egy kérdőívet küldtek körbe az APA tagjainak, amire öt évvel a homoszexualitásnak a diagnózislistáról való törlése után is a kitöltők 68 százaléka azt válaszolta, hogy továbbra is emocionális zavarnak tartja a homoszexualitást. Mind a mai napig sok pszichiáter a homoszexualitást a gyermekkorban elszenvedett szexuális abúzus következményének tartja. A homoszexualitás genetikus hátterét eddig egyetlen kutatásnak nem sikerült igazolnia. A heteroszexualitáshoz való visszatérés tehát lehetséges a homoszexuálisok számára. Ezt egyszerűen az bizonyítja, hogy rengeteg példa van rá, és a pszichiáterek a mai napig foglalkoznak is ilyen terápiával.
Az 1973-as döntés egyik indoka az volt, hogy a homoszexuálisok közt nem fordulnak elő gyakrabban pszichés betegségek, mint a heteroszexuálisok közt. Nos, ez téves feltételezés volt. Egyre több tanulmány épp az ellenkezőjét bizonyítja. Christl Ruth Vonholdt kapásból idéz hat ilyen tanulmány cikkében, többek közt Amerikából, Angliából, Hollandiából és Új-Zélandról.
Az 1973-as döntés következménye az lett, hogy a homoszexualitással kapcsolatos oknyomozó kutatásokat tabusították, és azok a homoszexuálisok, akik változni szeretnének, sokszor nehezen találnak terapeutát, aki hajlandó lenne velük szóba állni ez ügyben.
Jelenleg ott tartunk, hogy a pedofíliát és a szadomazochizmust normálisnak tartó szexológusok töröltetni akarják a betegséglistáról ezeket a betegségeket, arra hivatkozva, amiért a homoszexualitást is törölték annak idején.

Nicktolvaj 2015.06.28. 20:53:07

@ingyenebed:

"vegyük észre, hogy ennek a nemekhez semmi köze, ez egy mélyebb emberi kérdés"

De, a házasság megkötésének nagyon is a nemekhez van köze.

Házasságot ugyanis minden kultúrában egy férfi és egy nő kötött, a maga vallása szerinti rítus keretében, és a házasság megköttetését a papok tartották nyilván.

Miután a homoszexuális párok semelyik kultúrában nem köthettek házasságot, pláne nem templomban, a vallásuknak megfelelő isten színe előtt, így nyilvánvaló, hogy a HÁZASSÁG egy férfi és egy nő szövetségét jelentette, bármelyik kort vizsgáljuk is.

A homoklobbi csak azóta nyomul a vallásgyalázó ötleteivel, amióta a házasságkötések NYILVÁNTARTÁSA kikerült a felekezetek kezéből, és állami kézbe került.

A nyomulásban az is segíti őket, hogy az állam maga is felpuhította és devalválta a házasságkötés egykori SZENTSÉGÉNEK az értékét - például azzal, hogy a házassági polgári jogi szerződés felbontását lehetővé tette.

De HÁZASSÁGOT továbbra is csak egy férfi köthet egy nővel.

Amit két azonos nemű köt, az NEM házasság, még akkor sem, ha erőszakkal ráaggatják a vallásoktól ELLOPOTT címkét.

ricardo 2015.06.28. 21:23:09

@jotunder: Éjjel kettős és három között. Az köztudomásilag a szellem órája.

Tehéntőgy 2015.06.28. 21:27:43

@Nicktolvaj: Szerintem mielőtt nekiállsz kinyilatkoztatni a témában, először az olyan prekoncepcióidat kéne levetkőznöd, hogy _minden_kultúrában_ létezne egyáltalán papi rend,illetve eme papi rendnek szerepe lenne a házasságkötésekben és pláne a házasságok nyilvántartásában, meg hogy a házasságokat templomban kötik.
Meg nem kéne összevissza használnod olyan fogalmakat,mint a szentség ti. annak még keresztény felekezetenként is eltérő jelentése van, és a házasság pl. a reformáció valamennyi irányzata szerint _nem_ szentség.
Arról nem is beszélve,hogy a válás jogi intézménye egyáltalán nem valamiféle modern találmány, már a római jog is ismerte, az Újszövetség korának zsidó férfiai meg éppenséggel pofonegyszerűen felbonthatták a házasságukat, ha akarták.

Nicktolvaj 2015.06.28. 21:36:08

@Tehéntőgy:

"és a házasság pl. a reformáció valamennyi irányzata szerint _nem_ szentség."

1. A refiket NEM tekintem keresztényeknek.

2. Tudsz mondani olyan kultúrát az emberiség történetéből, mondjuk a kőkorszaktől felfelé, amely kultúrának ne lettek volna istenei, szent helyei, áldozati oltárai?

Nicktolvaj 2015.06.28. 21:38:05

@Tehéntőgy:

És tudsz mondani olyan kultúrát, amelyik támogatta a homoszexuálisok házasság-szerű egybekelését?

Nicktolvaj 2015.06.28. 21:43:07

@Tehéntőgy:

"_minden_kultúrában_ létezne egyáltalán papi rend,illetve eme papi rendnek szerepe lenne a házasságkötésekben és pláne a házasságok nyilvántartásában, meg hogy a házasságokat templomban kötik."

1. Minden kultúrában létezett olyan réteg, ami a mai papi rétegnek felel meg.

2. Az írásbeliség kialakulásától kezdve a különböző ügyes-bajos dolgok dokumentálása ennek a rétegnek volt a dolga, mivel ők tudtak írni

3. Ahol írásban NEM dokumentálták a különböző polgári jogi ügyleteket, ott a szóbeli szerződéskötés a PAPOK előtt történt meg, mivel a vallási törvények egyben a világi törvénykezést, jogalkalmazást és napi ügymenetet is jelentették.

Egyéb kérdés?

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 21:44:36

Magyarország egy kibaszottul kínos kulturális képződmény. Ez a maki itt teológiai érveléssel tagadja a melegházasság létezését. Mintha a Tesco létezédét tagadná, mert az nincs benne a Bibliában. Eh. :-(

nerángass 2015.06.28. 21:47:14

JT, nem komoly de a "valaki" fölösleges

"hogy senkit sem lehet valakit kétszer bíróság elé állítani ugyanazért a cselekményért,"

harmadik pont

csársz 2015.06.28. 21:48:08

@WiteNoir: ja, hogy gondolsz is valamit, itt még ez egyszer sem tűnt föl
igaz, hogy egy hülye mit gondol, nem érdekes, de tényleg, amit ma összehordtál, az a szokásosnál is nagyobb baromsággyűjtés

nem bírod elviselni, hogy valami nem úgy alakul, ahogy szeretnéd, és hevet-havat összehordasz

ráadásul szeretnél egyenlőségpárti lenni, de ebbe már nem fér bele a homoszexuálisok egyenlősége: nagyon nehéz lehet, de tényleg, ezért még sajnállak is

Nicktolvaj 2015.06.28. 21:55:08

@Kettes:

"Magyarország egy kibaszottul kínos kulturális képződmény."

El lehet menni.

Megmondta a Feritek is.

labrys 2015.06.28. 22:02:19

Látom, megjöttek a keményvonalas agyalágyultak is.

@Nicktolvaj: : párkapcsolat, együttélés és – isten(ek), szellem(ek) és/vagy földi autoritások előtt „szentesített” – házasság már jóval a (katolikus) keresztény egyház létrejötte előtt létezett. Sok ezer évvel.

/Persze tudom, hogy egy ilyen állítást már megértenie is nehéz azoknak, akik mosdatlan és tudatlan I.-II. századbeli vallási fanatikusok hagymázas látomásait összezagyváló szövegeket imádnak (szó szerint), és ebből következően szilárdan hisznek olyasmikben, mint például hogy a Föld legfeljebb hatezer éve létezik, vagy hogy ha egy közepes minőségű vörösbor fölött erre kijelölt díszruhás személyek elmondanak bizonyos varázsigéket, akkor az az istenük vérévé válik, amit aztán kéjes örömmel bevedelhetnek [pfúj] és hasonlók – de azért én optimista vagyok :)
…Plusz nyílt titok, hogy pl. a katolikus keresztény egyháznál több meleget foglalkoztató intézmény nem létezik az egész világon, szóval bizonyára ez is csak olyan színjáték a részükről, mint amikor azzal fenyegettek mindenkit, hogy aki a szent könyveiket a saját nyelvén olvassa, az „elkárhozik”./

A házasság polgári jogi intézmény. Emberek milliói tesznek – nagyon helyesen – nagy ívben arra, hogy a különféle eszement vallási felekezetek szerint az ő házasságuk/párkapcsolatuk vajon „érvényes”/„nem érvényes”, esetleg trolibusz.

És ha már itt tartunk: légy szíves, közöld hasonszőrű társaiddal, hogy egyáltalán nem vall jó modorra csak úgy ellopni mindenféle csapott homlokú Neander-völgyiektől az ötletet, miszerint ha egy okkerral vörösre mázolt arcú sámán (akarom mondani növényi magvakból kipréselt olajjal összekent pap) a szent barlangban (akarom mondani a szakrálissá tömjénfüstözött kőtemplomban) révült tánc és gajdolás közepette (akarom mondani a szentlélektől eltelten misézve) a megfelelő mozdulatokat teszi a megfelelő szavak mormolása kíséretében, akkor a kis Ugg majd el tud szaladni a mamut elől (akarom mondani az Örökkévaló majd odahat, hogy a kis Pistikét ne jutalmazza egységnyi osztályzattal testnevelésből a rettenetes Karcsi bácsi)!

Szóval ne lopjatok.
(Amúgy ez a jó tanács, azt hiszem, épp explicite benne van valamelyik olyan mesében is, amit bizonyos nomád semita törzsek folklórtörténeteinek gyűjteményéből loptatok. – Ejnye-bejnye!)

.

@bölcsészmérnök: : a homoszexualitás nem betegség, pont.
Azok viszont, akik össze akarják mosni a szadomazochizmussal, netán a pedofíliával (stb.), gazemberek.

.

E pur si muove. :D

csársz 2015.06.28. 22:03:25

@Nicktolvaj: ha tényleg hiszel valamilyen misztériumban, akkor minek neked az ilyen praktikus magyarázat, hogy "ők tudtak írni"?

nagyon sok minden nem volt régi kultúrákban aztán lett,
szinte minden "ilyen" volt a kultúrákban, aztán "olyan" lett

a házasság eddig férfi és nő között köttetett például az Amerikai Egyesült Államok nevű viszonylag nagyobbacska ország egyes államaiban, mostantól két nő és két férfi között is megköthető lesz

te pedig ezt nem fogod elismerni, amitől ők reszketni kezdenek, és rettenetesen elkeserednek, aztán rájönnek, hogy ők mégis házasok

Nicktolvaj 2015.06.28. 22:10:41

@csársz:

1. Azért az elég nagy evidencia, hogy amíg az írástudás a kevesek kiváltsága volt, addig ezek a kevesek a papok közül kerültek ki, így az állami adminisztrációs ügyeket is ők vitték - mivel az állam és az egyház nem vált szét.

2. Az emberiség történelme során a homoszexuálisok párkapcsolata SOHA NEM volt a házassággal egyenértékű - sem jogi, sem bármilyen más szempontból sem.

3. Nincs jelentősége, hogy az USA mire ragasztja rá politikai megfontolásokból a "házasság" címkét. Attól még a házasság továbbra is egy férfi és egy nő szövetsége.

muci 2015.06.28. 22:14:51

@Nicktolvaj:

"a homoszexuálisok párkapcsolata SOHA NEM volt a házassággal egyenértékű - sem jogi, sem bármilyen más szempontból sem" - hát akkor most az lesz.

nerángass 2015.06.28. 22:16:44

@jotunder: Nem reagálunk egyformán az időzónákon való átröpködésre. Amikor előszőr voltam ilyen helyzetben, Detroitban kellett volna elaludnom ottani idő szerint épp alvásidőben, de az én belső órám déltájt mutatott. Olyan fáradt voltam, hogy majd beledöglöttem, tévét néztem, dussoltam, az ágyon dögöltem alfapózban, de aludni nem tudtam egy percet sem, legnagyobb meglepetésemre reggelre teljesen rendbe jöttem. Az a gyanúm, hogy – legalábbis engem – a hosszú repulés, az inaktív seggen ülés merített ki és nem az időzónák. Ha lehet, aludni kell a belső órád szerint a repülőben, ez később egész jól működött extra hosszú ( Bolivia, Chile, Tűzföld ) repülések esetében.

Nicktolvaj 2015.06.28. 22:23:09

@muci:

"hát akkor most az lesz."

Most sem lesz az.

Az USA a saját határain belül se tudja lenyomni a saját állampolgárai torkán azt, hogy a homoszexuálisok polgári jogi szerződését "házasságnak" nevezi.

Globális szinten meg az USA soha nem volt véleményvezér, és a jelenleg még meglévő pozícióit is elkezdte már elveszíteni.

Szóval arról van szó, hogy az USA nevű kutya ugat, az Emberi Civilizáció nevű karaván meg halad a saját útján előrefelé.

Kettes · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 22:30:45

Az Emberi Civilizáció nem elmebeteg vallási fanatikusok útján közli a hivatalos álláspontját. Hanem leginkább sehogy.

muci 2015.06.28. 22:34:11

@Nicktolvaj:

Nem érdekel minek nevezik, de kapják meg azt a lehetôséget a négy falon kívül is, hogy kórházban hozzátartozóként meglátogathatja a biztosított partnerét, a hozzátartozók a temetéstôl nem tarthatják távol, négy fal közötti lakásból ki nem tehetik, örököhet és amennyiben nem hal meg egyikük sem, veszekedhetnek azon, hogy ki vigye le a szemetet.

Érvsebész 2015.06.28. 22:37:10

@labrys: ez nem lesz könnyű.

Barátunknak van egy ilyen definíciós fixációja, melegházasság nincs, refi nem keresztény, medve nem játék, de valahányszor a tények nem hajolnak a kezéhez, ezek a definíciók hajlamosak rugalmasan viselkedni.

zobod 2015.06.28. 22:39:58

@Nicktolvaj: nem kell ennyire utálni őket, a legtöbb általam ismert amerikai egyébként nagyon közvetlen, törekvő, gyakorlatias, jó fej ember én kedvelem őket. Az amerikai közéleti és művészeti elitnek a házasság konzervatív definíciójának liberális átdefiniálása valamiért fontos volt, nem hiszem, hogy egy tőlünk kilométerek ezreire lévő társadalom belügyeivel sokat kellene foglalkoznunk. Nálunk a házasság fontossága csökken, a többség közönyös vagy elutasító a homoszexuálisokkal, úgyhogy nem hinném, hogy itthon ezzel a kérdéssel sznobizmuson, vagy inkább a porhintésen és terelésen kívül más okból bárki komolyan foglalkozni akarna, akár pro, akár kontra.

Kis ember 2015.06.28. 22:42:07

@Nicktolvaj:
"1. A refiket NEM tekintem keresztényeknek."
Hát akkor eléggé magadra lehetsz utalva, mert még "őszentsége" (A te főnököd) is elismeri a reformációt, mint a kereszténység egyik ágát. Nem is tehet mást szegény, miután annyi éven át tűzzel-vassal irtotta a szektád őket, mégse sikerült megszüntetni erővel.
A többi érved is hasonlóan megalapozott.
De rendkívül jól szórakozunk rajtad. te az a afajta vagy, aki még akkor is óbégatott, hogy lapos a Föld, miután Magellán körbehajózta. :)

Dr. No 2015.06.28. 22:42:40

@Nicktolvaj: "Házasságot ugyanis minden kultúrában egy férfi és egy nő kötött"
Értjük, tehát szerinted többnejűséget, ill. többférjűséget gyakorló kultúrák sincsenek.
A tipikus félművelt.

Tehéntőgy 2015.06.28. 22:46:43

@Nicktolvaj: És kialófaszt érdekel,hogy te minek tekinted a reformátusokat?Azt próbáltad előadni,hogy a házassági szentség fogalma (ami max. katolikus meg görögkeleti keresztény fogalom,de ott sem egyforma) valami univerzális jellemzője az emberi kultúráknak. Hát nem az.
Az meg, hogy minden kultúrának voltak istenei meg szent helyei természetesen nem azonos a szervezett tételvallással és egyházzal,és még ez utóbbiak megléte sem feltételezi azt, hogy a házasság olyasfajta intézmény lenne,amit te a katolikus gyakorlatból próbálsz kivetíteni. Az ókori Rómában például elsősorban jogügylet volt, aminek csak annyira voltak szakrális dimenziói (áldozatbemutatás stb.), mint az életükben bármi másnak.

csársz 2015.06.28. 22:48:48

@Érvsebész: az mondja, "a rövid életű magyar liberalizmus árvái", és aztán éjfélkor szent áhítattal meghallgatja a nagy magyar liberális versére készült Himnusz című zeneművet

@Nicktolvaj: nem lehet, hogy megfigyeld a szavak értelmét?

1. ha a papoknak valamiféle misztikus erőt tulajdonítasz, akkor gyengíted, hogy megjegyzed, azért alkalmazták őket, mert tudtak írni

2. hát nem szép, hogy valami soha nem volt az emberiség történelme során, és mostantól mégis? (megjegyzem ez gyakran előfordul, például te sem voltál azelőtt, és most vagy)

3. tévedsz, nem annak nincs jelentősége, amit az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága mond ki, hanem annak, amit te
(ez sajnálatos, de tény)

2015.06.28. 22:49:45

@csársz:

amit leírsz, értelmetlen. nem igaz vagy hamis, nem egyszerűen vélemény, hanem teljes értelmetlenség.
persze, felőlem írhatsz bármit

2015.06.28. 22:52:51

@zobod:

sajnos ezzel egyetértek, bár nálunk a homoszexuálisok házasságának elutasítása jobbára egy olyan "kultúrába" ágyazódott be, mely jobb lenne, ha nem létezne.

ugyanakkor ezen blogbejegyzés csak részben szól az említett házasságkérdésről, de az újak csak erről vitatkoznak, mert nekik ez a legfontosabb.
ami számomra fontos lenne, azt meg sem említi senki, hát most már én sem fogom...

csársz 2015.06.28. 22:54:30

@WiteNoir: annyira örülök, hogy ezt írod, de tényleg, már azt hittem, be akarsz tiltani, köszönöm nagyon

2015.06.28. 22:54:44

@1234567890987654321:

ez a tipikus magyar jobbos világnézet, ezért fontos és jó, hogy leírtad.

aritus 2015.06.28. 22:55:03

@Nicktolvaj: Délafrikai Köztársaság, Argentína, Brazília több állama, Grönland, Kanada, Mexicó, Uruguavay, Új-zéland, Belgium, Dánia, UK, Usa, Finn ország, Franciaország, Hollandia, Izland, Írország, Luxemburg, Norvégia, Portugália, Spanyolország, Svédország, Szlovénia.
Ezekben az országokban házasodhatnak az azonosnemű párok.

Hát így van ez, "az Emberi Civilizáció nevű karaván meg halad a saját útján előrefelé." Jól mondod.

2015.06.28. 22:56:37

@csársz:

a hülyeséget önmagában nem kell betiltani:)
plusz remekül illusztrálsz egy embertípust, akihez éppúgy nem szeretném ha közöm lenne, mint a fentebbi számsorozat-tulajdonoshoz. mármint ha irl is így nyomod, bár remélem titkon hogy nem

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.28. 22:57:39

@labrys: nemcsak ők jöttek meg, hanem én is. úgyhogy, ők most inkább mennek.

csársz 2015.06.28. 22:57:45

@1234567890987654321: de mivel bántottak meg téged?

2015.06.28. 22:58:27

"A győzelmi babérok mámoros illatfelhőjében sem szabad megfeledkezni a haladó emberiség permanens forradalma iránti kötelezettségeinkről. Csak ütközetet nyertünk és nem háborút, a szájtátiság és önelégültség a mozgalom halála. Az ünnep hangjainak elültével azonnal tovább kell lépnünk új és új hadállások meghódítása felé.

Időszerűnek látnám egy nagyon erős követeléseket megfogalmazó morális kampány indítását az "LMBTQ nép uniformizálása" ellen.

Hogy legyenek külön melegjogok, amelyek a LMBTQ nép sajátszerűségét, egyedi életérzését, különleges kapcsolatait helyezik középpontba és ne fojtsák bele ezeket a felfoghatatlanul színes és tartalmas kapcsolatokat az unalmas, kispolgári házasság béklyóiba, mely a statisztikák szerint egyre inkább kényszerré és teherré válik és mindinkább bebizonyosodik elnyomó jellege és tarthatatlansága.

Szóval az lehetne a következő tiltakozás tárgya, hogy az LMBTQ népnek szándékosan lejárt szavatosságú áruval szúrta ki a szemét a cisgender-straight-white oppresszor establishment."

(Amministratore Montefiore)

Kis ember 2015.06.28. 23:01:01

@1234567890987654321: (jó a nickneved)
"Nálam az élni és élni hagyni azt jelenti, hogy nem avatkozunk egymás ügyeibe. Hát ők mást sem tesznek, mint mindig megpróbálnak beleköpni a levesbe."
Megakadályozzák, hogy házasságra lépj egy ellenkező nemű emberrel? Azta! Hol?
BTW amióta létezik végrendelet, a vagyon öröklése nem igazán mérvadó szempont.

csársz 2015.06.28. 23:01:10

@zobod: hát pedig itt is komolyan foglalkoznak vele, vagy azt hiszed @WiteNoir: viccel?
például teljesen komolyan azt írja, hogy nem szeretné, ha köze volna hozzám, de hiszen ezzel már is köze lett
szegény feje, most micsinál?

Dr. No 2015.06.28. 23:07:19

@Kis ember: A magyar öröklési jogban a végrendeleti úton történő akaratnyilvánítás nem teljesen korlátlan (kötelesrész, özvegyi jog stb.) úgyhogy ez nálunk még igenis mérvadó szempont lehet.

aritus 2015.06.28. 23:08:08

@bölcsészmérnök: Sok hülyeséget összehordtál, most csak az egyikre reagálok, a melegek átnevelése terápiával.
hvg.hu/vilag/20121001_Betiltjak_a_melegeket_atnevelo_terapiat_K
"a terápia úttörőjének számító pszichiáter, Robert Spitzer azóta visszavonta azt, és bocsánatot kért a meleg és leszbikus közösségtől. "Ha bárkinek, bármilyen kétsége van, hogy az efféle gyakorlat kártékony, akkor csak meg kell hallgatnia azoknak az áldozatoknak a beszámolóit, akik átestek ezen a goromba kezelésen"

www.ma.hu/tudomany/132574/Bocsanatot_kert_a_melegektol_az_atnevelo_pszichiater

5mp.eu/web.php?a=gaychristian&o=vyjlsljONv
"Nyílt bocsánatkérő levél

2007-ben az Exodus International három korábbi vezetője (köztük Michael Bussee, az Exodus International egyik alapítója) kifejezték közös nyilatkozatukban kiábrándulságukat az Exodus társaság eszméiből, és Los Angelesben sajtóértekezleten kértek bocsánatot a melegektől:

"Ex-gay szolgálatok korábbi vezetőiként bocsánatot kérünk azoktól a magánszemélyektől és családtagjaiktól, akik hittek üzenetünkben, miszerint: melegnek, leszbikusnak, biszexuálisnak és transzneműnek lenni eredendően rossz, elfogadhatatlan állapot.

Néhányan kényszerítve érezték magukat arra, hogy megváltoztassák személyiségük egy szerves részét, rengeteg sérülést okozva ezzel önmaguknak és hozzátartozóiknak.
Habár jóhiszeműen cselekedtünk, azóta megbizonyosodtunk róla, hogy üzenetünk sokakban félelmeket, szégyent, elszigeteltséget és a hit elveszítését eredményezte.

Bocsánatot kérünk a részünkről elhangzott féligazságokért, amit az Exodus és egyéb ex-gay szervezetek szolgálatában képviseltünk.

Felhívjuk az ex-gay szervezetekből szintén kivált korábbi vezetők figyelmét, hogy csatlakozzanak a gyógyulási és helyreállítási folyamathoz nyilatkozatunk aláírásával.

Megkérjük az ex-gay szervezetek jelenlegi vezetőit, hogy vegyék a bátorságot módszereik/programjaik hatékonyságának felülvizsgálatához. Arra kérjük őket, mérlegeljék tevékenységük hosszútávú következményeit!"

Darlene Bogle,

Michael Bussee,

Jeremy Marks

2007. június 27."

aronsatie 2015.06.28. 23:18:46

@Nicktolvaj: Már elment, Józsikám. Nem csodálom, egyértelmű, hogy a majomketrecet kívülről érdemes nézegetni.

rainy day woman 2015.06.28. 23:21:51

@labrys: offocska: Én nem szeretem, ha a szadomazochizmust a pedofíliával mossák össze. Melegséggel nyugodtan, a konszenzualitásban egyeznek, éppúgy, mint a heteroszexualitás is. Ez persze a user oldaláról való megközelítés, a pszichológia majd fejlődik, ha még nem elég fejlett :)

2015.06.28. 23:30:02

@rainy day woman:

a szadomazochizmus egy perverzió, semmi egyéb. csak manapság minden hülyeséget nyomatni kell, meg meg kell ideologizálni valahogy.
legokosabb előveszik michel foucault és követőit, lehet találni sok remek idézetet, iszonyú okosnak tűnni és főleg bölcsészlányokra rákerülhet a dominaszerkó, előkerülhet a korbács, meg a bilincs és hasonlók...

milyen jó, hogy ilyesmiből kimaradtam, istenem

Rodeo36 2015.06.28. 23:36:50

@WiteNoir:
sohase' feledd el mindennek rengeteg anyagi, financiális vetülete van azaz mindez azért született mert a vagyont valahogy meg kell védeni, a nem házassági kötelékben élők egyikének elhalálozása után nem örökölhetett és sok minden más negatív következménye is van...a Galaxis legokosabb, legerősebb, és legszebb országa még szenved azoktóktól a zúzódásoktól amiket akkor kapott amikor lekecmergett a fáról, de egy égat még mindíg magával visz hogy legyen mire támaszkodnia mert kétlábon még nemigen tud, három adott pont sokkal inkább meghatározza valaminek a helyzetét mint kettő

kellemes csinnbummcsirkusz az egész, a sarki rendőr elvette a justice (SIC) jogát az élet halálról való döntésről mert előőbb lő azaz ítél mint hogy elővenné aszt a testrészét amivel gondolkodni képes (nem mindegyiknek van ilyenje) és akkor nekiáll lődözni, kész tények elé állíttya a justice-t, én döntöttem ti meg nyasgem

mert ugye a Galaxis lexebb honában van ám szabaccság is meg agymentesség

2015.06.28. 23:40:52

@Rodeo36:

neked nem igazán lehet kifogásod a rendőr ellen, hiszen ezt írtad:

"az embernél nincs kártékonyabb és haszontalanabb élőlény a Földön, rövid életű lesz, a cápák azok csak akkor gyilkolnak ha éhesek már 150 millió éve lakják az óceánokat a zember kábézacc 5000000 azaz 5 millió éve szennyezi a Földet és gyilkol mert szeret gyilkolni, lopnim, rabolni, megerőszakolni
hatalomvágyból és aljas önzésből, az öregeit mérgesgázzal teli barlanga zavarja mert mert csak, milliókat legyilkol háborúban, a xcsótányok és a gyíkok háborúja sem ekkora mint az amit a zemberiség emebertelenűl kiírtya egymást anyagi haszonszerzés céljából, kérdezem a Föld-nek mi haszna van ebből a selejtes fajtából, tönkreteszi a Földet kivágja az erdőket, felgyújtja, az óceánokat teleszemeteli és kizabálja de a felit kidobja a szemétbe meg népek éhenhalnak és közben kitalálnak holmi mnemlétező isteneket lés azok oltárán feláldozzák egymást"

hát látod, minek ide justice

Rodeo36 2015.06.28. 23:46:03

@WiteNoir:
hááááááááát ha Scalia is ember akkor még a záltalad idézettet is ki kellene egészítenem

ugye a régi görögök:
az embernél nincs szebb a Földön vagy valami hasonló (a jóságról szó sincs) lásd még Sexpír Vihar

Rodeo36 2015.06.28. 23:47:07

@WiteNoir:
nagyon mektizdeldél csak nincs rodeo gyűjteményesed?
még majd elbízom magam?

evasanyoca 2015.06.28. 23:56:58

@Nicktolvaj: node ez akkora marhaság, hogy csak egy bigott ember írhat ennyi csalamádét össze-vissza....vannak ateista emberek is, akik semmilyen földöntúlit nem ismernek el magukénak, azokat dobjuk a szennyesbe, vagy hogy képzeled? és a természeti népek????? a szövegedről az inkvizícióra asszociáltam...szörnyű 2015-öt írunk helló!!

Rodeo36 2015.06.29. 00:07:31

@Nicktolvaj:
emlékezz (ha van hozzávalód?) a görög mitológiára
Zeus és Ganümédés viszonya is sejtelmes még akkor is ha ott volt Héra

erre kössél csomót

és sorolhatnám
Nagy Sándor és Patroclos

dehát vannak ilyenek mint te is összevissza vagy karistolva mindehol ahol a kecskebőr nem takart mert a fakéreg karistol pláne ha ilyenek mint lecsúsznak és zuhantukban kapkodnak mint Bernát a ménkü után

már meghámozod a banánt vagy még héjastól zabálod?

aronsatie 2015.06.29. 00:13:56

@Rodeo36: Hephaisztion lesz az, illetve Akhilleusz.

evasanyoca 2015.06.29. 00:19:03

@aronsatie: oké, de a lényegen nem változtat, nemdebár?mind fiúkák, ha jól látom??:)

Rodeo36 2015.06.29. 00:19:48

@labrys:
még mindíg locsolom magam (nagyon jó minőségű vörösborral) olvasatod után a sok sziporkától lángrakaptam...

ha esztetetetet ezek beveszik akkor már nem is gyünnek le többé a fáról még egerészni sem

Rodeo36 2015.06.29. 00:22:28

@aronsatie:
olyan barátiak mind, hogy majdnem mindegy, de kösz!!! ma nem vagyok felsziporkázva, de még olvasgatom a blogot hátham lángralobbanok

labrys 2015.06.29. 01:16:54

@jotunder: no, most majd diadalmasan nyígnak, hogy a melegbérencek betiltották üket, mer’ nem tudták elviselni a szájukból dicsfényként sugárzó Igazságot. Ezzel csak a fixációjukat erősíted. (Igaz, ha maradtak volna, akkor is csak erősödött volna a fixációjuk – ’ez a felem már átsült, fordítsatok a másik oldalamra a rostélyon, hitetlenek!’ –, meg hát a ti boltotok ez a blog, de a helyetekben hagynám, hadd fussák ki magukat az ilyenek… Rajtuk már úgysem lehet segíteni, de a közönség sokat tanulhat abból, ha látja, hogy _tényleg_ léteznek ilyen egyedek és gondolatok. + Nem értek egyet azzal, amit mondanak, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy kedves doktorok rendesen gyógyszerezzék majd őket.)

@rainy day woman: persze, egyetértek, de az ilyen személyekkel/gondolatokkal szemben teljesen fölösleges megpróbálni disztingválgatni, meg szexuálpszichológiai/humánetológiai fejtegetésekbe bocsátkozni… Az agyatlan összemosás régi homofób toposzával nem érdemes vitatkozni, csak rámutatni, hogy agyatlan. (Én amúgy É.-t is többször biztattam már a combcsizma-korbács kombóra /in effigie/, sőt, JT-nek is ajánlottam már, mint feszültségoldó kikapcsolódást. […Na, házasodhassanak a labrysok? :)])

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2015.06.29. 03:29:10

(A lényegre szeretnék rákérdezni: Banff?)

klacus 2015.06.29. 06:09:48

@Rodeo36: Tök igazad van. Bennem ugyanaz a kép él, az USA a dekadens birodalmak útjára lépett, nem most, hanem kb 15 éve. Ez már csak a következmény, és az igazolása ennek a folyamatnak.
Jött a Coca-cola kultúra, aztán a mérhetetlen egó dicsőítése (ugye minden menő cikk 'I' -al kezdődik, szingli kutúra, stb.), most pedíg a természet teljes tagadása. (szintetikus hústól, a drónokon át a melegházasságig).

A bukásuk ugyanolyan lesz mint a többi dekadenciába süllyedő társadalomé, csak a felpörgetett világ miatt ez gyorsabb lesz.

Rodeo36 2015.06.29. 06:55:20

@aronsatie:
hahahahaha
Nagy Sándor Hephaistion
Akilleus Patroclos
Zeus Ganümédés
azután lehet sorolni tovább

annyi a lényeg feketefehérkéhez, hogy már a régi görögök is csak levédiabasznádon nem lehet mert a látens homo mint az OGV aki a diplomáját kapta érte alkotmányba foglalta, (tákolmány) hogy márpedig az olyan mint Ő MAGA az nem is ember, hát nem ügyeske a drága (mármint kibaszott drága) pocakos szengevitéz???
és még mennyien vannak

az a sok tiltakozó az vagy majd megőrűl hogy kipróbálhassa vagy kipróbálta és most nem tud szabadúlni a gondolattól, hogy ha már jólesett akkor ő most ki is valójában...a teljes tudathasadás persze csak az hasadhat ami létezik ami nem az meg kong

kék madár 2015.06.29. 07:01:25

@WiteNoir: a tenyeket nem artana nem lerugni az asztalrol

"keveseket, azon belül is inkább a felsőbb rétegekbe tartozókat érinti (naja, majd elképzelem hogy egy vérkonzervatív vidéken összeházasodik két homo munkás hát persze) "

homoszexualisok a McDonalds mosogatok kozott pont annyi van, mint egyetemi professzorok kozott, ezt a hulyeseget honnan?

"és melyben az amerikai nép igencsak megosztott (60-40"

66-33 google it

Tehéntőgy 2015.06.29. 07:47:57

@klacus: Én (mérhetetlen egó dicsőítése, jaj) vagyok a hülye,hogy válaszolok,de az feltűnt már, hogy a "természetben" semmiféle házasságkötés nincs? Az egy társadalmi institúció.
Még próbálom értelmezni, hogy a drónok mitől minősülnek a természet tagadásának. Hogy nem szitakötők?

acs63 2015.06.29. 09:10:46

@Tehéntőgy: A természet rendje, hogy a repülőt élő embernek kell vezetnie, harcban pusztulnia. Aki védi az élő erőt, az tagadja a természet rendjét! (Már a repülés lehetősége is a madarak kiváltsága.)
Mit nem lehet ezen érteni?

Kiegészítés: "Mindenkinek joga van hülyének lenni!" (by Simicska) Neki is...

acs63 2015.06.29. 09:16:01

@acs63: Pontosítanék, ha már szerkeszteni nem lehet:

Ha Isten azt akarta volna, hogy az ember tudjon repülni, akkor szárnyakat is teremtett volna neki.

ingyenebed 2015.06.29. 10:16:59

@Pelso..:

tökéletlenül fogalmaztam meg a mondókámat.
arra akartam kilyukadni, hogy a párodnak bizonyítod a házasággal, hogy meghoztad a döntést, hogy őt választod egy életre. ezt jelenti a "téttel" felvállalni. nem csak úgy együtt maradtunk, mert így alakult, hanem döntést hoztam.
nekem erről szól a házasság, és errőlm kéne szóljon szerintem másoknak is. valóban nem a papírról, ebben igazad van. hanem a döntésről, ami a papír megírásának OKA.

és ennek nincs köze a nemekhez.

Kis ember 2015.06.29. 10:20:06

@WiteNoir:
"és főleg bölcsészlányokra rákerülhet a dominaszerkó"
Érdekes, hogy a szadomazochizmust azonnal a női fétissel kapcsolod össze, holott az csak egy kis része annak.
Akarsz erről beszélni?

ingyenebed 2015.06.29. 10:27:01

@Nicktolvaj:

ez hülyeség.

régen valóban a vallások szabtak keretet az életnek, de ma már nem.

egyre több ember szokik le a vallás nevű hülyeségről. a fejlődés iránya az, hogy isten fokozatosan kiszorul az ember világából. a fizikai világból már kiszorult (utolsó pontnál járnak a fizikusok, annál a kérdésnél, hogy az élet létrejöttéhez szükség volt-e a fizikai világon kívüli teremtő tudatra - úgy tűnik nem), most tart a folyamat, melynek során a lelkekből/tudatokból is kiszorul. legalábbis remélem.
persze ez nyilván nem megy gyorsan.

az ilyen összecsapások, mint ez a melegházasság kérdése, csak epizódok ebben a folyamatban.

Achmed the dead jewish terrorist 2015.06.29. 10:42:58

@jotunder:

Látom, a híres TOLERANCIA csak addig működik nálatok, amíg a TI fasságaitokat kell elviselnie az ellenvéleményen lévő oldalnak.

Ahogy NEKTEK kellene az ellenvéleményt tolerálni, egyből nyomkodjátok a kitiltás gombot :DDD

Achmed the dead jewish terrorist 2015.06.29. 11:09:19

@ingyenebed:

Jelenleg a Föld lakosságának 80+ százaléka vallásos. Ebből a Föld lakosságának 50+ százaléka GYAKORLÓ keresztény, vagy muzulmán. Ez kb. annyit jelent, hogy a Föld lakóinak több, mint 80%-a szerint a földi létezés TÖBBRŐL, sőt MÁSRÓL szól, mint arról, hogy ÁLLAT módjára megszületsz, eszel, iszol, szaporodsz, majd meghalsz, és felfalnak a kukacok.

A maradék 20%-ba tartoznak az elvi alapon nem hívők, és a nem meggyőzött bizonytalanok.

Az elvi alapon nem hívők a Föld lakosságának LEGFELJEBB 10%-át adják.

A homoszexuálisok nemi kapcsolatát MINDEN számon tartott vallás TILTJA. Nem csak a két világvallás, az iszlám és a kereszténység, de a vallási jellegű keleti filozófiák, és a kisegyházak követőinek a hite is tiltja.

Lehet dolgozni azon, hogy népszerűsítsétek a homoszexuálisok "házasságát". Sok sikert hozzá, biztos nem tart semeddig se majd, amíg a 10% meg tudja győzni a 80+ százalékot :)

ámbátor 2015.06.29. 11:22:49

@Achmed the dead jewish terrorist: Jelenleg az élőlények túlnyomó többsége gondolkodás nélkül fogyaszt ürüléket, ide értve a növény és állatvilágot, valamint a gombákat is. Százalékosan szinte kifejezhetelen kisebbség, aki az ürülék fogyaszásától ódzkodik.
Na ezen gondolkodjunk együtt egy kicsit.

Achmed the dead jewish terrorist 2015.06.29. 11:26:28

@ingyenebed:

Tudnál idézni a Bibliából olyan részt, ami másként írja le a fizikai világunk működését, mint ahogy azt a természettudósok állítják?

Tudnál idézni a Bibiliából olyan részt, ami másképpen írja le JÓ és ROSSZ példákon át az interperszonális kapcsolatok működését, mint ahogy azt az orvosok és a társadalomtudósok állítják?

Nos?

Könyörgöm, legalább annyi tisztelettel legyél MAGAD felé, hogy ismerd meg azt, amit tagadni akarsz, mielőtt habzó szájjal elkezdenéd tagadni :D

ámbátor 2015.06.29. 11:26:40

Bocs, elflejtettem random szavakat VÉGIG nagybetűvel írni így aztán megértem, HA a mondandóm nem jut EL hozzád teljesen.

Tudományos libsizmus 2015.06.29. 11:34:21

@ingyenebed:
"utolsó pontnál járnak a fizikusok, annál a kérdésnél, hogy az élet létrejöttéhez szükség volt-e a fizikai világon kívüli teremtő tudatra - úgy tűnik nem"

1.) Van ott még azért egy pár tisztázatlan pont kedves barátom. Rendkívül tájékozatlan lehetsz, ha így véled.

2.) Az élet létrejöttével kapcsolatok kérdésekkel nem a fizika, hanem a biológia tudománya foglalkozik.

Mindig megnyugszom, amikor kiderül, milyen ostobák általában az ateisták.

Rodeo36 2015.06.29. 11:37:32

@Achmed the dead jewish terrorist:
akkor te nem véletlenűl vagy "dead"???
annak, pedig, hogy hány száalék hisz valamiben a világ valóságához semmi köze sincs, az egy hit, én nem sok mindenben hiszek lehet, hogy semmiben...tömény lustaság, nem kell emlékeznem arra tegnap miben hittem és mi nem vált valósággá...AZ ANYAG MINT OLYAN KÖSZÖNI SZÉPEN JÓL VAN, MOZOG: EZ AZ EGYETLEN INHERENS TULAJDONSÁGA és minden egyéb ebből adódik, arról lehet hitvitákat tartani, hogy az anyag korlátlanul bontódik és korlátlanúl összeépűl, de ettől az anyag lényege nem változik, nem lehet sem megállítani sem megsemmisíteni következésképpen az egy nagyméretű baromság azt hinni, hogy létre lehet hozni, pláne mindehhez létre kellene hozni egy olyan "ERŐT" ami képes minderre és akkor marad a kérdés, hol van ez az erő???? az emberi agy eddig meg fejtett azaz nem eléggé kikutatott funkciója a képzelet hozza létre de annál messzebb még nem a képzelet sem ment, mint homokos helyeken papírusztekercseket talál amiket gyermekmesékkel telefirkáltak és most elhiszi valaki sőt kirakja a polcra Andersen és OGV kőpe közé...és réműlten bámúlja, nahát már a régi zsidók is tudtak enni és egyetlen nő képes volt kielégíteni 3 férfit meg a kélgyót abból kalamajka származott és a buzi szerelemben élő Káin aki szerette Ábelt megölte Ábelt mert az megcsalta...és a mese folytatódik és sokasodtak és ma már többen vannak mint kellene

Achmed the dead jewish terrorist 2015.06.29. 11:39:57

@ámbátor:

Neked koprofóbiád van?

hu.wikipedia.org/wiki/Koprof%C3%B3bia

Az ürülék a fizikai világ része, nincs mit utálni rajta. Bizonyos fajok azért nem fogyasztják, mert nincs benne olyan anyag, amit fel tudnának dolgozni hogy energiát nyerjenek, és a testük anyagát építsék belőle.

Míg más fajok azért dolgozzák fel az ürülék anyagát, mert VAN benne olyan anyag, amit fel tudnak dolgozni hogy energiát nyerjenek, és a testük anyagát építsék belőle.

Ha ürülék nem lenne, ÉLET se lenne. Az élet motorja ugyanis az anyagok szüntelen körforgása: szervetlenből szerves anyaggá, anyagból energiává, és vissza.

Rodeo36 2015.06.29. 11:43:35

@Tudományos libsizmus:
én meg azon csodálkozom hogy a tudományos libsizmus mekkora állat??? igaz állatok nem találnak ki ilyen baromságot

ugye hallottál biokémiáról, biofizikáról??? azt még nem pontosan tuggyuk de vannak rá utalások, hogy nem tudni mikor kezd az örökkön mozgó anyag élővé válni és mikor még "csak" mozgó anyag...vannak olyan álláspontok mely szerint az átmenetet sohasem fogjuk érézkelni mert végsősorn az atomi részecskék is mozognak osztódnak szaqporodnak esznek és ürítenek és az ember sem sokkal képes többre bár assziszi, mint az ilyen tudományos libsizmus LOL

Rodeo36 2015.06.29. 12:00:47

@Achmed the dead jewish terrorist:

kedves jewish...mindaz amit itt felsorolsz, az: ELMÉLET...
a CERN-ben már annyi ürülék van az erőlködéstől, hogy a bosszom vagy ne bosszom kiderűljön, hogy az egész Sahara-t termékennyé lehetne tenni vele...

az egész izé amit felsorolsz az része a még ismeretlen anyagi formáknak, és még sok mindet meg fog az emberiség ismerni és meg fog lepődni, de az ősrobbanás az ugyanolyan baromság mint isten léte pláne ha a szentháromságot is odaképzeljük amint ott csücsüolnek mind a hárman abban a szűk kis semmiben és várják, hogy felrobbanjon...

javítsd ki a központozási hibáimat egészen elzöldűltem a rémes hírtűl hogy én még assem tudok...képzeld milyen kis butuska vagyok nyolc nyelven nem tudok központozni, de a halott ahmed a zsidó majd ő na majd ő megmutattya, rettenetes...

és te mikor hallottad a nagy robbanást? lehet hogy soha mert már telejesen süket vagy? ilyen süket terroristákkal van tele sarki krimó

Rodeo36 2015.06.29. 12:13:48

@Achmed the dead jewish terrorist:
isten mindenható és mindent lát

"isten szeme mindent lát ne lopd el a léniát"

ha mindenható akkor tud akkora követ teremteni amit nem tud felemelni? de akkor nem mindenható

tehát: "felfoghatatlan" azaz az sem tuggya aki kitalálta, mert látni nem láthatta senkisem mert, állítólag nagyon régen volt még a magyarok Etelközből való távozása előtt pár nappal, ott ahol a Csaba királyfi ünnneplő lajbiban a csillagokon lovagol és szikrázik

Yorik 2015.06.29. 12:36:32

@Achmed the dead jewish terrorist: Vicces, ahogy statisztikát idézel, amikor neked kedvezni látszik, viszont afelett, hogy a Bibliádat a vallásosok többsége, a te konkrét értelmezésedet pedig még a keresztények jelentős része is elutasítja, nagyvonalúan átlépsz.

"A homoszexuálisok nemi kapcsolatát MINDEN számon tartott vallás TILTJA." - Ez mondjuk tényszerűen nem igaz, viszont amely vallások valóban tiltják, azok többsége minden házasságon kívüli nemi kapcsolatot tilt, és hát arra is nagy ívben tojik szinte mindenki.

Ha a meleg mozgalmak számára a vallások visszaszorítását javaslod stratégiának, azzal sok meló nem lesz. Egyszer nézz el egy templomba, és számold össze, hány vénasszonyra jut egy huszonéves.

ámbátor 2015.06.29. 12:57:16

Nekem ciki, hogy újracsak ezt kell előhúzni. De hát azonos akciókra azons reakció jár:
youtu.be/NzeJGlqD7YQ?t=98 (Bartlet elnök és a Biblia)

Secnir 2015.06.29. 13:05:51

@Achmed the dead jewish terrorist:
"A homoszexuálisok nemi kapcsolatát MINDEN számon tartott vallás TILTJA. "
ok. és akkor sorold fel légyszíves, hogy mely országokban van külön az egyház és az állam? ugyanis ezen országokban az állam szabályozhatja a melegek házasodni szokást (gyk: igen/nem). például vatikánban az egyház szabályozhatja. magyarországon, az usában, dániában az állam. mi köze akkor bármelyik vallásnak ahhoz, hogy házasodhatnak-e a melegek idehaza vagy dániában?

Pelso.. 2015.06.29. 13:10:23

@ingyenebed: Ez így teljesen tiszta, bocs, nem kötekedésnek szántam.
Magam részéről a hivatali procedúrákat rendeltem hátra ez esetben, a súlypontok máshova helyeződtek.

ámbátor 2015.06.29. 13:14:21

Az alkohol fogyasztását a mohamedán vallás tiltja, míg a keresztény egyházi rítus szerves része, az Istennel való egysülés szimbóluma a bor fogyasztása. Mihelyst ebben egységre jutottak, (és elkezdtek gondolkodni a szalonnán, azon, hogy a hét mely napja számít az Úr megszentelt pihenőnapjának és egyéb mély teologikus pontokon) akkor majd próbálkozhatnak életvezetési tanácsot adni a világnak.
Amíg ez nem jön el, addig felőlem minden vallás gusztusa szerint engedje, vagy tiltsa a saját híveinek, hogy azonos neműekkel házasodhatnak-e, hogy házasság előtt dughatnak-e (vagy csak az orál megengedett, esetleg az anál is) de aki nem az adott egyház híve, annak az életébe ne szóljanak bele.
Mivel az azonos neműek házassága nem kötelező. csak lehetőség, így a világnak az a 80-90 sőt több százaléka, aki vallásilag ezt nem kívánja, hát az ne házasodjon azonos neműekkel. A többiek meg ki-ki ízlés szerint.

Rodeo36 2015.06.29. 14:18:18

@Secnir:
kár volt beleakaszkodni a halott zsidó terroristába, ez a -legalább- 27. nick-je, most majd belép egy másikkal vagy eloldalgott...kavart egyet szokása szerint és most megy a napidíjáért, troll a drágám

TG69 2015.06.29. 14:48:46

@mavo: Én abban az értelemben foglalkoztam vele, hogy nálunk még ezt az ügyet le kell játszani, mert egyelőre az alaptörvényünk ebben a tekintetben "keresztényi" és van egy alapvatő fontosságú jogfosztás is a tartós élettársi kapcsolatban, nevezetesen nem fogadhatnak örökbe gyereket.

2015.06.29. 15:24:30

@kék madár:

akkor tanulj még kishülye a tényekről, a közvéleménykutatás és a homoszexualitás természetéről, utána böfögj

@Kis ember:

hát rólad, hogy csak ennyire futotta?

2015.06.29. 15:27:12

@Felicitasz:

még egy matematikusfeleségtől is undorító ez a hsz

pbiro 2015.06.29. 15:34:05

Egy erdekes osszefoglalas arrol, hogy Amerikaban hogyan valtozott a jogi szabalyozas hat fontos kerdesben, melyek egyike a meleghazassag:
www.bloomberg.com/graphics/2015-pace-of-social-change/

klacus 2015.06.29. 15:39:02

@Tehéntőgy: Szerintem feleslegesen magyaráznám, hogy a technokrata életfelfogás az ember kiszorulását, és feleslegessé tételét jelenti, mert úgysem fogná fel az a legelésző agyad... :-)

klacus 2015.06.29. 15:41:45

@acs63: Miből élsz majd észlény, ha egy robot végzi helyetted a közmunkát? Máshoz úgysem értesz, nem lesz segélyed sem, a Viktor megmondta.

2015.06.29. 15:45:15

@pbiro:

ez érdekcsoportok által plusz felülről vezérelt, mondjuk sok kárt nem okoz, de én azért kíváncsi lettem volna ha államonként népszavazásra bocsátják, mi lesz az eredmény...

pbiro 2015.06.29. 15:51:33

@pbiro: erdekes, hogy peldaul a kulonbozo fajuak kozotti hazassag vagy az abortusz megengedese mennyire termeszetesnek tunik igy visszatekintve, vszleg a meleghazassagra is hasonloak fognak tekinteni a gyerekeink... A marihuanaban mar nem vagyok olyan biztos.

De hadd emlitsek meg meg ket peldat, amit a Nobel dijas Al Roth (marketdesigner.blogspot.hu/) szokott gyakran emlegetni a 'repognant transactions' temakorben: a kozepkorban a katolikus egyhaz tiltotta a kamatfizetest (mohamedan orszagokban nehol meg most is ezt teszik). Masik pelda, ahol eppen forditott lett a valtozas: a rabszolgasag 250 eve meg teljesen elfogadott volt, ma viszont elkepzelni sem tudnank ennek megengedeset...

Csatos Bambi 2015.06.29. 16:00:52

@Rodeo36:

"ha mindenható akkor tud akkora követ teremteni amit nem tud felemelni? de akkor nem mindenható"

Válaszolok, mert értelmes embernek tűnsz, annak ellenére, hogy erre a blogra kommentezel :)

Ha istennek nincs fizikai kiterjedése, vagyis nincs a jelenleg általunk ismert háromdimenziós világ korlátai közé szorított hús-vér teste, mint az embereknek, akkor hogyan tudnád a méreteit egy bármekkora, a háromdimenziós világ korlátai közé teremtett kő méreteivel összevetni? Honnan tudnád, hogy az általad megfigyelt világban a kő mérete nagyobb, vagy az isten mérete?

Másrészt, amennyiben isten mindenható, lehetősége van arra is, hogy nem egy hatalmas kővel, de akár egy tollpihével kapcsolatban is úgy döntsön, hogy arra az egy tárgyra vonatkoztatva _LEMOND_ a megemelés képességéről. Hiszen mivel mindenható, önmaga képességeit is olyan szabadon korlátozhatja, ahogy neki tetszik.

Képzeld el ezt úgy, hogy isten rendszergazda szinten megteremtette a fizikai világunkat, majd a monitorozását áttette sima felhasználói szintre. Felhasználói szinten "nem tud" köveket emelgetni, mert a köveket a fizikai világunkban nem az isten, hanem a természet törvényszerűségei emelgetik. Tehát rendszergazdai szinten simán korlátozhatja önmaga user szintjét a kövek emelgetésében.

És mivel isten mindenható, azt is _Ő_DÖNTI_EL_, hogy rendszergazda szintjén, vagy user szinten foglalkozik a kővel. Te, mint teremtmény, legfeljebb kérhetsz :)

Rodeo36 2015.06.29. 16:05:41

@Csatos Bambi:
szóval -szerinted- van isten, szentháromság, meg a többi vidám dolgok és Vasorrú Bába, Mikulás

akkor nem sok mindent tudok mondani ehhez a semmi körűljárása 3 lépésben című eposzodhoz
nyugoggy békében

klacus 2015.06.29. 16:19:58

@Csatos Bambi: "És mivel isten mindenható, azt is _Ő_DÖNTI_EL_, hogy rendszergazda szintjén, vagy user szinten foglalkozik a kővel. Te, mint teremtmény, legfeljebb kérhetsz :) "

Arra gondolsz, hogy az öreg nyom egy sudo-t, és átírja a saját jogait. :-)

Csatos Bambi 2015.06.29. 16:21:00

@Rodeo36:

Miért oldalgott volna el, amikor ő győzött?

Nem tudtátok férfiasan, vitában, észérvekkel legyőzni és most szarul érzitek magatokat, mert belenyomta a buta fejeteket abba, hogy nektek, demokratáknak csak a kitiltógomb nyomogatása megy.

Na, MOST van az, hogy szabad akaratomból eloldalgok innen :)

Rodeo36 2015.06.29. 16:40:15

@Csatos Bambi:
nem akartam választ kapni, azt úgysem tudod megérteni, hogy kitalációitok alapján a semmi volt és isten a semmiben, majd nagyhírtelen lett valami mert isten úgy akarta
a semmit nem lehet rencergazdázni

de már mondtam: nyugoggy békében

Rodeo36 2015.06.29. 16:43:23

@Csatos Bambi:
te vagy a halott zsidó terrorista 28. beceneve?

mit győzött és kit de főleg hogy nem le

szerencsétlen

van még valami langyosfröccs vagy valami hasonló nick a tarsolyodban és akkor a 2 decis gyorssal visszaoldalogsz

és akkor le leszünk győzve tövig, már előre rettegek...
s istent hozod magaddal, hátha segít???

és melyik oldaladon oldalogsz? vagy esetleg mind a kettőn???

orangeman · http://chengyu.blog.hu 2015.06.29. 16:51:46

Ez egy nagyon szép összefoglaló volt, ennél csak rosszabbakat olvastam (más ítéletekről, elsősorban a Magyarországon csúnyán félreértett Burwell vs. Hobby Lobby ügyről. (Jogász vagyok, és fundamentalista keresztyén, erkölcsileg ellenzem a melegházasságot, jogilag azonban jó, de szakmailag rosszul indokolt döntés született.)

A nagy kérdés a hogyan tovább:

1) Lesz-e poligámia? (Ezt a fundamentalista mormonok, muzulmánok stb. biztosan be fogják játszani, és szerintem ezután jogosan.)
2) Lehet-e majd a keresztyén egyházaknak (egyetemeknek stb.) diszkriminálni a meleg házaspárokat. Félek, hogy nem (Bob Jones University vs. United States után szabadon), és az viszont nagyon szomorú dolog lenne, és nagy csapás a szabad vallásgyakorlásra. (A döntéssel kapcsolatban ez a nagy félelmem, a Bob Jones egy nagyon rosszul eldöntött ügy.)

orangeman · http://chengyu.blog.hu 2015.06.29. 16:52:47

@orangeman: "ennél csak rosszabbakat olvastam MAGYARUL"

2015.06.29. 17:17:07

@orangeman:

no de álljunk meg egy pillanatra.
a fundamentalista keresztényeket nem tekintjük a mai társadalomban tolerálandó de potenciálisan igen veszélyes elmebetegeknek??
én úgy tudom, igen.

orangeman · http://chengyu.blog.hu 2015.06.29. 17:20:06

@WiteNoir: hogy te minek tekintesz minket azt nem tudom, de a posztban nem rólad van szó, hanem az USA jogrendszeréről, ahol viszont elég széles gyakorlata van a szabad vallásgyakorlással összefüggő ítélkezésnek.

2015.06.29. 17:20:35

amit történt botrány.
kilenc személy, 5:4 arány.
a józan ész egyetlen dolgot követel: lázadást, intézményrombolást!!!!

2015.06.29. 17:24:11

@orangeman:

engem nem érdekel az usa jogrendszere, sőt semmilyen jogrendszer. annyi történt, hogy egy nem nép által választott, nevetségesen kevés létszámú, a kérdésben mélyen megosztott testület nem kétharmados többséggel hozott meg egy ilyen jellegű döntést, a kérdésben nem ügydöntő, hanem vélnyilvánító népszavazás sem volt.
én ezt nem tartom elfogadhatónak, ebből a szempontból irreleváns mi a hagyomány, vagy melyik országról van szó
(a csak heterók házasodhatnak is hagyomány, mégis semmibe vették)

orangeman · http://chengyu.blog.hu 2015.06.29. 17:27:50

@WiteNoir: A véleménnyilvánító népszavazás nyilván zseniális ötlet lett volna, a sok redneck meg iskolázatlan tahó valószínűleg megalapozottan állást tudott volna foglalni bonyolult alkotmányjogi kérdésekben.

2015.06.29. 17:30:57

@orangeman:

a melegházasság mióta alkotmányjogi kérdés?

2015.06.29. 17:32:20

@WiteNoir:

és mióta jogi kérdés?
az filozófia, ill hardcore társadalomtudomány, ideértve a létező hagyomány történeti leírását is.

2015.06.29. 17:33:06

csak valami szarból felhorgadt jogász kishülye gondolhatja, hogy ez jogi, szakmai kérdés.
a kurva anyjukat az ilyen barmoknak

2015.06.29. 17:34:55

semmi baj a melegházassággal, csak ne támogassuk meg nyakatekert hülye jogi mocsokkal, mert az már röhejes.

ámbátor 2015.06.29. 17:45:45

@orangeman: Magam részéről semmi rosszat nem látok a poligámiában, kommunában bármilyen felállásban, amíg az belátóképességgel rendelkező nagykorú polgárok szabad akaratából történik.
Másrészről minden egyház maga határozhatja meg a saját játékszabályait. Akinek azok a szabályok tetszenek, nosza legyen az adott egyház tagja, híve, akinek meg nem tetszik, keressn magának másikat. Csak aki meg nem híve annak az egyháznak annak az életébe ne szóljon bele, adójára ne tartson számot, törvényeit ne diktálja.

aritus 2015.06.29. 18:32:41

@WiteNoir: szerintem mára hagyd abba az ivást, mert szószátyár lettél tőle, ráadásul rohadtul unalmas és hülye szószátyár.

2015.06.29. 18:42:02

@aritus:

inkább magyarázd el, miért dönthetett 5:4 arányban erről a kérdésről 9 jogász.
a jelzőid nem zavarnak, lévén rád fokozottan állnak:)

2015.06.29. 19:17:35

@WiteNoir:

Arról, hogy az alkotmány (vagy más jogszabály) mit ír elő, mit enged meg és mit tilt, általában bírák szoktak dönteni. Ők meg - nem mindig és mindenhol, de - leggyakrabban jogászok. Vagy te mit csináltál volna a helyükben, nem döntesz? Az volt a kérdés, hogy alkotmányellenesen jár-e el az állam, amelyik megtagadja azonos neműektől a házasságkötést. Erre mondhatod, hogy alkotmányellenesen jár el, mondhatod, hogy nem jár el alkotmányellenesen, de azt nem mondhatod, hogy ez nem jogi kérdés, ezzel nem foglalkozol.

Egy bírói döntésnél meg nem lehet kétharmadot előírni, mert akkor ha nincs kétharmad, nincs döntés, a jogvitát viszont erre vagy arra el kell dönteni.

2015.06.29. 19:28:48

@grundigg:

alkotmányellenesen jár-e el az állam, amelyik megtagadja azonos neműektől a házasságkötést."

erre egyértelmű a válasz: nem jár el alkotmányellenesen.
persze meg lehet magyarázni, bele lehet venni számos filozófiai, társadalmi, (jog) történeti szempontot, és úgy érvelni hogy igen, de az már csak látszólag szól az alkotmányról, valójában az aktuális erőpozícióról szól, semmi másról---érts: ún látszattudomány

személyi integritás, egyéni autonómia intim kapcsolat, érdek, társadalmi rend stb. ezek már nem kizárólag jogi fogalmak

2015.06.29. 19:30:33

nálunk a melegházasság alkotmányellenes, jön egy kormányváltás, átírják, megszűnik annak lenni, majd kimondják hogy alkotmányellenes a heterókra korlátozni, innentől kezdve engedélyezett
ez sem kizárólag jogi folyamat. csak van jogi aspektusa is.

2015.06.29. 19:33:37

alkotmányellenes-e helyesen: engedélyezzük-e?
jogi köntösbe bújtatva

alkotmányellenes megtagadni a melegházasságot---győzött a meleglobbi.

semmi baj nincs ezzel, csak mondjuk ki, ne legyünk hazugok, képmutatóak.

aritus 2015.06.29. 19:34:36

@grundigg: kár belé, nem érdemes.

evasanyoca 2015.06.29. 19:35:19

elolvasván a kommenteket, a melegházasságon egyáltalán nem vagyok fennakadva, mindenkinek szive joga, kit szeret, és ha ezzel pecsételi meg hűségét szerelme iránt, ám tegye,s ha még egy kis elhagyatott árva intézeti gyermeket is fel tudnak becsülettel nevelni, hát elismerésem nekik, mondom én ezt úgy, mint egy vidéki otthonban eltöltött 20 év ped. szolgálati tapasztalat birtokosa.
Amin, így az életem delén jóval túl gondolkodom, alvás helyett éjszakába nyúlóan, az az, hogy én pl. római katolikusként lettem keresztelve, nevelve, Jézus feltétlen szerete és megbocsátása volt a központban, egész felnőtt hitéletemet a világon valahol a vallási háborúk sározták be, nem is szólva a történelmi tanulmányaimbani keresztes háborúkról, stb......most akkor? az ember hozta létre azért a vallásokat, hogy legyen oka a szeretet nevében egy jó nagyot öldökölni, vagy hogy van ez? lehet hogy már meghülyültem.....:)

Yorik 2015.06.29. 19:40:59

@WiteNoir: Az amerikai sem kizárólag jogi folyamat volt, hanem történetesen az államok többségében már korábban bevonták a házasság intézményének hatálya alá az egynemű párokat, választott képviselők által meghozott törvény, vagy közvetlen szavazás útján. Az egész ügy arról szól, hogy az egyik államban nem voltak hajlandóak elismerni a másikban megkötött házasságot - a szövetségi állam jogrendjének egységesítése meg mi az ördög, ha nem jogi kérdés?

Ha Texasban meg Ohioban nem szeretnék, hogy a part menti liberálisok rájuk erőltessék az aberrált jogrendjüket, akkor teccettek volna nyerni Gettysburgnél.

2015.06.29. 19:43:53

@aritus:

mondja az ide író legostobább ember, aritus.
akitől még eddig egyetlen értelmes sort sem olvashattunk, csak ostoba agresszív benyögéseket:))

2015.06.29. 19:45:06

@Yorik:

melyik államban döntött a nép a melegházasságról? ha egyikben sem, semmi újat nem mondtál.

2015.06.29. 19:47:37

de kár úgy tenni, mintha az átlagembernek bármi köze lenne ehhez, semmi befolyása rá, akkor meg kit érdekel?

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.29. 19:55:56

Wite noir, nyugalom senki sem támadt rad civilizáltan fogalmaztak meg a véleményük.

Mackósajt 2015.06.29. 20:25:39

@WiteNoir: Ezt a döntést az USA-ban a melegházasság és általában az LGBT lakossági elfogadottságának folyamatos emelkedése előzte és alapozta meg az elmúlt évtizedekben. (Amihez kellett a szisztematikus kampány is, amit ennek érdekében folytattak, leginkább maguk az érintettek.) Egy népszavazás most szinte biztosan ugyanígy döntött volna.

Ugyanez (a lakosság többségének támogatása) elmondható számos más nyugati országról.

Lehet azon vitatkozni, hogy mennyire helyes, ha egy bíróság túlterjeszkedik a szorosan vett jogalkalmazáson (mert szerintem is azt teszi a SCOTUS), de nem igaz, hogy ezt a többség akarata ellenére nyomták volna le az emberek torkán. Ellenkezőleg, a társadalmi nyomás hatott rájuk ebben az irányban.

Az USA persze rendkívül polarizált az európai fejjel szinte felfoghatatlan szintű keresztény fundamentalizmus párhuzamos jelenléte miatt, és ezek most sírnak is (bár még ők se mind). Egy mai civilizált társadalom azonban nem építheti az erkölcseit és jogrendszerét ókori babonákra.

labrabbit 2015.06.29. 20:40:46

@Achmed the dead jewish terrorist:
Nem tudhatod hányan vallásosak olyan országokban, ahol a nem hívoket - vagy akar a ketkedoket is - halalra ítélik. Lehet kozvéleményt kutatni de minek. Olyan ez mint Kimdzsongun népszeruségi indexe.
A vallásos erkolcs (bigott, hipokrita, onsorsrontó) átoroklodésérol nekem a banana experiment jut eszembe, neked más.
A kereszténység is és az iszlám is tiltja, hogy az egyén saját jogán rendelkezzen a saját sorsáról és testérol, kivéve ha kogazdag. Mit is kellene nekem gondolni errol? Megjegyzem, a kozepkori Európában az egyház 12 éves kortól tartotta eladhatónak a lányokat, a muszlimoknál ez ma is 9 év (mas hadith 10-et mond). Nade hogy 2 felnott ember onszantaból osszebútorozzon, az sérti a teremtés eredeti célján, ugye?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.29. 21:39:34

@nerángass: Tényleg árnyalja: eleddig azt hittem volna, hogy a melegházasság ellenzőinek (is) vannak értelmes, plauzibilis, helyes, és elfogadható érveik a saját álláspontjuk mellett. Ebből a 10 pontból kiderül, hogy nincsenek ilyenek. Mint a 10 pont ostobaság, egyik nagyobb mint a másik. Meglepően buták ezek az ellenző emberek - és ez tényleg újdonság.

Yorik 2015.06.29. 21:47:53

@WiteNoir: Hát a főbíró Robertsnek csak hiszel, ha nekem nem: "...over the past six years, voters and legislators in eleven States and the District of Columbia have revised their laws to allow marriage between two people of the same sex."

Yorik 2015.06.29. 21:52:48

@ipartelep: Milyen ellenzők? Szinte kizárólag hatáskörhiányról beszélnek, és nem arról, hogy ellenzik.

Kis ember 2015.06.29. 21:59:51

@WiteNoir:
"engem nem érdekel az usa jogrendszere, sőt semmilyen jogrendszer"
Ezzel azért óvatosan bánnék. Mert lehet hogy majd valakit nem érdekel semmilyen jogrendszer és nem tetszel neki, akkor a maga szája íze szerint cselekszik...

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.29. 22:58:15

@ipartelep: Antonin Scalia egy egészen radikálisan konzervatív ember, akit számos liberális értelmiségi sorol a legmagasabb intellektusú amerikaiak közé. Az alkotmányban nincs leírva az, hogy valójában mi is a Legfelső Bíróság szerepe, érintőlegesen sincs meghatározva, hogyan kell az alkotmányt olvasni, iskolái vannak az alkotmány olvasásának. Scalia ezer döntést fog neked fejből idézni, mindegyikről elmondja, hogy melyik sorával nem ért egyet és miért. Annyira magyar, ahogy ipartelep von Bivalybasznad Scaliát osztja, annyira cukimagyar. :))

2015.06.29. 23:49:49

@ipartelep:

ezek jobbára nem a melegházasság ellen szóló érvek és bizony, többségük megfontolandó.
1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, teljesen rendben vannak, még ha valaki nem is ért egyet velük.

2015.06.29. 23:53:20

"
-Ez a bíróság nem törvényhozó testület. Nem kellene azzal foglalkoznunk, hogy jó ötlet-e az azonos neműek házassága.

-Ugyanakkor kiemelkedő jelentősége van annak, hogy ki az, aki fölöttem uralkodik. A mai döntés szerint az én Uralkodóm, és 320 millió amerikai Uralkodója az egyik parttól a másikig, a Legfelső Bíróság kilenc jogászának többsége.

-A mai döntés elbitorolja az emberek alkotmányos jogát ahhoz, hogy eldöntsék: megtartják vagy megváltoztatják a házasság hagyományos jelentését. A döntést arra fogják használni, hogy gyalázzák azokat az amerikaiakat, akik nem hajlandók jóváhagyni az új ortodoxiát.

-Öt jogász lezárta a vitát, és alkotmányban rögzített törvénnyé változtatta saját, házasságról alkotott elképzeléseit. Az, hogy ezt a témát ellopták az emberektől, hosszú ideig árnyat vet majd az azonos neműek közötti házasságra, ami még inkább megnehezíti a drámai mértékű társadalmi változás elfogadását.”

-A bíróság érvényteleníti az ország államai több mint felének házasságra vonatkozó törvényeit, és olyan társadalmi intézmény megváltoztatását rendeli el, ami évezredek óta az emberi társadalom alapját képezi,

-De ne ünnepelje az Alkotmányt. Az Alkotmánynak ehhez semmi köze.”

-Egy olyan kormányzati rendszer, ami a Népet egy kilenc, nem választott jogászból álló bizottság alárendeltjévé teszi, nem érdemli meg, hogy demokráciának nevezzék"

aronsatie 2015.06.29. 23:53:34

@jotunder: Azért egyik kedvenc sorozatomban, a Boston Legalben Scalia (és Thomas is, ha jól emlékszem) minden, csak nem okos. Legalábbis a forgkönyvíró-producer véka alá cseppet sem rejtett véleménye szerint.

balmoral 2015.06.30. 00:12:45

Egyszer azt olvastam valahol, hogy egy kutyának is meg lehetne tanítani a logaritmus jelentését, de ehhez harmincötezer évre lenne szükség, és a kutyák rendszerint ennél rövidebb életűek. Mindez valahogy WiteNoir kommentjeiről jutott eszembe. Vajon ő él-e még harmincötezer évig, hogy megértsen valamit a történtekből?

2015.06.30. 00:23:41

@balmoral:

kutya, melegség??
Reef ha jól emlékszem meleg, de ez csak a vége felé derül ki

biblioklept.org/2013/07/21/a-dirty-lapdog-joke-from-thomas-pynchons-against-the-day/

"Here, Mouffie, nice big dog bone for you right here, lookit this, yeah, seen many of these lately? come on, smells good don’t it, mmm, yum!” and so forth, Mouffette meantime angling her head, edging closer, sniffing with curiosity. “That’s right, now, ooopen up . . . good girl, good Mouffette now let’s just put this—yaahhgghh!”

Reader, she bit him."

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2015.06.30. 00:29:43

@WiteNoir: Ha az alkotmányban benne van mindaz, amire a Bíróság hivatkozott (benne van), akkor alkotmányellenes, feltéve, hogy elfogadjuk, hogy az alkotmányban általános elvek vannak, és nem konkrét (és a világ átalakulása folytán részben alkalmazhatatlan előírások, míg hiányoznak belőle azon előírások, amelyek konkrétan az új jelenségekre illenének).

Rodeo36 2015.06.30. 00:48:16

@jotunder:
"érdekes" dolgok ezek, mármint a fékek és ellensúlyok (nevezhetem e ballasztnak?)
ugye a TGV nem megy sehová behúzott fékekkel, de kényelmes és talán jól el is lehet lakni benne ott a pályaudvaron, a célállomáson meg hiába várnak bármilyen TGV-t, mert az most éppen be van fékezve...
a konzervativizmus egyáltalán az a perverz jelenség, hogy mindent be kell hordani a spájzba és rázárni az ajtót, úgy, hogy az is benne marad a "holmi"-val és kidobja a kulcsot az ablakon aki oda becipelte AZ NEM EGÉSZSSÉGES

hogyne, most fogod mondani, de vannak örök értékek azokat is konzerválni kell, "sajnos" a liberális felfogás aszongya, hogy hadd döncse már el az akinek oda akarjuk hagyományozni az akármit, hogy kell e ez neki vagy nem? bármilyen fájdalmas is halálunk után nem rendelkezünk lés meghalni többféleképpen lehet még úgy is hogy továbbélünk de minek

a világtörténelem során végigvonul a múlt nyomainak eltüntetése ugyanúgy mint azok megőrzése lásd Ekhn Aton Amenhotep esetét
annak köbe vésett nyomai -talán- ma is láthatóak?
és ez nem az egyetlen

Nagy Sándor Gordion-nál a "csomó" kibogozzuk vagy kettévágjuk, az utóbbi a csomó lényegét: csomóságát is mexüntette, de a probléma feltétlenűl mexünt...

számomra örök dilemma marad az, hogy épeszű művelt emberek miért maradnak fenn a fán és eszik a banánt héjastól (aszt már a majom is meg tuggya hámozni) amikor van más is

és ebben hatalmas és retrográd szerepe van bármilyen vallásnak, mert (IDESOROLOM A PÁRTHÍVŐKET IS AZ OGV HÍVŐI NINCSENEK EGYEDŰL A VILÁGBAN SOK MÁS ILYEN AGYMENTES VAN) ELEVE IDIOTIKUS AGYMENÉSEKET KONZERVÁL ÉS KIJELENTI RÓLA HOGY SACROSANTO

a tudomány meg hüledezik, aki állíttya hogy 2x2 = 17 az vidám embör már nincsenek gongyai az életben de az a gond hogy nem marad egyedűl mert aljas anyagi haszonszerzés céljából azaz az ingyenélés alapjaként elaggya eme bölcselmeket

és akkor tudománytörténet címén sem taníttyák egyetemen a logarléc kialakulását és hasznosságát sőt mikor mutatom mai egyetemistának akkor forgattya mint cerkófmajom a Rubik kockát, hogy mi is ez? megenni nem lehet és mozgatható és kurvasok rovás van rajta mégsem rovásírás (errefelé az sem ismert)

szóval AZT ÁLLÍTOM, HOGY EZEK A RETROGRÁD "ESZMÉCSKÉK" MEXÜNNÉNEK SEPERC ALATT, HA NEM TUDNÁNAK ANYAGI HASZNOT TERMELNI A KITALÁLÓINAK

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 01:24:49

@WiteNoir:
Nem annyira mint a gyűlöletegyház.

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 01:28:01

@WiteNoir:
Mert szerinted inkább lesz értékes, jó ember a gyermekotthonban szocializálódott dedből mint pl két, szerető és évek óta boldog házasságban élő diplomás nő örökbefogadott gyermekéből?

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 01:39:45

@ingyenebed:
Igen.
Manapság az emberek egyre nagyobb része menekül a legkisebb felelősségvállalás elől is.

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 01:53:58

@bölcsészmérnök:
Csaxólok, hoogy a pszichiátriai orvosegyetmi tankönyv 1965 (vagy 66) évi kiadásában a szexuális aberrációk között előkelő helyen szerepelt a cunniligus és a fellatio.
Cca. 1600.ig pedig a katolikus területeken máglyahalál járt a hátulról "állatias módon" végrehajtott vaginális közösülésért is.

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 01:56:20

@Nicktolvaj:
A házasság egyes kultúrákban jelentheti egy férfi és négy nő illetve egy nő és több férfi egyházilag szentesített együttélését is.

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 01:59:50

@Nicktolvaj:
A "refik" kereszTYÉNEK.

(én meg magasról szarom le a hülye bigott katkók /katolikasok/ véleményét)

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 02:25:27

@Achmed the dead jewish terrorist:
A sintoizus, a buddhizus több ága, több természeti vallás _NEM_ tiltja a homoszexet.
(most toporzkolni is fogsz? Vagy berohansz egy zsidó bölcsődébe 20 kilós semtex mellényben?)

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 02:29:52

@Achmed the dead jewish terrorist:
Józsué megállította a napot. Egy kíváncsi asszony sótömbbé változott. Egy vonakodó prófétajelöltet egyben lenyelt egy cethal (a legnagyobb cet garatja se tágabb 10 cm-esnél) és napokkal később élve visszaöklendezte. Bizonyos teherhordó állatok beszélni kezdenek.
Folytassam?

Mackósajt 2015.06.30. 06:28:13

@jotunder: Hm. Az meg olyan cuki jótündéres azért, ahogy közlöd, hogy mi mucsaiak csak nevetségesek lehetünk, ha kritizálni merünk egy magasan képzett nyugati jogászt, akinek ráadásul kitűnő a memóriája. A cipőjét se pucolhatnánk ugye...

balmoral 2015.06.30. 08:07:26

@WiteNoir: Értem. Tehát kevés a harmincötezer év.

velőtanya 2015.06.30. 08:22:20

@Lóhering a fattyúlovag: "a pszichiátriai orvosegyetmi tankönyv 1965 (vagy 66) évi kiadásában a szexuális aberrációk között előkelő helyen szerepelt a cunniligus és a fellatio."
Erről van valami részletesebb? Megtalálható valahol ez a szöveg?

Lóhering a fattyúlovag 2015.06.30. 09:58:13

@velőtanya:
Gondolom egy szakkönyvtárban lehet meg vagy antikváriumban. Én egy akkori barátnőm pszichiáter apjának könyvei között találtam és komoly izgalommal olvastuk, két franciázás között.

TG69 2015.06.30. 09:59:34

@WiteNoir: Az lehetséges, hogy elegánsabb lett volna még egy kicsit várni és népszavazásokkal kimondatni az összes szövetségi államban, hogy a társadalom elfogadja a melegházasságot és evvel a hagyományos házasság intézményét kibővíti. De nézd meg az első grafikont az adott oldalon kaleidoscope.blog.hu/page/4.

A 444 ben olvashatö sárgán kiemelt többségi vélemény olyan erős érvek egyfelől és olyan jelentős számú kisebbség érdekeit sérti, akiknek ráadásul még jelentős érdekérvényesítő erejük is van, hogy végeredményben az a testület csak kimondta azt, amit mára az amerikaiak 55+++%-a gondol erről a kérdésről. Ezenkívül van egy erkölcsi kényszerítő erő is, méghozzá az, hogy ezeket az embereket nem is olyan rég még stigmatizáltuk, kirekesztettük néha börtönbe is zártuk és itt van egy kis felelősség a többségi társadalom részéről. Lehetett volna várni pl 70%-ig, az nem tudom mennyiben lett volna megnyugtatóbb? Épp ezt felróni a jogászkodás, én érdektelennek érzem. A poligámia (és poliandria) ebből csak akkor következik, ha ad1) bizonyítani tudják hogy szeretetteljes kaocsolatot tud nyújtani normál állapotában az összes szereplőnek a2) a társadalom többsége el tudja fogadni ezt az együttélési formát a3) egyáltalán fel tudják vetni ezt a kérdést egy olyan szintre amiből társadalmi vita alakuhat ki. Amíg ezek nem állnak fenn addig felesleges ettől félni. A gyermekjogok fejlődése is komoly dilemmákat okozhatott korábban a felnőttek világában mégis megtanultunk kiterjesztésükel együttélni.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.30. 11:29:31

Az a tény, hogy Antonin Scalia ("radikálisan konzervatív ember") az USA legfelsőbb Bíróságának a tagja, megkérdőjelezi a saját testülete (melyben tag) kompetenciáját és illetékességét egy olyan döntésben, mely döntéshozatalban ő maga is részt vett, csak az nem úgy sikerült, mint ahogyan szerette volna, szóval, ilyen körülmények között ez a megkérdőjelezés, voltaképpen csak egyvalamit kérdőjelez meg: Antonin Scalia józan eszét. Nem 100-as az ürge, persze ennek felismeréséhez nem kellett ez az ügy, lássuk be, egyik "radikálisan konzervatív ember" sem százas, sehol a világon. Valószínűleg nem csak homofób, hanem pl. kreacionista is lehet, vagyis olyan hülye, hogy a "fal adja neki a másikat", így nem csoda, hogy nincs egy értelmes mondata sem. És ilyen ésszel legfelsőbb bíró. Congratulésön.
Voltaképpen Antonin Scalia itt azt játssza, hogy álmában két Legfelsőbb Bírósági tag volt, az egyik részt vett egy fontos ügy szavazásában (elutasítóan), a másik meg rájött, hogy nem is lett volna szabad szavaznia az ügyben, de akkor felébredt (Scalia), és gyorsan megírta a véleményét. Mivel ébren ugyanolyan logikusan gondolkodik mint álmában, az ellentmondás semmiféle kognitív disszonanciát nem okozott neki, a beteg azóta is igen jól alszik, nappal pedig a leghangosabban énekel a templomban.

Jótündér pedig gyorsan utánanézett Antonin Scalia publikációs listájának, és idézettségének, majd a gyönyörtől azonmód elalélt.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.30. 14:51:17

@ipartelep: Scalia nem tudós, tehát nincs publikációs listája. Ő a Scalia, te meg az ipartelep vagy, és az is maradsz. Ez van.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.30. 15:06:52

@jotunder: Tudom hogy nem érted, ezért máshogy mondom. Rajtad kívül, a legtöbb embernek egy vitában nem az számít, hogy ki mondja, hanem hogy mit mondanak. Az érvek számítanak, azok ereje, igaza, helyessége, jósága, nem pedig az, hogy az alany mekkora híresség. Én megértem, és látom azt, hogy neked nincs akkora tudásod/racionális eszed/műveltséged, hogy egy egy témában ezekre alapozva el tudd dönteni, hogy kinek van igaza, és ki beszél hülyeségeket, de ezzel nem mindenki van így. Sok ember (rajtad kívül) képes arra (nyilván különböző mértékben), hogy egy szöveg értelmét, jelentését, helyességét mérlegelni tudja, csakis a szöveg alapján, mindenféle külső támpont nélkül. Tudom, hogy ezt neked nehéz elképzelned, de hát vannak a világon ilyen csodák is. A te tudásodhoz sokkal nagyobb szerénység illene barátocskám.

Kis ember 2015.06.30. 15:29:48

@jotunder:
Minden tiszteletem a tiéd, jotunder, és a Scalia-vitában nem is foglalnék állás, de ez a kommented a legklasszikusabb érvelési hiba (tekintélyre való hivatkozás).
Mindemellett gratulálok a psozthoz, jó lett, illetve nekem laikusnak tetszik és még meg is értettem. :)

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.30. 15:42:04

@ipartelep: milyen vita??? azt sem tudod, hogy miről beszélsz.

Rodeo36 2015.06.30. 17:07:04

@jotunder:
ez egy olyan "ipartelep" mint amit 1989-1991 -ben kifosztottak és a delejt is kikapcsolták, csak gyertyafény és az egerek rohangálnak kisbe!!!!!!! attól ilyen üde

mivel én ennél sokkal jobb ipartelepeket terveztem -számtalant és műxenek- nem akarom megkérdezni tőle, hogy gőzerőműve hogy műxik mert nagy nyomást lehet mérni a kimenő csonkjain

túlnyomásos

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.06.30. 17:43:48

@ipartelep:
1. Scalia nem ellenzi a melegházasság intézményét, legalábbis explicite leírja, hogy szerinte ez nem annyira fontos ügy, és a lehetséges konzekvenciái nem veszedelmesebbek szerinte, mint más kontroverzális ügyeké. azt mondja, hogy egyes államok így döntöttek, más államok meg úgy, és szerinte ez így van jól. A polgárok vitatkoznak azon, hogy mi a jobb számukra, aztán a helyi törvényhozás ilyen vagy olyan szabályozást követ.
3. Scalia interpretációjában Amerikában a "szuverén" maga az amerikai nép. A Legfelső Bíróság egy patrícius intézmény, amely bizonyos korlátokat állít a szuverén számára, de ezek a korlátok lényegében taxatíve vannak felsorolva. Bizonyos típusú törvények meghozatalát megtiltja az Alkotmány a nép képviselőinek, de alapvetően rájuk bízza, hogy mit csináljanak. A Legfelső Bíróságnak Scalia szerint nincs más funkciója, csak az, hogy ellenőrizze azt, hogy azt a néhány korlátozást, amelyet a nép egykoron maga elfogadott a képviselőin keresztül.
4. A kérdés, amire választ kellett adnia a Legfelső Bíróságnak nem az volt, hogy jó-e, helyes-e a melegházasság, hanem azt, hogy Tizennegyedik Kiegészítés kötelezi-e az egyes államokat arra, hogy házassági anyakönyvi kivonatot (marriage licence) adjanak ki azonos nemű pároknak. Ugye a Tizennegyedik Kiegészítés elfogadásának idején valamennyi amerikai államban súlyosan büntették a homoszexuális aktust. 5. Volt egy korábbi döntés (US kontra Windsor), amelyben alkotmányellenesnek nyilvánították a Szövetségi Házassági Törvényt, és akkor ugyanazok a bírák, akik ma a többséget alkották kimondták, hogy a családi kapcsolatokat kizárólag a tagállamok szabályozhatják. Szó sem volt arról, hogy a melegházasságot el kell fogadni, csak arról, hogy ez egy nagyon erősen tagállami hatáskör. 6. A Tizennegyedik Kiegészítést elfogadta a nép (mert az államok háromnegyedének kellett ratifikálnia), és ezt annak tudatában tette, hogy az akkor létező viszonyokra vonatkoztatható. Fel sem merült bennük, hogy egyszer az ő döntésüket valami olyasmire használják, ami mindannyiuk számára elképzelhetetlen morális értelemben. 7. A többségi véleményben van egy mondat, amelyik világossá teszi, hogy a Tizennegyedik Kiegészítést igenis használhatja a Legfelső Bíróság, amikor úgy érzi, hogy ez helyes célokat szolgál. Na, ezt az érvet nem tudja elfogadni Scalia. Mert számára a Tizennegyedik Kiegészítés nem választható el azoktól az emberektől, akik megválasztották az azt ratifikáló állami szenátorokat és képviselőket. 8. Scalia azt mondja, hogy ha a nép ki akarja terjeszteni a Tizennegyedik Kiegészítést, akkor ezt megteheti, és ezt kellett volna kimondania a többségnek. 9. A számomra is fontos négy alapelvről azt mondja Scalia, hogy nem dolga a Legfelső Bíróságnak ilyen elvek kimondása, az ilyesmivel a nép felé helyezi magát, gyakorlatilag törvénykező helyzetbe. Szerinte ugyanis a népnek az alkotmányos mezsgyéken belül igenis joga van arra, hogy olyan törvényeket hozzon, amelyik ellentétes a bölcs legfelső bírók "reasoned judgement"-jével, ez a játékszabály. Nem, nem hozhat olyan törvényt, amelyik az alkotmányos korlátokon mutat túl, de olyat igen, ami a mindenkori patrícius elit bölcsességével (adott esetben valóságos értelemben is igazolható bölcsességével, ezt én teszem hozzá, hogy világossá tegyem az érvelést) ellentétes. 10. Scalia szerint nem állhat elő olyan helyzet, ahol a nép felé helyezi magát egy nemválasztott jogászokból álló testület. Ezzel megint csak nem azt mondja ki, hogy sohasem mondhatja ki államok törvényeinek alkotmányellenességét, csak azt, hogy az igen szűk alkotmányos kereteken belül. 11. Scalia felhívja a figyelmet, hogy itt ideológiai jellegű kérdésekről van szó, és a Legfelső Bíróság összetétele nem tükrözi ezen ideológiák reprezentáltságát. Nagyon kell vigyázni, hol kezd politikai testületté válni a Legfelső Bíróság, hiszen az ideológiai jellegű hozzáállások a politikára és nem a jogra jellemzőek. Példának okáért a jelenlegi bíróságban egyetlen Dél-nyugati államból származó bíró sincs, nincs közöttük evangéliumi keresztény vagy protestáns.12. Scalia hozzáteszi, hogy ez önmagában nem lenne baj, ha a bírák bíraként viselkednének. 13. Scalia szerint megdöbbentő igazságszolgáltatási puccsnak lehetünk szemtanúi, hiszen az ő értelmezésében a bíróság azt mondta ki, hogy 135 éve folyik alkotmánysértés az államok részéről. Eszerint olyan bírák nem vették észre, hogy a Tizennegyedik Kiegészítés vonatkoztatható a házasság intézményére, mint Harlan, Holmes, Black vagy Brandeis. 14. Scalia nevetségessé próbálja tenni (valóban viccesen) azt, ahogy a többség a házasság intézményét és a szabadság eszményét köti össze ("ask the nearest hippy") és itt gyakorlatilag azt állítja, hogy a többség összevissza halandzsázott, hogy elkenje azt a tényt, hogy túlterjeszkedjenek a Tizennegyedik Kiegészítés addigi értelmezésén. 15. Lamentál a többségi döntés gőgjén és arról ír, hogy a Legfelső Bíróság alapvetően a nép tanácsadója és nem felettese, nincs felette ereje és akarata.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.06.30. 18:58:31

@jotunder: Látom, többféle téma is van itt. Én is pontokba foglalom őket, úgy szemléetesebb.
1. Hülye-e Scalia? A válasz: igen. Indoklás: Alapból hülye minden fundamentalista keresztény (mint Scalia), és/vagy minden "radikálisan konzervatív ember" (mint Scalia). Ez alól nincs kivétel. Ezt a szabályt úgy vezetjük le, hogy megnézzük, mi minden kell ahhoz, hogy valaki fundamentalista keresztény, és/vagy (bár a kettő nagyon közel áll egymáshoz) radikálisan konzervatív ember legyen. Temérdek hülyeség, és butaság, vallása, hite, vállalása kell ehhez. Vegyük észre, hogy a levezetés ún. dedukción alapul, vagyis egy általános szabályt konkretizáltunk az egyedire, és mint ilyen, mindig igaz, amennyiben a premissza igaz.
2. Innentől már csak az a kérdés, hogy egy hülyének időnként lehetnek-e helyes, igaz megállapításai. Lehetnek. Azonban ez nem érvényes Scalia mostani megállapításaira, azok úgy butaságok, ahogy vannak.
3. Ha igaz, amit írsz (bár efelől vannak kételyeim), akkor Scalia nem ellenzi a melegházasságot. Ez esetben viszont nem tudja, hogy miről szavazott. Ugyanis ez a szavazás de facto a melegházasság engedélyezéséről szólt. Aki itt igennel szavazott, az arra mondott igent. hogy az USA minden államában lehessen legális a dolog, aki meg nemmel, az ezt nem akarta. Aki meg azt sem tudja, hogy ennek a szavazásnak mi volt a tétje, és miről szólt, az hülye. De ez már ugye az előbb is kiderült.
4. Ez a jóember arról beszél, hogy az USA-ban bizonyos kérdésekben, és konkrétan a melegházasság ügyében a Legfelsőbb Bíróság (amelynek tagja) nem illetékes dönteni. Na most ugye, ennek ellenére, valahogy mégiscsak az történt, hogy ez ügyben döntött a Legfelsőbb Bíróság. Ő is szavazott, csak nem az jött ki, amit szeretett volna, és most tiltakozik, hogy nem ér a neve, és érvénytelen az egész. Ugye, ezt hívják úgy, hogy a játékszabályok utólagos felrúgása. Nem igazán fair dolog.
De itt most egy tényállítás áll szemben egy vágyakozással. Hiszen az már egy befejezett tény, hogy a LB döntött az ügyben, mégpedig azért dönthetett az ügyben, mert az egész jogi környezet úgy gondolta, hogy az LB illetékes az ügyben. Tehát ez a jóember legfeljebb azért sopánkodhat, hogy milyen kár, hogy az LB döntött, és illetékes ez ügyben. Ezt megteheti, nyújtsa be panaszát a területileg illetékes sóhivatalhoz.
5. Emberünk gyanúsan demagóg ízű halandzsát ad elő a népfelségről. Mondván, hogy a demokrácia megcsúfolása ami történt (megnézném a véleményét, ellenkező eredmény - és ugyanezen döntései mechanizmus - esetén), a LB nem választott testület, és stb. Ez innentől egy jogfilozófiai probléma: meg lehet-e oldani a társadalom ügyeinek intézését közvetlen népi részvétellel, avagy sem? Nyilvánvalóan nem lehet, vagyis ma, a III évezred elején az a demokrácia teteje, amikor a nép a különféle képviselői útján intézi az ügyeit. Ezen képviselők egy része választott, más része a választottak által kinevezett (mint az LB ugye), egy része igazgat, más része parancsol, egy harmadik ellenőriz. Nyilvánvalóan nincs pontos ökölszabály arra, hogy minden létező, vagy most felbukkanó problémát leosszanak egy adott döntési szervezetre. Ez most így esett, de az is nyilvánvaló, hogy nem véletlenül így, vagyis hogy éppen az LB foglalkozott az üggyel. De ez nem a demokrácia megcsúfolása, mint ahogy szintén nem lenne megcsúfolás, ha a törvényhozás foglalkozott volna az üggyel. Ez maga a demokrácia, ami így műxik.
6. Emberünk azt mondja, hogy jobb lenne, ha a döntéseket a nép hozná közvetlenül. Emberünk, mivel hülye, nem tudja, hogy mit beszél. Ha a nép hozná a döntéseket (tekintsünk el a hogyantól), akkor emberünk nem csak hogy nem lenne igen jó húsban lévő butuska bíróbácsi, hanem nagyon hamar egyáltalán nem is lenne, mert nem túl finnyás kannibálok vadásznák le az utcán. Hiszen a nép az olyan individuumok összessége, akik egyénenként semmi mást nem néznek, csakis a saját- és a szűk család önző érdekeit. A probléma itt az, hogy a nép nem mindig tudja azt sem, hogy neki mi lenne a jó. Az egyéni felelőtlenség automatikusan fordul össznépi tragédiába, a közlegelőket azonnal felélik, utána meg megeszik a kövér LB tagokat. Scalia nem tudja mit beszél, és ha Jótündér egyetért vele, akkor ő sem.
7. Itt azért a konkrét esetben végső soron mégiscsak arról van szó, hogy helyes, jó döntés-e megengedni a melegeknek a házasságot, vagy az a helyes, hogy ne engedjék azt meg nekik. Erre ma egyértelműen a megengedés a jó válasz, olyannyira, hogy a mi modern társadalmunkban mindenki büdös bunkó barbár, aki az ellenkező állásponton van. Akár tudja magáról a szerencsétlenje, hogy egyáltalán mire szavazott, és annak mi a következménye, akár nem tudja.

2015.06.30. 19:10:57

ezeket kiemeljük, nem akármik

"3. Aki meg azt sem tudja, hogy ennek a szavazásnak mi volt a tétje, és miről szólt, az hülye.

4. Ez a jóember arról beszél, hogy az USA-ban bizonyos kérdésekben, és konkrétan a melegházasság ügyében a Legfelsőbb Bíróság (amelynek tagja) nem illetékes dönteni. Na most ugye, ennek ellenére, valahogy mégiscsak az történt, hogy ez ügyben döntött a Legfelsőbb Bíróság. Ő is szavazott
.
6Emberünk azt mondja, hogy jobb lenne, ha a döntéseket a nép hozná közvetlenül. Emberünk, mivel hülye, nem tudja, hogy mit beszél.

7Itt azért a konkrét esetben végső soron mégiscsak arról van szó, hogy helyes, jó döntés-e megengedni a melegeknek a házasságot, vagy az a helyes, hogy ne engedjék azt meg nekik. Erre ma egyértelműen a megengedés a jó válasz, olyannyira, hogy a mi modern társadalmunkban mindenki büdös bunkó barbár, aki az ellenkező állásponton van"

HaKohen 2015.06.30. 19:11:03

Egy okos hozzászólás a melegkérdéshez (nem az enyém, de azért lehet okos):

hvg.hu/velemeny/20150630_Hazassag_hatarok_nelkul

2015.06.30. 19:25:03

@HaKohen:

(ez okos, viszont itt nem erről van szó---a szerző is ugyanúgy figyelmen kívül hagy bizonyos aspektusokat mint pl. ipartelep, ellentétben pl. a szintén vitatható véleményt képviselő béndek péterrel

hafr.blog.hu/2015/06/28/szivarvanyos_rendszer_vagy_rend

a lényeg itt annyi, hogy bizonyos egyének szerint csak annyi a kérdés, hogy egy konkrét emancipációs eredményt valósítsunk-e meg, mások szerint esetleg egyéb szempontok is befolyásolhatják a döntést, mondjuk nincs mit vitatni, mert ez már a múlt így lényegében érdektelen)

csársz 2015.06.30. 22:37:36

@WiteNoir: ez igen jó idea: a szabadságjogok kiterjesztésével korlátozzuk a szabadságot, mindig így van ez

@jotunder: az tényleg nagyszerű Scaliánál, hogy nem számít, egyetért-e a melegházasság intézményével, vagy sem,
de azt nem értem, hogyan akar eldönteni egy jogesetet, ha a legfelső bíróságot nem tartja rá jogosultnak

a népszavazást pedig erre az esetre kevésbé értem, mint a halálbüntetésre (és ott sem jön szóba): szavazhat a nép egy emberi jog megvonásáról?

@aronsatie: nem hittem volna, hogy van még valaki, aki Boston Legalt néz: Candice Bergen mindörökké!
41.media.tumblr.com/tumblr_ln0ij7B9oG1qearaqo1_1280.jpg
itt Art Garfunkellel és a pasijával: Jack Nicholsonnal

labrys 2015.06.30. 23:34:43

( @aronsatie: @csársz: …Denny Crane! :D

Azé’ a James Spadernek jóval több haja volt még akkoriban…)

Rodeo36 2015.06.30. 23:59:29

@jotunder:
hát, jól feladtad a leckét ezen fordításokkal (kemény férfimunka volt)
magam részéről azt a dillemmát osztom (addig amig nem marad dilemma) miszerint a TÖRVÉNYHOZÁS KÉT HÁZA avagy az LB szerepe e a demokráciának kikáltott káoszban rendet rakni?
MAGAM RÉSZÉRŐL IGENIS MEGNEVEZNÉM AZOKAT AKIK TÉNYLEGES URAI ANNAK A KEDVES (A GALAXIS LEGSZEBB, LEGOKOSABB, LEGERŐSEBB (BESZARÁSIG) ) NÉPNEK,

AKIK A WALLSTREET-en és csatolt bűnbandáiban csücsülnek és AKIK CSINNBUMMCSIRKUSZT CSINÁLNAK AZ EGÉSZBŐL ÉS A SOK NAÍV VAGY ÉRDEKTELEN EGYEDET A GALAXIS EL ÉS KIRABLÁSÁRA HASZNÁLJÁK

magam részéről ennyit feltétlenűl hozzá szerettem volna tenni ehhez az athen-i vagy akár római fórumok stílusát idéző szócséplést

(KONZERVATÍV CERKÓFMAJMOK AKIK ELNÖKJELÖLTEKNEK HÍJJÁK MAGUKAT MÁR BE IS JELENTETTÉK, HOGY A TÖRVÉNYHOZÁSSAL SEMMISÍTIK MEG MINDEZT ÉS MÉG SOK MINDEN MÁST, MERT? CSAK!!!

velőtanya 2015.07.01. 07:58:02

mandiner.hu/cikk/20150630_daniel_greenfield_a_hazassag_lerombolasa
Egyrészt legyen itt egy markáns ellenvélemény, mert miért ne, elfér akkor is, ha tömény hülyeség. De az igazi hozzáadott érték megint a magasan képzett, széles látókörű mandinerlakó Magyar Ember, aki elolvassa és lájkolja D. Greenfield (érted: GREENFIELD) írását, aztán egyetlen lélegzettel leírja hogy 1) minden szavával egyetért, 2) a buziházasság népszerűsítése nem politikai oldalfüggő, ellenben a zsidók tehetnek róla:)
(Továbbá a zsidók örülnek a bevándorlásnak is, mert ezzel jól alááshatják Európa fundamentumait... csakhogy "kifelejtik a számításból, hogy a bevándorlók többsége muzulmán, és a muzulmánok mindenek előtt és leginkább a liberális zsidókat utálják". Kifelejtik a kis buták, tényleg kész csoda, hogy ennyi ésszel uralni tudják a fél világot:D)

aronsatie 2015.07.02. 12:46:41

@csársz: "Man shows up at the pearly gates, sees this guy in a pinstripe suit and a briefcase, a cigar, prancing about. He says to Saint Peter, ‘Who’s that guy?’ Saint Peter says, ‘Ah, that’s just God. Thinks he’s Denny Crane"

csársz 2015.07.02. 21:34:20

@aronsatie: Alan és Denny (nem vitás: maga az Isten) pedig anyagi érdekből összeházasodnak, ha már lehet. Igaz, mellesleg szeretik egymást. Sőt.
De főleg a nőket. Csakhogy, ez a házasság (vélhetőleg) jól sikerül, Denny hat házassága nővel rosszul.
Alannek meg mindig az utolsó pillanatban derül ki, hogy nem lesz jó nővel.
Hm.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.07.03. 08:54:58

@velőtanya:

daniel greenfield ráadásul ateista. az ilyen ateista zsidók szokták ránk erőltetni a buzizmust. :) vagy valami ilyesmi.