Híres utolsó szavak

Ez nektek vicces?

nem felejtünk.jpg

 

 


 

Jobban teljesít...


Orbán Pinocchio thumb.jpg

FRISSÍTVE!

Itt az újabb történelmi csúcs

A központi költségvetés bruttó adóssága: 2010. május: 19.933,4 Mrd Ft; 2011. május: 21.116,5 Mrd Ft; 2012. május: 21.180,9 Mrd Ft; 2013. május: 21.765,4 Mrd Ft; 2014. október 24.736 Mrd Ft;2015. június 6. 24 847 Mrd F

 

Szűjjé má'!
tumblr_nzd85jlxqr1qd6fjmo1_1280.jpg

 



 

Te már bekövetted?

 

Vincent tumblr Falus.JPG

 


 

Vincenzúra

Troll Vincent.jpg

Figyelem! A Vincent szerzői — főszabályként — maguk moderálják a posztjaikra érkező hozzászólásokat. Panaszaitokkal vagy a mellékhatásokkal a poszt írójához forduljatok!

Köszönettel: Vincent Anomália

Címkék

abszurd (39) áder (5) adózás (11) alkotmány (45) alkotmánybíróság (10) államosítás (7) arcképcsarnok (14) ascher café (24) a létezés magyar minősége (6) bajnai (16) bank (7) bayer (23) bayerzsolt (14) békemenet (7) bkv (7) bloglossza (14) borzalmasvers (156) cigány (7) civilek (5) civil társadalom (8) demokrácia (24) deutsch tamás (6) devizahitelek (9) dogfüggő (10) egyház (10) ellenzék (7) erkölcs (17) érték (19) Érvsebész (11) eu (13) eu elnökség (8) felsőoktatás (15) fidesz (76) fideszdemokrácia (7) film (12) filozófia (13) foci (12) focijós (19) focikvíz (54) focitörténelem (94) fritztamás (6) gasztrowhat (9) gavallérjános (10) gazdaság (8) gengszterkrónikák (14) gyurcsány (27) hangfal (98) heti válasz (19) hétköznapi történetek (32) hétvége (44) hoax (5) hülyék nyelve (16) hülyeország (165) idézet (768) igazságszolgáltatás (6) imf (26) indulatposzt (11) interjú (7) járai (12) jobbik (17) jogállamiság (33) kampány (12) kampányszemle (9) katasztrófa (5) katonalászló (21) kdnp (9) kétharmad (16) költségvetés (21) könyvszemle (9) konzervatív (18) kormányváltás (22) kormányzás (42) kósa (8) kövér (11) kultúra (21) kumin (14) lánczi (5) lázár jános (12) levelező tagozat (12) lmp (8) longtail (10) magánnyugdíj (25) mandiner (15) március 15 (8) matematika (9) matolcsy (44) mdf (5) média (48) melegek (8) mesterházy (7) mnb (5) mosonyigyörgy (7) mszp (32) mta (5) napitahó (7) navracsics (14) nedudgi (15) nekrológ (11) nemigazország (5) nemzeti együttműködés (5) ner (11) nyugdíj (5) oktatás (12) önkormányzatok (6) orbán (46) orbanisztán (15) orbánizmus (101) orbánviktor (65) országgyűlés (6) pártállam (23) politika (14) polt (5) program (9) retró (22) retro (115) rettegünk vincent (14) rogán (9) sajtó (22) sajtószemle (6) schmitt (38) selmeczi (8) semjén (6) simicska (7) sólyom (7) spoof (19) stumpf (5) szász (6) századvég (7) szdsz (9) szijjártó (16) színház (35) szlovákia (5) szszp (5) tarlós (12) társadalom (50) törökgábor modul (8) történelem (5) tudjukkik (22) tudomány (17) tüntetés (17) ügyészség (9) választás (37) vb2010 (19) vendégposzt (68) videó (11) vincent (10) Vincent szülinap (6) voks10 (7) vörösiszap (16) zene (23) Címkefelhő

Je suis Charlie

2015.01.09. 11:13 | Bóbite | 506 komment

Címkék: sajtó szabadság terrorizmus

Azon gondolkodom mostanában, mennyire nem értik az emberek a sajtószabadságot. Ami különösen megdöbbent, hogy még azok sem, akik a sajtóban dolgoznak.

Először a Heti Válaszos Szőnyi Szilárd írta azt, amit, most meg Sebestyén Balázs fejti ki véleményét a rádióban: „miért hergelték őket 10-12 éven át?” Nos, ezek a rajzok nem „csak” azt a célt szolgálják, hogy kettőt lehessen rajta nevetni. Nem mások vallását gúnyolják, hanem a szélsőséges vallási megnyilvánulások elé tartanak tükröt, legyen az akár iszlám, keresztény, zsidó, akármi. Nem Jézust vagy Mohamedet bántják (mellesleg nem tudom össze lehet-e hasonlítani gúnyrajzokat a nevükben elkövetett szörnyűséges gyilkosságokkal és kegyetlenkedésekkel…), hanem a vallási fanatizmust, a képmutatást, a hit köntösébe bújtatott, „azt csinálod, amit én mondok, mert különben” agressziót. Öncenzúrára inteni valakit a sajtószabadság korlátozásának kifinomultan aljas formája. Mint amilyen a jelenlegi magyar sajtótörvény is az. Jól lehet látni a hatását: teljesen megmérgezi a médiában dolgozókat.

SB ezt mondta a HVG szerint: "szükség van-e ilyen karikatúrákra, amikor tudják, hogy veszély van. Franciaországban tudjuk, hogy a sajtószabadság nagyon-nagyon fontos, és a szatirikus lapnak van létjogosultsága, de közben tudják, hogy mit váltanak ki. Mégsem szüntetik be, mert ebben hisznek"

És itt az utolsó mondat nagyon-nagyon fontos. Hisznek ebben. Ez az újság nem egyszerűen egy troll, aki a hecc kedvéért a névtelenség álcája mögött sérteget másokat.

Másik idézet: "ismerni kellene annyira ezeket a radikális csoportokat, hogy nem kell őket hergelni. Akkor miért is? Bebizonyítom a sajtószabadságot, hogy márpedig megtehetem, mert annyira szabad vagyok?"

Miért hergelik őket? Miért, mit kellene csinálniuk? Szó nélkül hagyni? Elfordítani a fejüket, hogy ez nem velem történik, engem nem érdekel, és ha nem veszem észre, akkor velem nem is fog megtörténni? Ismerős? A te tükröd mit mutat, kedves magyar újságíró, médiában dolgozó, sajtós, rádiós, televíziós, netes, mikor reggelente belenézel?

Ezeket a radikális csoportokat nem szabad hagyni, harcolni kell ellenük. De nem az életük elvételével, hanem gondolkodásra kell „hergelni” őket. Ha bármelyikük is komolyan eltűnődik, miért születtek meg ezek a rajzok, talán eszükbe jut, hogy nem a tükörre kell haragudni, ha nem tetszik a kép, amit lát benne, és már megérte.

A Charlie Hebdo nem bebizonyítja a sajtószabadságot, hanem alkalmazza. Mert ők szabadok, megtehetik, és ezt felelősségüknek érezik, mondhatnám, kötelességüknek is. Azokért is, akikre cenzúrát, öncenzúrát kényszerítenek máshol, nem is olyan messze tőlük.

Az életüket áldozták érte.

· 4 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://orulunkvincent.blog.hu/api/trackback/id/tr537055657

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Karikatúra fenyegetés 2015.01.10. 09:53:35

Ha egy karikatúra fenyegetést jelent a vallásodra, akkor a vallásod értéktelen.

Trackback: Így lehet bárkiből gyilkost csinálni, ha te irányítod a médiát és a rendőrséget 2015.01.09. 23:29:23

Észrevetted, hogy az arab testvérpárt NEM gyanúsítottként, hanem végig gyilkosként, sőt mészárosként emlegette a bulvármédi, holott a gyilkosok eltakarták az arcukat, a kocsiban "felejtett" útlevél meg vagy létezett, vagy nem? Hol van itt az ártatlans...

Trackback: Öt kereszténygyalázó címlap a Charlie Hebdo-tól, amivel nem dicsekszik a média 2015.01.09. 23:25:55

Mielőtt elkezdenénk összekeverni a szólás szabadságát a nettó, alpári, öncélú mocskolódással, érdemes megnézni a lentebbi gúnyrajzokat. Csak hogy értse az ember, mi bajuk a radikális iszlamistáknak a prófétájukon gúnyolódó firkászokkal. (Szenthároms...

Trackback: Je ne suis pas Charlie Hebdo! 2015.01.09. 11:31:00

Miközben megy világszerte az agyatlan énvagyokcharlie-zás, itt az idő bátran kimondani: Nem vagyok Charlie Hebdo! Lássuk csak mi történt Párizsban: fanatikus muzulmánok fanatikus liberálisokat gyilkoltak. A gyilkosok fanatikus muzulmánok, akik szerin...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csársz 2015.01.13. 16:40:44

@excopp: "nem vehetnek észre még a legérzékenyebb hívők sem"
itt mindenki magából indul ki, te nyilván a legérzékenyebb hívő vagy, pedig

1. ha Dekameron nem érinti a hitedet (nem rendíti, azt hiszem, ezt írtad), akkor nem erős a hited, hanem vak
2. Voltaire-mondat pedig azt jelenti (egyrészt, mert még sok mást is), hogy nincs Isten, csak valakik már kitalálták a buták számára (azok számára, akik nem bírnak önálló lényként meglenni nélküle), de ha még ez nem történt volna meg, én (mármint ő) kitalálnám nekik

és nem vehették észre a Voltaire-t olvasó hívők? miután Szent Szűzükről (Johannáról) azt írta - versben, ami szerinted biztosan enyhíti a fájdalmat -, hogy kecskével üzekedik?
tudom, te toleráns vagy, még ez sem fogja megrendíteni a hitedet Szent Voltaire-ben

Ad Dio 2015.01.13. 17:32:32

@alte trottel:

Én sem ültetem a gyereket a Bibliára. Mert kemény. Inkább ölbe veszem ;-).

Ad Dio 2015.01.13. 17:34:37

@alte trottel:

Nem hiszem hogy egy tahó lennél. Annál több időt fordítasz gondolkozásra.

Ad Dio 2015.01.13. 17:38:10

@jotunder:

Egy sima átlag humanoid vagyok. A maga módján ugyan bolond, de nem szorulok jobban kezelésre mint Te vagy a többség a blogról.

A véleményem, világképem, alapállásom különbözik a Tiedtől. És úgy vélem Te nagyon erősen kötődsz a magadéhoz, így nehezen viseled a másságot. Pedig hidd el, nem akarom bántani a világodat. Csak elmondom hogy az enyémben hogy néznek ki a dolgok.

idelle · http://egymondatban.blog.hu/ 2015.01.13. 21:18:42

SB ügyletes médiamunkás sokat tud a sajtószabadságról, lévén egy olyan rádióban dolgozik, amelynek létrejötte egy mocskos politikai alkunak köszönhető, azonban most már egyedülállóan egyedül áll ez az adó, mert a sajtószabadság egy unortodox technikájával a szintén mocskos úton született konkurenciáját sikerült tönkretenni. de annak helyén legalább a Dankó Rádió szól, igaz, a hírek a Kossuth Rádióból jönnek. már, ha jönnek.

Caenorhabditis elegans 2015.01.14. 00:24:50

@excopp: "az egyszerű kommentek és a gyalázás között különbség van"

Az van, csakhogy te a "bántó" és "sértő" szavakat is használtad.

Engem meg bánt és sért hogy szerinted nem helyes gyalázni mások elképzeléseit a világról. Ráadásul ezt írod is. Hagyd abba, mert ez bánt és sért engem :D:D

csársz 2015.01.14. 08:34:21

@Ad Dio: kedves dio, jotundert (meg engem) egyáltalán nem zavar, ha más a világképed, nem is csodálkozik (csodálkozom) rajta,
nagyon ritka, hogy olyannal találkozik (találkozom), akinek ugyanolyan
például jotundér és magam valszeg össze is verekedtünk volna, ha gyerekkorunkban találkozunk
szerintem sokszor gondol baromságot, másrészt viszont többször is elgondolkoztatott, olyan is előfordult, hogy másként láttam dolgokat, miután olvastam őt, és remélem, volt olyan is, hogy én hívtam föl valamire a figyelmét, esetleg még el is térítettem az addig szilárdnak hitt véleményétől (na, jó ennyire nagyképű nem lehetek!)
ezért jövünk ide mindketten szívesen
vagyis nem az a baj, hogy elmondod, mit gondolsz (engem például érdekel, mert tanulságos a ...-d), hanem az, hogy ragaszkodsz olyasmihez ("jogom van hozzá!", hát persze, hogy jogod van), amit többen és nyilvánvalóan cáfoltak (ami lehetetlen szerinted, hiszen nincs igazság, vagy ami még rosszabb: több igazság van)
nos, akkor most a torz liberalizmusomnak egy hihetetlen vonását írom ide: mi azt szeretjük, ha a másik hajlandó változtatni az álláspontján (és nem az egy kicsit ide, egy kicsit oda, hanem) elvi alapon,
ha nem el akarja mondani, mit gondol, hanem a kérdés megoldásán (ezt most neked írtam, igazából az igazság minél jobb megközelítésén) fáradozik
te erre kísérletet sem teszel jotunder (és az én) meglátása (meglátásom) szerint
és ha becsülsz bennünket valamennyire (amit azért jelez, hogy idejössz kommentelni), akkor legalább elgondolkodsz rajta, hogy az általad becsüld emberek ezt gondolják rólad
szeretettel üdvözöl (azt nem tudom, hogy jotunder is benne van-e): csársz

excopp 2015.01.14. 08:40:40

@csársz:

- Voltaire nem volt istengyalázó, hiszen nem tagadta Istent, deista volt, legalábbis az előszeretettel skatulyázók ide sorolják
- A hit vaksága vagy töprengő, kétkedő volta nem teszi a hitet magát nemlétezővé, Luthert egyébként komolyan foglalkoztatta lelkének túlvilági üdvössége
- te biztosan úgy képzeled el a hívő embert, hogy a templomi padsorban térdelve, kezeit összekulcsolva, mechanikusan mormolja az aktuális igét
- - hát nem, én magam nem vagyok templomjáró (Máté 6:5” Amikor imádkoztok, ne tegyetek úgy, mint a képmutatók, akik az emberek szeme láttára szeretnek imádkozni a zsinagógában meg az utcasarkon, hogy mutogassák magukat! Bizony mondom nektek: megkapták jutalmukat. Máté 6:6 „Te, amikor imádkozol, menj be a szobába, zárd be az ajtót, s imádkozzál titokban mennyei Atyádhoz! S mennyei Atyád, aki a rejtekben is lát, megjutalmaz”.)

- - a hívők katolikusok is tudnak viccelődni, felhőtlenül mulatni, teljesen emberi formájuk van, hidd el
- és Boccaccio vagy más azért nem rendíti meg a hitet, mert más a dimenzió, és persze pusztán azért, mert létezik családon belüli erőszak, nem felesleges társadalmi építőkocka a család, és mert más rugdossa kutyáját, én még nem fogom ezt tenni

- de egyvalamit mélyen hiszek: arról, hogy ma itt, ilyen vita folytatható, a vallás, a hitviták is tehetnek és nem pusztán a felvilágosodás érdeme ez („Európában még az ateista is keresztény” – Antall József szíves közlése) Leibniz, Euler, Pascal óriási koponyák voltak

- bár azt nem hiszem, hogy az ateizmus (mi más lenne ez, mint egy másik vallás) EGYEDÜL képes üdvözítő választ adni a felmerülő problémákra, mégsem kívánok téríteni; némi elnézéssel és pici szánalommal nézek azokra, akik komolyan megélhető spirituális élménytől fosztják meg magukat

- ne legyen benne részed, de egy zuhanó repülőgépen az ateisták száma a nullához közelít…
- és még valami; a keresztény agykutató és az ateista űrhajós beszélhet. Űrhajós: -„Már sokszor jártam az űrben, de Istent még nem láttam”. Agykutató: „Már sok agyat boncoltam, de gondolatot még nem láttam…”

- napjaink tudományos vitáiban az érvek erőssége és nem iránya számít, ha tudományos vitát értelmezel, a módszerhez ragaszkodás elvének betartása esetén sosem fogod tudni megállapítani, hogy az érvelő hívő ember-e vagy nem
- és ez így van jól

csársz 2015.01.14. 11:41:54

@excopp: nagyon köszönöm
"te biztosan úgy képzeled el a hívő embert, hogy a templomi padsorban térdelve, kezeit összekulcsolva, mechanikusan mormolja az aktuális igét"

hát igen, tudtam, hogy érdemes veled vitába szállni, majd megmondod nekem, mit képzelek a hívőkről (Eisteinről, aki hívő volt, ezen kívül még azt, hogy sétálgatott az utcán, egyszer meg hirtelen rájött: a fénysebességgel száguldó vonaton másként jár az idő)

a zuhanó ateistáról csak a bátyám jut eszembe, aki haldoklott, de elzavarta nőjét, aki mindenféle kuruzslással szeretett volna rajta segíteni
(ez a halál előtti istenhez térés akkora hazugság, hogy nem érdemes róla beszélni, és logikusabb, hogy a halál előtt inkább a hívő is dühös lesz Istenre, aki nem segít rajta, aki meg nem, arról tényleg a térdeplő kép jut eszembe)

majd elismerem az igazad, szólíts meg, ahogy az üstben fővök, te meg táplálod a tűzet, hogy "Na, látod!"
Megígéred?

vakapad 2015.01.14. 12:04:28

Je suis Béla bácsi, aki megfagyott a lakásában.

Akik erről tehetnek, azokat nem üldözi senki. Felvonulás sincsen (fontossági sorrend).

Ad Dio 2015.01.14. 12:39:22

@csársz:

"akkor most a torz liberalizmusomnak egy hihetetlen vonását írom ide: mi azt szeretjük, ha a másik hajlandó változtatni az álláspontján (és nem az egy kicsit ide, egy kicsit oda, hanem) elvi alapon,"

Nos nálam a hajlandósággal nem volna baj. Feltéve hogy _valóban_, amint írod megcáfolná valaki a téves vélekedésemet.

Nb. attól mert az az alapállásom, hogy az igazság nincs vagy nem kimondható, még lehetséges koherens vagy inkoherens módon érvelni. ÉS elképzelhető ugyebár, hogy én inkoherensen érvelek. Csak ugye ezt ki kell mutatni.

Jelen kérdéskörben 2 ponton nem értettünk egyet.

1. Te azt állítottad, hogy a sajtószabadság csak teljes és abszolút formában elfogadható, így a szólásszabadság korlátozása semmi formában nem elfogadható.

Ellenvetéseseim:
- már mai is korlátozzuk a szólásszabadságot, írtam rá több példát is.
- az európai alapértéke hierarchikus vonatkozására is rámutattam, jelezve, hogy amennyiben ütközés áll fent, akkor a magasabb rendű érték szempontjait tekintjük iránymutatónak
+1 utaltam arra is, hogy a szabadságjogok nem kőbe vésett parancsolatok, hanem egy demokratikus közösség közmegegyezésén alapuló szabályok, így kategorikusan aligha hiszem hogy meghatározhatóak.

2. Állítottam, hogy a cenzúra fogalma nem csupán az állam által végzett tevékenységre érthető, hanem minden olyan helyzetre, ahol egy hatalom megteheti, hogy a tartalmakat szűrje, elzárja. Adtam egy definíciót is.

Ellenvetésed:
- egy vers, egy wiki idézet, meg némi érzelmekkel erősen leterhelt szöveg.

???

Ez vajmi kevés arra hogy változtassak a magam elvi álláspontján...

esernyősEvezős 2015.01.14. 13:18:30

@excopp: bár azt nem hiszem, hogy az ateizmus (mi más lenne ez, mint egy másik vallás) EGYEDÜL képes üdvözítő választ adni a felmerülő problémákra, mégsem kívánok téríteni; némi elnézéssel és pici szánalommal nézek azokra, akik komolyan megélhető spirituális élménytől fosztják meg magukat"

Az ateizmus nem vallás. Attól sem lesz az, ha ezt a hívők folyton-folyvást ismételgetik - nyilván mert el sem tudják képzelni, hogy vannak olyan emberek, akik a racionalitást képesek előbbre helyezni a hitnél.

A többihez: ami a leginkább undorral tud eltölteni egy magát hívőnek (inkább:vallásosnak!) gondolótól, az pont az a lenéző, felsőbbrendűséget hangsúlyozó duma, amit te ideírtál.
Pontosan ez az, amivel agyonvágjátok az összes joviális(nak szánt), jópofáskodó dumát.
Nem te vagy az első, nem is a második aki ezzel operál, ezért kezdem azt gondolni, hogy ez a jellemző a vallásos emberre - és ez az, amitől minden vallástalan és hitetlen fejvesztve menekül.
Számomra az egyik legelidegenítőbb dolog, amit el lehet képzelni.
Szánakozni nem azokon kell, akik nem kérnek az általatok propagált delíriumból, hanem azokat, akik nem tudnak védekezni ellenetek és esetleg jobb meggyőződésük ellenére beszippantja őket az a hihetetlenül hazug, képmutató szöveg, amit a "spirituális élmény" szókapcsolattal dob be minden agitáló.

2015.01.14. 13:31:19

@Evezős:

ugyanez a liberálisok egy részére, meg az ateisták egy részére (ún. agresszív ateizmus) is elmondható.

ámbátor 2015.01.14. 14:07:55

@Ad Dio: Táncsics és én szintúgy állítom, hogy a sajtószabadság csak teljes és abszolút formában elfogadható, így a szólásszabadság korlátozása semmi formában nem elfogadható.
Az, hogy ma is vannak korlátok, nem ellenérv. A mai gyakorlat rossz. Mi értelme, hogy a gravitációt, a föld alakját, az energiamegmaradást vagy a pi irracionális voltát tagadhatom, de a holokausztot nem. Fenti tények tagadását nem törvényileg (és nem géppisztollyal) hanem érveléssel, esetleg közmegvetéssel, szalonképtelenséggel kell kezelni.

Ad Dio 2015.01.14. 18:01:31

@ámbátor:

Értem. Tehát akkor holokauszttagadás szerinted mehetne.

Mi a véleményed a piacot érintő korlátozásokkal? A hitelrontással pl.?

vakapad 2015.01.14. 19:18:39

@Ad Dio:

Célszerű disztingválni. A VÉLEMÉNYszabadság nem azonos a HAZUGSÁGszabadsággal (tény=/= vélemény; lásd holokauszt).

esernyősEvezős 2015.01.14. 19:20:50

@WiteNoir:
Majd amikor ide így ír valaki, akkor.
Addig csak populizmus.
(ne menjünk, ha kérhetem, bele ebbe a "Mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás?"-stílusú dologba, mert mint írtam, elég régen és elég sok helyen hallgatom, olvasom ezt a lesajnáló, gőgös fennhéjázást arról, mit veszítek én a nyomorult ateista, az isteni szeretet elutasításával - miközben a véleményem ezer éve nem változott: hagyjanak békén, és én még ennyit sem foglalkozom velük. De nem, nem képesek rá.)

Ad Dio 2015.01.14. 19:24:32

@vakapad:

Értem. Tehát szabad bármit mondani, de hazudni nem. Vagyis akkor egyedül a hazugságot cenzúrázzuk. Jól értem?

Akkor tehát mégiscsak _kell_ bizonyos esetekben cenzúra.

De akkor vajon egy ábrázolás,, amin a pápát homoszexuálisnak tüntetik fel, vagy esetleg egy tetszőleges muszilmot terroristaként? Vajon nem hazugságon alapuló általánosítás-e ez? Miben különbözik ez a hazugság pl. attól a hazugságtól ,amikor azt állítják egyesek, hogy minden zsidó a "holokausztiparból" (jelentsen ez bármit) él?

vakapad 2015.01.14. 19:29:02

@Ad Dio:

Nem kell cenzúra, viszont aki hazudik, az az érintett(ek) által felelősségre vonható már a jelenlegi törvények szerint is. Plusz intézkedések nem szükségesek, a bíróság ítél, és pont.

2015.01.14. 19:31:20

@Evezős:

első két mondatot magadra is vonatkoztasd:)

Ad Dio 2015.01.14. 19:37:13

@vakapad:

Cenzúra általam javasolt definíciója:

A cenzúra bizonyos tartalmak, közlésének, publikálásának korlátozása. Röviden: nem mondhatok ki/írhatok le bármit.

Ha Neked ez a definíció nem tetszik, akkor javasolj másikat, indoklással.

Ha nem javasolsz, akkor a hazugság betiltása is cenzúra, hiszen az is a közlés korlátozása.

Az nem új információ, hogy a bíróság ítél Csak ő ítélhet ugyanis.

Ad Dio 2015.01.14. 19:38:10

@vakapad:

Pici figyelmet ez a rész is kaphatna?

"De akkor vajon egy ábrázolás,, amin a pápát homoszexuálisnak tüntetik fel, vagy esetleg egy tetszőleges muszilmot terroristaként? Vajon nem hazugságon alapuló általánosítás-e ez? Miben különbözik ez a hazugság pl. attól a hazugságtól ,amikor azt állítják egyesek, hogy minden zsidó a "holokausztiparból" (jelentsen ez bármit) él?"

Vajon ezek nem hazugságok? Ha igen, akkor vajon nem kellene ezzel szemben is eljárni?

csársz 2015.01.14. 19:54:08

@Ad Dio: Micsoda hősök! Elkezdtem neked válaszolni, de aztán rájöttem, amikor olyan hősök vannak, mint a török újság, amely közölte a Charlie Hebdo mai számának kivonatát – index.hu/kultur/media/2015/01/14/aranyarban_merik_a_charlie_hebdo_uj_szamat/ –,
nincs értelme pazarolni a drága időt.
Inkább a drága emberre, Andrassew Ivánra gondolok (nagyon ritkán értettünk egyet, de jó volt vele olyankor is).

Ad Dio 2015.01.14. 20:03:26

@csársz:

Erről beszélek...Te elvárnád hogy változtassak a véleményemen, mert Te azt mondod :-/... és csodálkozol hogy ez kevés...

csársz 2015.01.15. 09:24:32

@Ad Dio: figyelj, egyáltalán nem várom el, hiszen képtelen vagy rá

azt mondod például "ellenvetésed: egy vers, egy wiki idézet, meg némi érzelmekkel erősen leterhelt szöveg"
1. nem egy vers, hanem Puskin-vers (neked nem, de másnak talán ismerős a név és a versei is), ráadásul csak azt a részt idéztem, ami kétszáz évvel előre gúnyolódott a gondolkodásodon
2. biztosan lenézendő a wiki, de ez pontosan idézte az inkriminált szöveget, az amerikai legfelsőbb bírósági ítéletének arányát (8:0), az indoklás lényegét, és ott voltak a hivatkozások, amelyeknek utána nézhettél volna
3. az érzelmekkel leterhelt szöveg mögött életüket kockáztató törökök állnak, akik saját hazájukban ki nem állhatják az iszlámra hivatkozó szemétségeket, és hihetetlen bátorsággal próbálják a te által megvetett szólásszabadsági elveket meghonosítani
4. ezen kívül ajánlottam neked szakirodalmat, szólj, ha már olvastad, mondok még
5. de ha már ilyen jól összejöttünk, még egy kis érzelmesség:
a holokauszttagadók létezése társadalmunk, közösségi létünk, oktatási módszereink és rendszerünk csődje, rettenetes SZÉGYEN, ha csak rá gondolok, el szeretnék bújni a föld alá

ennél csak egy nagyobb szégyen van: a holokauszttagadás tiltása, annak a nyílt bevallása, milyen gyenge az ember, a közösség, a család, hogy hiányzik belőlünk az együttérzés, a szolidaritás, az önvizsgálat képessége, nem vagyunk képesek úrrá lenni saját magunk, hatalmi erőszak nélkül, ilyen napnál is világosabb eseteken sem, szégyen, szégyen, SZÉGYEN

a korlátlansághoz meg csak annyit, egyelőre még az internet gyakorlatilag szabad (pontosan tudom, hogy korlátozni próbálják idióták, meg "lehallgatják" és ilyesmi, de eléggé nevetségesek, illetve aljasok is), és lám, semmi baj nincs belőle

Rólad meg: volt egy haverunk a gimiben, ahogy te ide, csókot lopni járt a Kossuth téri házasságközvetítőbe, a menyasszony családja, azt hitte a vőlegényéhez tartozik, és fordítva, sorban állt, és lehetőleg szájon csókolta az ifjú arát
még a csoportképekbe is beállt, ha tehette (föltalálta a fotóbombát)
később híres büntetőbíró lett belőle: elképzelem, hogy mostanában előveszik a régi képeket, és találgatják, ki lehetett ez a fess fiú, aztán valaki ráismer, és azt mondja: "akkor fogalmam sem volt, de később megismertem, ő ítélte halálra nagybátyádat, a ....-i gyilkosságért, azt hiszem azért, mert Lujza nem engedte be a nyelvét a szájába, amikor odasompolygott, mintha gratulálni akarna"
szia

2015.01.15. 10:26:26

@csársz: Bocs, hogy közbeszólók - bár tudom, hogy nincsen személyre szóló meghívóm Puskin-idézettel, és így könnyen abba a gyanúba keveredek, hogy hívatlan vendégként csak csókot szeretnék lopni a világszép csársztól -, de a haverod nagyon átvert téged, mert ő nem házasságközvetítőbe járt csókot lopni, hanem a házasságkötő terembe.

A wikipédia alábbi szócikkéből megtudhatod, mi az a házasságközvetítő, de ha nem lenne elég, tudok ajánlani szakirodalmat is.

hu.wikipedia.org/wiki/H%C3%A1zass%C3%A1g#A_h.C3.A1zass.C3.A1gk.C3.B6zvet.C3.ADt.C5.91

csársz 2015.01.15. 10:29:20

@grundigg: na, ilyen, amikor hülyeségeket ír az ember, mégis szükség volna cenzúrára (előzetes ellenőrzésre, mert úgy látszik, az öncenzúra nem működik)
köszönöm, jár egy sör (vagy egy nyelves)

Ad Dio 2015.01.15. 12:28:51

@csársz:

"figyelj, egyáltalán nem várom el, hiszen képtelen vagy rá"

Ez egy vélemény, ami kellő ismeretek hiányában előítéletre alapul. Érv értke: 0.

"1. nem egy vers, hanem Puskin-vers (neked nem, de másnak talán ismerős a név és a versei is), ráadásul csak azt a részt idéztem, ami kétszáz évvel előre gúnyolódott a gondolkodásodon"

Ez egy tekintélyi hivatkozás. Olyan, mint amikor az egyszeri vallásos azt mondja, hogy azért igaz, mert ez vagy az a próféta azt mondta. Nagyon nagy emberek is tévedtek már oltári nagyokat. Érv értéke: 0

"2. biztosan lenézendő a wiki, de ez pontosan idézte az inkriminált szöveget, az amerikai legfelsőbb bírósági ítéletének arányát (8:0), az indoklás lényegét, és ott voltak a hivatkozások, amelyeknek utána nézhettél volna"

Szintén tekintélyi érvelés, ugyanis a Wikin egy szócikk található csupán, indoklás, levezetés nem. Érv értéke: 0.

"3. az érzelmekkel leterhelt szöveg mögött életüket kockáztató törökök állnak, akik saját hazájukban ki nem állhatják az iszlámra hivatkozó szemétségeket, és hihetetlen bátorsággal próbálják a te által megvetett szólásszabadsági elveket meghonosítani"

Tárgyi tévedés. az "életüket kockáztató törökökről" a hsz-om után írtál, arra nem utalhattam.

4. ezen kívül ajánlottam neked szakirodalmat, szólj, ha már olvastad, mondok még

Én inkább arra lennék kíváncsi, hogy Te olvastad-e azokat a könyveket, megértetted-e őket és képes vagy-e az azokban lévő érveléseket visszaadni?

"5. de ha már ilyen jól összejöttünk, még egy kis érzelmesség:
a holokauszttagadók létezése társadalmunk, közösségi létünk, oktatási módszereink és rendszerünk csődje, rettenetes SZÉGYEN, ha csak rá gondolok, el szeretnék bújni a föld alá"

Ebben történetesen egyetértünk. Csak én hasonlóan érzek más közösségeket durva, hazug módon becsmérlőkkel szemben is.

"Rólad meg: volt egy haverunk a gimiben, ahogy te ide, csókot lopni járt a Kossuth téri házasságközvetítőbe, a menyasszony családja, azt hitte a vőlegényéhez tartozik, és fordítva, sorban állt, és lehetőleg szájon csókolta az ifjú arát."

Fura egy haverjaid lehetnek :-).

csársz 2015.01.15. 12:46:36

@Ad Dio: Puskin-gúnyvers mint tekintélyi érv (biztosan bevetted a tablettád?)
ha furának tartod a haverjaimat, akkor mér' utánzod őket? (persze nem abban, hogy híres bíró lettél)

Ad Dio 2015.01.15. 13:28:00

@csársz:

"Puskin-gúnyvers mint tekintélyi érv (biztosan bevetted a tablettád?)"

Rosszul értetted: Te érvelsz tekintélyelvűen ,nem Puskin :-), ha őrá, mint megkérdőjelezhetetlen forrásra utalsz.

Érvelj inkább!

csársz 2015.01.15. 13:43:07

@Ad Dio: ellenkezőleg, te érveltél tekintélyelvűen
csak fordítva:
1. egy vers szerinted nem alkalmas érv (szerintem sok verssor többet ér, mint egy ezeroldalas, kiváló tanulmány)

ahogy az irónia is (kár, hogy megmagyaráztam, mert féltem, hogy nem érted, ha csak annyit írok: "vers? Puskin-vers", de így is bebizonyosodott, hogy nem értetted)

2. wiki mint elfogadhatatlan érv szerinted: miért lenne az? csak mert te lenézed?
mint írtam, ott volt a vádolt szöveg fotója teljes egészében, és ott volt az ítélet
és mivel ez az egyik leghíresebb eset, egymillió helyen megnézhetted volna még a dolgot
de nincs szükség rá, elég annyi, amit írtam: egy lelkésszel gúnyolódtak, hogy megdugta az anyját, és ezt az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága a szólásszabadság keretén belülinek tartotta (8-0 arányban, nem tudom, a kilencedik azért maradt-e távol, mert nem bírta volna megszavazni)

amellyel egyrészt megmutatta a "korláttalanságot", másrészt bebizonyította, hogy nem érdekli az ad hominem-érvelés (amivel sűrűn élt a felperes), azaz nem számított, hogy a geci (de tényleg: a leggecibb!) pornólapkiadó volt az alperes és egy köztiszteletben álló, milliós nézettségű tévéprédikátor a felperes

3. szándékosan utaltam az "érzelmekkel leterhelt" (ez is általánosító tekintélyelvűség, illetve indokolatlan lebecsülés) másik szövegemre, mert tudtam, hogy azt ezen az alapon nem mered majd támadni

amivel bebizonyítottad, hogy ez a megjegyzésed is marhaság volt
(tudom, nincsenek érveim, várod, amíg fölérek a színvonaladra, hát jó)

Ad Dio 2015.01.15. 14:08:13

@csársz:

"1. egy vers szerinted nem alkalmas érv (szerintem sok verssor többet ér, mint egy ezeroldalas, kiváló tanulmány)"

Vallásos körökben azt szokták mondani, hogy a Korán/Biblia/Tóra stb egy-egy sora többet ér mint egy tanulmány. Akkor Te ezt a gondolkozást bizonyosan megérted.

Én egyiket sem tartom érvelésre alkalmasnak.

"2. wiki mint elfogadhatatlan érv szerinted: miért lenne az? csak mert te lenézed? "

Nem nézem le. Ezt ne tudom honnan veszed (?). Én csak azt mondom, hogy nincs érv értéke, mert csak egy szócikk. Nincs benne az, hogy MIÉRT írja azt amit. Ez is ugyanattól lesz tekintélyelvű érvelés mint egy versre hivatkozás.

"3. szándékosan utaltam az "érzelmekkel leterhelt" (ez is általánosító tekintélyelvűség, illetve indokolatlan lebecsülés) másik szövegemre, mert tudtam, hogy azt ezen az alapon nem mered majd támadni"

Ezt felénk csúsztatásnak hívják. Miért tettél így?

csársz 2015.01.15. 15:53:25

@Ad Dio: jaj de jó, hogy írtál, jöhet a pornó!

de mert nem érted, mint a dedóban:

"Egy vers? Puskin-vers!", azt jelenti:
Szegény Alekszandr Szergejevics, ha tudta volna, hogy mindazt, amit teremtett – a cári önkénnyel dacolva alkotta a remekműveket, és a fényes hivatali karrier, a nők meghódítása helyett, ami várt rá, inkább fiatal életét odadobta a sajtó- és szólásszabadságért (is) folytatott küzdelmében –, egy XXI. századi magyar zseni egyetlen félmondattal megsemmisíti!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wiki. Ja, az volt a bajod, hogy nem tudtad, miért írta a lelkészről, hogy meg szokta dugni az anyját (az előbb kifelejtettem, hogy részegen, bocs)?
Úristen, nem mindegy?!
De jól van, tessék. Nem fogod elhinni! Azért, mert ez a prédikátor a tévében millióknak beszélt gúnyosan az ő szent pornókiadványáról, sérelmezte, hogy fiatal kezekbe is kerülhetnek a disznó képek (szó szerint is, mert az állatos pornó sem volt tabu), rá akarta beszélni a szülőket, hogy ne adják gyermeküknek a gyalázatost, az államot meg felszólította, hogy tiltsák be! (Igaz, közben azt is állította, hogy még sosem vetett egyetlen pillantást sem a lapba, amelyet ekézett...)
Mivel te ezzel nem értesz egyet, nyilván helyesled, hogy a legfelsőbb bíróság a szolid választ díjazta ítéletével. (Viszont, ha a pornós jelentette volna föl a prédikátort, tetemes kártérítésre ítélted volna őt, mert rontotta a pornókiadó jó hírnevét, üzleti kárt okozott neki.)
De azért megnyugtatlak, egyáltalán nem érdekelte a bírákat, hogy igazságot tegyenek a vitakérdésben, csakis az, hogy érvényes-e a szólásszabadság a közöltekre, vagy sem.

Csúsztatás. Nálunk igazából sikálásnak hívják. Úgy szokás csinálni, hogy amikor már vastagabb jég fedi a nagyobb pocsolyákat az utcán, amikor odaérünk, ketten megfogják a középső kezét, és futás közben hajtják végre a csúsztatását.

Ad Dio 2015.01.15. 19:07:16

@csársz:

""Egy vers? Puskin-vers!", azt jelenti:
Szegény Alekszandr Szergejevics, ha tudta volna, hogy mindazt, amit teremtett – a cári önkénnyel dacolva alkotta a remekműveket, és a fényes hivatali karrier, a nők meghódítása helyett, ami várt rá, inkább fiatal életét odadobta a sajtó- és szólásszabadságért (is) folytatott küzdelmében –, egy XXI. századi magyar zseni egyetlen félmondattal megsemmisíti!!!!!!!!!!!!!!!!!"

Nem tudok megsemmisíteni egy nem létező érvelést. A teátrális felhangokat pedig mellőzheted. Azoknak sincs érv értéke.

Arról vitatkoznunk, hogy a teljes sajtószabadság kívánatos-e, illetve arról hogy a cenzúra mit jelent. Szerintem lassan szállj le Puskinról mert ebbe a vitába ő nem szól bele.

"Mivel te ezzel nem értesz egyet, nyilván helyesled, hogy a legfelsőbb bíróság a szolid választ díjazta ítéletével. (Viszont, ha a pornós jelentette volna föl a prédikátort, tetemes kártérítésre ítélted volna őt, mert rontotta a pornókiadó jó hírnevét, üzleti kárt okozott neki.)"

Mint már egyszer utaltam rá, a Te világodban jó és rossz, helyes és helytelen a maga szépséges 19. századi valójában tündököl. Ez nagyon szép dolog, csak a világ továbblépett. Attól mert egyik oldal tetteit elítélem, még nem feltétlenül fogok kritikátlanul a másik oldal pártjára állni.

Jelen esetben igazságosnak tartanám a kártérítést a lap számára, amennyiben a pap valótlanságokat állított volna. Pl. olyat, hogy bizonyítéka van róla hogy a lapkiadót az ördög igazgatja személyesen, vagy hogy a pornó egyértelműen káros az egészségre stb. Ha csupán azt állította, hogy a keresztény erkölccsel nem egyeztethető, akkor az már szólásszabadság, nincs vele semmi baj. Mint ahogy azzal sem, ha azt is hozzáteszi, hogy mindenki aki keresztény módra neveli a gyermekét, tartsa távol a laptól.

Másik oldalról a lapkiadó egyértelműen valótlant állított, így simán kimerítette a becsületsértés kategóriáját, amennyiben azt állította, hogy a pap az anyjával él nemi életet. Ha azt állította volna, hogy az ő szempontjából a pap egy vaskalapos idióta barom, aki olyanba dugja az orrát amibe nem kellene, az szólásszabadság volna, semmi baj vele.

Ez a véleményem. Remélem az indoklás is érthető.

"De azért megnyugtatlak, egyáltalán nem érdekelte a bírákat, hogy igazságot tegyenek a vitakérdésben, csakis az, hogy érvényes-e a szólásszabadság a közöltekre, vagy sem."

Ők alkalmaztak egy törvényt, még pedig helyesen. Én pedig azt állítom, hogy a törvény rossz. Ezt állítom az első pillanattól kezdve. Érted-e miért nem használható érvnek hát az eset?

csársz 2015.01.15. 19:47:47

@Ad Dio: bocsáss meg, hogy a sok hülyeség közül csak arra válaszolok, amivel egyetértek: a törvény rossz, túlságosan korlátozza a szólásszabadságot

Puskinról meg nem lehet leszállnom, sajnos jobban érdekel, mint amit te összezagyválsz

Ad Dio 2015.01.15. 20:18:36

@csársz:

"bocsáss meg, hogy a sok hülyeség közül csak arra válaszolok, amivel egyetértek: a törvény rossz, túlságosan korlátozza a szólásszabadságot"

Tehát akkor egyetértünk abban hogy rossz a törvény. Ez jó.

Én meg is indokoltam magam mondanivalóját, Te nem. Ez nem annyira jó.

De sebaj.

Attól tartok eztán sem várhatok e téren változást, így a magam részéről amíg nem állsz elő valamivel, aminek érv értéke is van, itt megállnék.

Elgondolkodtató, hogy magát liberálisnak tartó ember milyen furán "érvel". Tekintélyekre hivatkozik, kinyilatkoztat... közben mindezt olyan magától értetődő - mondhatni naiv - módon teszi, hogy szerintem észre sem veszi a problémát.

A Nyugat szellemi értelemben lendületét vesztette. Régebben azt reméltem , hogy az új lendület a progresszív/liberális irányból fogja érni a világot. Az elmúlt 1-2 esztendőben elbizonytalanodtam ez ügyben... és amikor ilyen beszélgetéseket folytatok, ez az elbizonytalanodás csak nő...

csársz 2015.01.15. 23:18:34

@Ad Dio: figyelj, a szemtelenséggel tudod, hova menj,
tekintélyre egyszer sem hivatkoztam, és bizonyítottam, hogy te igen
minden kérdésre válaszoltam, semmit sem értettél meg
úgy vártam, hogy egyetlen szellemes meglátásod, megjegyzésed legyen, de csak ócska közhelyeket ismételgettél
még a végén kiderül, hogy egyszer sem nevetted el magad
nagyon unalmas lehet egy ilyen sótlan emberrel az élet, hiába kérsz, nem veszlek feleségül!

Begren 2015.01.16. 05:48:33

@OoOoOo: amit írsz, az az elmélet. A gyakorlat az, hogy az itteni blogírók véleménye időnként rettentően szubjektív, egyoldalú, ami persze nem lenne baj magában, viszont ők valami miatt megfellebbezhetetlen igazságnak hiszik, és ha ellenvéleményt olvasnak, akkor egy idő után automatikusan sértegetnek/tiltanak. Ez többször megtörtént velem is, mással is. Nyilván vannak csúnya nácik/offolók is, nem erről beszélek.

Ad Dio 2015.01.16. 07:13:22

@csársz:

"figyelj, a szemtelenséggel tudod, hova menj,
tekintélyre egyszer sem hivatkoztam, és bizonyítottam, hogy te igen
minden kérdésre válaszoltam, semmit sem értettél meg
úgy vártam"

Az olyan válasz amivel lehet mit kezdeni, úgy épül fel, hogy "nem értek veled egyet, mert..."

A második tagmondat nálad rendre hiányzik, vagy ha van, akkor tekintélyre hivatkozol. "Ez csak igaz lehet, hiszen xy is ezt mondja." Ez volna a szabad gondolkodás?... miről maradtam le :-?.

csársz 2015.01.16. 19:30:32

@Ad Dio: már régen elhatároztam, hogy nem válaszolok,mert értelmetlen, de most mégis kell
én semmi bajt nem látok, ha hozzáértőre hivatkozik valaki, pláne, ha általánosan elfogadott véleményére, hiszen akkor gyorsabban tudunk haladni, mindenki érti, mehetünk tovább
mégis érdekel: mikor hivatkoztam tekintélyre?

már régebben megfigyeltem, hogy mostanában nem értik az iróniát, ha nem teszem ki a szmájlit, márpedig én nem teszem ki szinte soha (csak az öröm, egyetértés jeleként)

amikor először idéztem egy a te hülye hozzáállásodon gúnyolódó versrészletet, ráadásul egy 175 évvel ezelőtti költőtől, ami csak azt jelentheti, hogy már akkor is nevetséges volt, amit állítasz, csak nevettem, hogy valami olyasmit írtál, hogy a vers nem érv, de egészen az előző posztodig azt hittem, hogy viszontugratsz

de nem, te tényleg komolyan gondolod, úgyhogy most már tudom, miért bizonytalanodsz el, ahogy írtad a liberalizmus legújabb fejleményeit látván:
mert nincs semmi humorérzéked
(most majd azzal jössz, hogy mert nem volt érve, utólag úgy csinál, mintha vicc lett volna, de hiszen kezdettől vicc volt, hogy egyáltalán leálltam veled)
jaj, kicsikém, tudod mit, nézz egy kis South Parkot, és írj az alkotóknak tiltakozó levelet, hogy állandóan rajtad gúnyolódnak: örülni fognak neki

muci 2015.01.16. 20:08:52

@csársz:

Törököt fogtál, de nem ereszt.

Ha csupán az irónia hiányozna! De hibádzik ott más is.

A Puskin meg telitalálat volt. Kösz!

Ad Dio 2015.01.16. 20:48:36

@csársz:

Hja.... meg noh ájc... hjaaaaaa...

Érv továbbra sincs... szabadgondolkodás berekesztve... helyette kötelező viccelődés és száuszpark van... értem... evvan... Czimbi, azért ha egyszer magadra csuktad a szobaajtót és egy pillanatig csend lesz körülötted... neeeem, na kapcsold be a gépet... még ne... szállj magadba kicsit... és kérdezd meg a józan eszedet, mikor szól hozzád utoljára... mert nagyon rég lehetett... még mielőtt valami olyannak a hívője lettél, ami... ugye... hacsaknem... talán.

aritus 2015.01.16. 21:16:22

@csársz: Ad diót szegényt hagyjuk.
Viszont a te válaszaidat én nagyon élvezem, szóval ne hagyd abba!!!!

csársz 2015.01.17. 01:46:18

@aritus: akkor még a törvényről
dio azt írta, rossz a törvény (csak így árnyalatlanul, közvetlen az után, hogy kioktatott, hogy én csak rosszat és jót látok, és persze éppen az ellenkezőjét látta hibának, mint én)
biztosan nem tudja, hogy a "jó" törvény fogalmilag ki van zárva
(már csak azért is, mert képzeljük el, ha minden törvény jó, akkor többé nem kell összeülnie a parlamentnek, és akkor mi lesz a sok ottani semmihez sem értővel, honnan jön a suska?)
utoljára jó törvényt valószínűleg éppen 900 évvel ezelőtt hozott J. király (de sajnálom, hogy nem lehetek az 1215 kisorsolt között, aki a három kézzel írt, nem egészen egy teljes A4-es lapot kitevő, eredetit megnézheti majd a B. Museumban, ahol éppen egy napra hozzák össze őket nemsokára!)
azóta is ez a – talán kétflekknyi – szöveg az ország törvényességének alapja
és mit kapott érte J. király az utódoktól?
szemét trónbitorlónak tartják, aki elárulta a nemzetet és idegen érdekeknek szolgáltatta ki az országot
egy RH nevű ismert terrorista (legalább féltucat dicsőítő filmet láttam róla gyönyörű nyilazásokkal) viszont minden szép szót megkap, mert hű maradt a nemzet érdekeiért mindig is kiálló királyi bátyhoz, Oszívű R.-hez, ami abból is látszik, hogy ez az R. éppen tízévnyi uralkodása alatt összesen nem töltött fél évet sem királysága legnagyobb szigetén, és a kies fővárost megpróbálta eladni (hogy csapatokat szerelhessen föl valami nagyon távoli hely misztikus célból való fölszabadítása érdekében), csak kiderült, hogy nem teheti,
a nemzeti nyelven pedig sosem bírt megszólalni, azoknak a nyelvét beszélte, akiknek a köz mai tudomása szerint is J. király eladta magát és népét (viszont J. meg valószínűleg el tudta olvasni az általa aláírt törvényt, bár ebben nem vagyok biztos: lehet, hogy nem is tanult meg olvasni – minek? –, és lehet, hogy ő is csak annak az országnak a nyelvét beszélte, ahol R.-rel együtt fölnőtt)
különben R. tényleg nagyon bátor volt és főleg rendkívülien okos, amit meg az mutat, hogy egy teljesen jelentéktelen vár ostrománál fel és alá lovagolt, közben meg addig hergelte az ostromlottakat, hogy "úgysem tudtok eltalálni, seggfejek!", amíg az egyiknek gyönyörűen kilőtt nyila – hogy suhanhatott a levegőt hasítván! – át nem lőtte a nyakát
meg kell mondani, utána már valóban lovagiasan viselkedett, a fáma szerint száz aranyat adományozott a jó céllövőnek, mielőtt kilehelte a lelkét
az öccs (ha nem is rögtön, de ez most legyen mindegy) lett az utóda, és gyöngesége vagy jóakarata, esetleg mindkettő végül is a modern európai törvénykezés alapdokumentumának kiadásához vezetett (legyünk büszkék, hogy csak nem egészen hét évvel előzte meg a mi Aranybullánkat kiadó A./E.) királyt!)
hát így készítsen valaki jó törvényt!

csársz 2015.01.17. 09:47:06

@csársz: Istenem, a liberálisok számolni sem tudnak: 2015–1215=900 náluk
bocs

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.17. 10:05:40

@jotunder:

elképesztő olvasni. egyszer már kidobtátok tudtomal, hogy került vissza ez a diliház-töltelék?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.17. 10:12:29

@Ad Dio:

"Vallásos körökben azt szokták mondani, hogy a Korán/Biblia/Tóra stb egy-egy sora többet ér mint egy tanulmány."

minden egyes alkalommal, amikor halászlét tolsz a kibaszott ostoba pofádba, jusson az eszedbe, hogy az Úr parancsolata szerint téged halálra kell kövezni.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.01.17. 17:45:39

@mavo: ez egy beteg ember, mit csinaljak vele?? ne foglalkozzatok vele.

aritus 2015.01.17. 19:50:31

@jotunder: Szép gondolat, hogy szegénnyel ne foglalkozzunk. De nagyon nehéz betartani. Egyrészt, mert gyarló emberek vagyunk, másrészt meg itt tolakszik, tülekszik, mondja és mondja. És nincs egyedül, itt van még a white micsoda is, az is csak mondja és mondja. Tőlem mondhatják, de miért itt?! Oly hatalmas a világ és benne az internet, annyi helyen mondhatnák. Élni és élni hagyni, de úgy tünik, ők nem szeretnének engem élni hagyni.

panelburzsuj 2015.01.17. 20:05:02

@aritus:
"annyi helyen mondhatnák"

De hát hiszen mondják annyi helyen! ...

2015.01.17. 22:54:03

@aritus:

még nem válaszoltál arra, hol van az leírva és levezetve, hogy itt csak egy egymás csúnyáit szopkodó-nyalakodó társaság írhat?
arra sem kaptam még választ, hogy miért is probléma, ha valaki vitázni próbál még ha kicsit bugyuta módon is, mint ez az addio nevű úr/hölgy, ki tudja?
különösen, ha miközben ide írnak tényleg kiemelkedően intelligens és tájékozott emberek is, nos, egyik-másik fórumozó tényleg a nemlétező balliberálisok/konzliberálisok torzképe, egyesítve mindent, amiért az átlagember utálhatja őket és helyettük inkább a lumpenjobboldalra szavaz vagy éppen marad a seggén és nem ikszel sehová, mit nekik a kétharmad

2015.01.17. 22:56:49

nem vagyok vitatkozós típus, mondta magáról egy ismert baloldali értelmiségi, talán nem szó szerint de ez volt a lényege.
hát igen, nagyon szép, pont ez a lényege annak a területnek amit ő művelt, hogyne...
kinyilatkoztatni bárki tud...

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.17. 23:29:35

@WiteNoir:

"arra sem kaptam még választ, hogy miért is probléma, ha valaki vitázni próbál még ha kicsit bugyuta módon is, mint ez az addio nevű úr/hölgy, ki tudja?"

"kicsit bugyuta módon"??????? ez az elmebeteg állat lófaszt csinál nem vitatkozik. ha vitatkozna, én biztosan érvelnék neki, ahogyan egyébként ostoba fejjel el is kezdtem, aztán rá kellett jönnöm, hogy egy elmebeteg troll.

aritus 2015.01.18. 19:45:28

@WiteNoir: de, nagyon sokszor kaptál választ, csak úgy teszel, mintha nem. Így aztán végtelenítve mantrázhatod azt a hazugságot, hogy nem kaptál választ. Hülye gyerek hülye játéka.
Itt van neked egy válasz: @mavo:

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.18. 20:11:47

@aritus:

érdekes amúgy, ha feltűnik egy ilyen, akkor ha nem is mindig, de elég törvényszerűen feltűnik egy másik is, aki először csak lájtosan kérdezgeti a többieket,, hogy mi a baja az illetővel a többiekkel, majd pár nap múlva már összemelegedve bizonygatják egymásnak, hogy itt egyedül ők a jó fejek.

csársz 2015.01.18. 21:27:18

@mavo: nem lehet, hogy ugyanaz?
ez kb. olyan, mint a fidesz: "minden párt azt mondta, hogy új alkotmány (médiatörvény) kell, most meg dühöngenek, hogy megcsináltuk"

csak azt nem teszik hozzá, hogy nem rosszabb (korlátozottabb), hanem jobb (szabadabb) törvényt akartak (én nem, mert éreztem, hogy baj lesz: a parlament 2000 óta mindig csak rontott mindenen, akárki volt hatalmon, például Jánosi György-féle médiatörvény tervezet brrr!), nem azt akarták például, hogy az alkotmánybíróság által kidolgozott elveket semmibe vegyék, hanem hogy beépítsék

ez a vitatkozni akaró is mindig a jobbító szándékáról beszél, és még az a jobb eset, ha nem tudja, hogy tkp. egy troll

de nem!
lehet, hogy az a jobb eset, ha tudja,hogy troll, mert akkor legalább élvezetet okozunk neki, hogy röhöghet rajtunk

@WiteNoir: !
te melyik vagy? aki nem tudja, vagy aki jól szórakozik?

2015.01.18. 22:37:13

@aritus:

ez nem válasz, csak egy durva mocskolás

@csársz:

az, aki szerint te egy hülye vagy:)

csársz 2015.01.18. 23:05:58

@WiteNoir: ez vagy te ugyanabban a hsz.-ben:
"ez nem válasz, csak egy durva mocskolás

az, aki szerint te egy hülye vagy:)"

látod, ezért gondoljuk, hogy nem nagyon érdemes veled, ennyire vagy konzekvens, édes kicsi liberalizmusoktató barátom

2015.01.18. 23:18:47

@csársz:

köszi hogy igazoltál:)
az egyiket annak címeztem, aki arra hivatkozott akitől érvelést kértem egy konkrét, egészen véletlenül érveléssel kapcsolatos problémára.
a másikat meg neked, aki láthatóan hantáztál valamit trollokról és rólam.
alma, körte.
ha pedig választ akarsz, én troll vagyok valamilyen fokon, nem inkább mint mavo, és kevésbé mint aritus.
namost tőlük is kérdezd meg amit tőlem, hogy konzekvens légy.
ha már tőlem számonkéred:)

csársz 2015.01.19. 08:40:14

@WiteNoir: tényleg nem látod a különbséget?
az ember nem azért jár ide, liberálisok közé, mert ugyanúgy gondolkozik, mint ők (mi) (legföljebb annyiban, hogy utálja a közhelyeket, és mindig minden kérdést több oldalról szeretne megvizsgálni, a már rögzült vélekedéseket is újra meg újra megkérdőjelezni)
hanem mondjuk, érvsebész és labrys (meg persze jotunder) megfogalmazásaiért, hogy mindig találnak egy szellemes mellékmondatot, a dolgot új megvilágításba helyező szót, fordulatot, hogy lehet velük úgy nevetni (magunkon is!), hogy közben közelebb jutunk a téma megbeszéléséhez
lásd például érvsebész válaszát arra, amikor azzal jöttem, hogy nem is tudom, lány-e vagy fiú ("Végül: az egész személyes türelmetlenség összefügghet azzal, hogy az utóbbi időben annyi minden lefoglalt, hogy nemcsak te, de én se tudom, fiú vagyok-e vagy lány - azelőtt, rémlik, lány voltam")
És most olvasd el bármelyik hsz.-edet, nem elég, hogy – hogy is mondjam – nem sokszor kerüli el a tudatlanság látszatát, de rettenetesen unalmas, kínszenvedés végigolvasni. Ezt nálunk úgy nevezik: lapos.
mavo és aritus viszont rendkívül szórakoztató tud lenni

és gondolkoztam, miért tartasz hülyének, aztán rájöttem: mert én voltam az egyetlen, aki ragaszkodott hozzá, hogy itt írogass, még féltem is, hogy esetleg miattam elmégy (mert, hogy azt írtad), úgyhogy kérlek szépen, hülyézz még egy kicsit, annyira szeretem!

Ad Dio 2015.01.19. 09:12:50

:-/

Akkor is szomorú, hogy szimpla (és megindokolt) másként gondolkozással micsoda gyűlöletet lehet kiváltani egyes magukat "liberálisnak" tartó emberekből.

Nem személyeskedtem, nem keltettem gyűlöletet, nem trágárkodtam, nem gúnyolódtam (pici irónia néha be-be csúszott)... ennek ellenére... hja... sebaj. A szólásszabadság nekem is fontos, még ha nem is értjük alatta ugyan azt. Így néha el fogom mondani a véleményemet. Ha kitiltotok ezért, lelketek rája. A kitiltás végül is nem büröklé ;-).

csársz 2015.01.19. 09:34:14

@Ad Dio: dióka, mindjárt sírok, de hiszen én mindig meg akartam felelni a kérdéseidre, összeszedtem magam, még verset is kerestem (ami megsimogatta buksi fejedet), te viszont mindennek elmondtál, de én egyáltalán nem éreztem, hogy gyűlölködnél, egyenesen a szereteted jelének tekintettem
mindegy, szánom-bánom bűneimet, mea culpa, mea maxima culpa
remélem, a keresztényi szeretet nevében meg tudsz bocsátani!
és bár nem szereted a verset, itt egy klasszikus, szívemből küldöm:

Ne félj, újra visszajövök,
De addig írj, gyakran írj,
Így szerezz egy kis örömöt nekem.

üdv
csársz

Ad Dio 2015.01.19. 09:47:37

@csársz:

"a keresztényi szeretet nevében meg tudsz bocsátani!"

Nem okoztál nekem semmi bajt, így nincs mit megbocsátani. A szomorúságom oka nem Ti vagytok, hanem a kommunikáció igen alacsony foka felett érzett csalódottságom. Nagyon szűk tűrésűek vagytok a vélemények terén. A Tietektől picit is eltérő világokra azonnal aránytalan agresszióval reagáltok. Erőből és nem észből próbáltok operálni. Ez pedig - szemmel láthatóan - nem működik. A magukat túl komolyan vevő vallásos embereknek azt szoktam mondani, hogy sosem értik meg a világot, amg le nem szállnak a magas lóról. Meg azt, hogy keressék a közös pontokat, próbáljanak empatikusak lenni... Ezt Nektek persze nem javaslom, mert nem kértetek tanácsot, de ha esetleg mégis megfontolás tárgyává tennétek egy ilyen stratégiaváltást, szerintem messzebb juthatnánk.

csársz 2015.01.19. 12:26:07

@Ad Dio: annyira örülök, hogy aggódsz értünk, amiért ezzel a stílussal nem tudjuk országjobbító szándékunk szerint a gondolatainkat eljuttatni a széles néprétegekhez
pedig milyen jó volna, ha megfogadván a tanácsaidat, egyik pillanatról a másikra liberálissá tehetnénk az országot
ha a reagálásokat – eddig nagyjából: "jotunder és bandája" – a Mandiner környékén is ámulattá bírnánk változtatni, és amikor a halálos ágyadon odahívnád a dédunokádat, megmutathatnád neki a legújabb kiadású történelemkönyvet (Lánczi és Társa Kiadó), amely szerint jotunder és béketársai 2015 elején hirtelen fordulattal szelíddé váltak, és hamarosan minden gyűlölködést megszüntettek az országban,
az uralkodó párt vezére kezes bárányként a konszenzust kereste a hatásukra, és hatalmas eredményei ellenére sem indult a következő választásokon, hanem maga is jotundert támogatta (aki persze engem jelölt miniszterelnöknek, ő szerényen hátul – értsd: Svájcban – maradt)
– Nem tudja senki, de én indítottam el a változás folyamatát – mondod majd, és dédunokád, név szerint Dio Jotunder Viktor, könnyes szemekkel tekint majd rád: "Az én dédnagyapám!"

Ad Dio 2015.01.19. 12:54:15

@csársz:

Köszönöm hogy demonstráltad a második problémámat is: nálatok minden a kulturkampf végtelenített változata alatt fut. Minden és mindenki friend-or-foe. Az egyes vélemények azonnal politikai hitvallássá nőnek és betagozódnak a Nagy Rendszerekbe.

Ez - szvsz- nem egy szerencsés dolog, mert olyan általánosításokhoz vezet, ami egymás megértését nagyon megnehezíti. Gyanítom így válok rendszeresen vitapartnerből eltiprandó ellenséggé.

Ad Dio 2015.01.19. 12:58:14

@csársz:

"annyira örülök, hogy aggódsz értünk, amiért ezzel a stílussal nem tudjuk országjobbító szándékunk szerint a gondolatainkat eljuttatni a széles néprétegekhez
pedig milyen jó volna, ha megfogadván a tanácsaidat, egyik pillanatról a másikra liberálissá tehetnénk az országot"

Beérném szerényen azzal, ha Ti magatok tényleg liberálissá válnátok (értsd: toleránssá, másságot elfogadóvá, embert emberségében tisztelővé).

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.01.19. 13:00:52

@Ad Dio: nem ellenségnek kezelnek, hanem bolondnak. ha J betűvel kezdődik a neved, akkor már meg is értettem, hogy miről van szó.

csársz 2015.01.19. 13:08:30

@Ad Dio: ja, hogy nem tudod, mi a liberális?
azért nem nevezném túlzott szerénységnek, ha te szeretnéd megmagyarázni nekem a liberalizmus lényegét
de tulajdonképpen miért szeretnéd, hogy a te elképzeléseid szerinti liberálisok legyünk, ha te utálod őket, hogy még inkább utálhass?

arról meg, amiket jelzőként összehordtál, csak annyit, eddig egyedül a cenzorról írtam rosszat, azt is az embert emberségében a végtelenségig megvető Puskin szavai által

és különben is annyira igyekeztem, még meg is ríkattam a közönséget a dédunokád és dédapja gyönyörűséges képével á la Danielle Steele

Ad Dio 2015.01.19. 13:09:42

@jotunder:

"nem ellenségnek kezelnek, hanem bolondnak."

Te dolgod...
Mifelénk azt mondják, hogy mindenki képességei és indíttatásai szerint úgy éli (/cseszi el) az életét, ahogy csak bírja ;-).

Ad Dio 2015.01.19. 13:12:44

@csársz:

"azért nem nevezném túlzott szerénységnek, ha te szeretnéd megmagyarázni nekem a liberalizmus lényegét "

Tanulni sohasem szégyen. Különösen ha...

"de tulajdonképpen miért szeretnéd, hogy a te elképzeléseid szerinti liberálisok legyünk, ha te utálod őket, hogy még inkább utálhass?"

... én nemhogy nem utálom a liberálisokat, hanem magam is annak tartom magam. A mit ti műveltek, az számomra nem liberalizmus, hanem egy szélsőséges katyvasza az ilyen-olyan elveknek és elgodolásoknak.

csársz 2015.01.19. 13:21:31

@jotunder: ez már tényleg nehéz nekem is, végtelen toleranciám ellenére
leírtam, hogy mennyire szeretném, ha keblére ölelne minket a világ, és ebből arra következtetett, hogy ellenséges vagyok mindenkivel, aki nem barát (és a barát fogalmát is meghatározná helyettem)
biztosan nem fedezte föl, hogy Mérő Lászlóról sokkal jobb véleményem van, mint az ittenieknek, mint például neked (leginkább azt irigylem, hogy a Harmonia caelestis szerzője tőle vette át egy az egyben a Schrödinger macskájáról szóló részt)
nem olvas olyan régen, hogy tudhassa, pénzt is adtam kölcsön bayerzsoltikának, amikor még liberális volt, szerencsére nem olyan sokat, hogy ne adja vissza,
hogy – ahogy megírtam itt – egyetlen ma is fideszes barátommal sem szakítottam meg a kapcsolatot, olyan volt, aki velem igen,
és nagyon élvezem a velük való beszélgetést (aki megmaradt, kikérné magának, ha nem mondanám meg a hülyeségéről a véleményem)
jesszus, lehet, hogy OV-hoz is eljutott már tanácsom?! csak hát biztosan arab telefon módjára, éppen az ellenkező értelemben
de maradjunk szerények: nem hiszem, hogy ha dio tanácsát megfogadnánk, előbbre jutna az ország, mi viszont elveszítenénk a szórakozásunk

2015.01.19. 15:42:59

@csársz:

én elhiszem, hogy te a szellemeskedést, a jóval a magasirodalom szintje alatt irodalmiaskodást szereted, ez teljesen rendben van, semmi baj vele.
az égvilágon senki sem akadályozza meg az említetteket az írásban, senki sem kívánja, hogy mást és másképp írjanak (mondjuk aritust és mavot nem tudom hogy hozod az említettekkel összefüggésbe, mondjuk úgy, másképp értékelem stílusuk munkásságuk mint te, de ez sem számít sokat)
viszont gondolom nyilvánvaló számodra hogy
1. nyílt blogra sokféle stílusú-stílustalanságú ember ír
2. és nem csak az említett személyek
3. egyetlenegy vincentesnek vagy kommentelőnek sem kötelesség, célja az hogy neked megfeleljen, téged szórakoztasson
ezért nem értem, mi volt eredetileg is a bajod. akit nem akarsz nem olvasol, én örülnék legjobban, ha lehetne egyes hozzászólókat kiikszelni, szürkíteni stb, nem rajtam múlik.

az egész onnan indult, hogy egyesek nehezményezni látszottak azt a tényt, hogy ez nem pár ember virtuális-baráti társalgója, hanem egy "idegenek" által ellepett blog. hát igen, ez az utóbbi. van lehetőség arra, hogy az előbbi legyen, az sem rajtam múlik

2015.01.19. 15:46:41

@Ad Dio:

a liberális világnézet nem homogén, az új szociáldemokrata-szociálliberálistól a libertariánuson át a többféle konzervatív-liberális világnézetig tart, egyesek kemény ellenfelei lehetnek egymásnak, van aki szerint a liberális balszél haladár komcsi, mások szerint a liberális jobbszél posztfasiszta.
hát így megy ez:)

Ad Dio 2015.01.19. 16:34:34

@WiteNoir:

Ezzel egyetértek. De azért szerintem van egy minimum, vagy alapállás, ami minden liberálisra jellemző kellene hogy legyen, különben a fogalom teljesen elveszti a jelentését. Erre a minimumra utaltam a tolerancia elvével, mert az mindenképpen egyik alapja a szabadság széles körű maximalizálhatóságának.

csársz 2015.01.19. 16:37:21

@WiteNoir: ismered azt, hogy Arisztid és Tasziló megy az utcán két nő mögött?
de előbb: már megint olyan kedves vagy, és pontosan tudod, hogy mi a magas irodalom szintje, és mi van alatta
úgy tanulnék tőled!
ráadásul ad diónak is üzensz, hogy tudjam, nem vagytok egy test, egy lélek

"egyetlenegy vincentesnek vagy kommentelőnek sem kötelesség, célja az hogy neked megfeleljen, téged szórakoztasson"

dehogynem! igaz, te szórakoztatsz néha, csak nem úgy, ahogy szeretnéd, és megmondom azt is, hogy időnként Lakat T. Károlyra a Napkeltéből (és legjobb tanítványára a klubrádiós Kun Zsuzsára) emlékeztetsz:
néha annyira fogalmatlan dolgokat mondtak és kérdeztek, hogy a hajam égnek állt, de Esterházy, TGM meg mások elképedésükben hihetetlen jó válaszokat adtak
nekem nem mennek ezek, de azért például a csúsztatásnál annyira jólesett, hogy dio eszembe juttatta gyerekkorom játékát
köszönöm neki

amikor pedig azt szeretnétek, hogy a saját liberalizmusfelfogásom helyett a tiétekre váltsak (például ezzel a teljes hülyeséggel, hogy egy nyílt blogra bárki jöhet: én sosem küldtem el egyetlen gyakornokot sem, általában hamar lekopott, aki nem volt odavaló, de azért mindig volt egy-egy, aki nem vette észre magát, végül aztán csak-csak elkullogott, még olyan is volt, aki nagyon tehetségtelennek látszott, de aztán megértette, hogy szabadságában áll mindent megtanulni, sajnos, ezer kilométerrel arrébb hasznosítja), eszembe jut a két hülye gróf, ahogy mennek előttük a nők.
Arisztid: – Milyen érdekes, az egyik a feleségem, a másik a szeretőm.
Tasziló: – Tényleg érdekes, nekem pont fordítva.
Na jó, add a liberalizmusod, és vidd az enyémet!

2015.01.19. 17:00:57

@csársz:

ez a hozzászólás részben a másik lekezelése, pár bizonyos körökben felkapott név bedobásával (bár liberálisék inkább esterházyt szeretik nem tgm-et), és valami végtelenül gyomorforgató nyalás vagy összekacsintási kísérlet (van egyáltalán kivel), egy-két konkrét hülyeséggel fűszerezve (lsd. "dehogynem", "ezzel a teljes hülyeséggel, hogy egy nyílt blogra bárki jöhet", hogy paródiának majdnem szórakoztató vagy, komolyan venni meg nem lehet.
de jól jellemzi a köreitek: önelégült, érvelésmentes tisztességtelen ostobaság.
az a kategória, ami az arra fogékonyakból jobbikosat csinál.
gratulálok, így tovább!

2015.01.19. 17:01:31

@Ad Dio:

mit kellene tolerálni?

2015.01.19. 17:03:21

(ha már lakatkarcsi, a "hímnős benyomását keltő buta pacal" hogy lovast idézzem, egy reggeli műsorban megkérdezte az akkor eüminiszter horváth ágnest, hogy mivel foglalkozik az apja, és a géplakatos -választ követő arckifejezést és kínos csendet öröm volt nézni. miért is jutott ez eszembe, vajon?:) )

2015.01.19. 17:07:08

@csársz:

amúgy ha már annyira részese szeretnél lenni valamilyen képzelt vagy valós liberális közösségnek, mutasd meg kérlek az általad legjobbnak tartott öt kommented, ami alapján méltónak tartod magad erre.
várom!

csársz 2015.01.19. 17:32:50

@WiteNoir: még a munkát is nekem kell elvégeznem?
csak keresd azokat, amelyeket itten a srácok, bár nem szokás, lájkoltak

de nem én szeretnék tagja lenni "valamilyen képzelt vagy valós liberális közösségnek", hanem te
én tagja vagyok (gondolom, úgy érzékelem) itt is,
az életben meg: ne tudd meg!
alig bírom a liberális banda szeretetének és áhítatának a terhét elviselni!

gyere, egy kicsit javulj föl, és adok belőle részt neked is!

Ad Dio 2015.01.19. 18:55:46

@WiteNoir:

Itt ezen a fórumon az eltérő véleményeket.

2015.01.19. 19:04:51

@csársz:

ha jó hangulatban lennék, még nevetnék is rajtad, mindenestre ha
én tagja vagyok (gondolom, úgy érzékelem) itt is,
az életben meg: ne tudd meg! "

ez tényleg igaz, akkor még rosszabb állapotban vannak ezek a körök, mint én azt eddig hittem.
nagy bajban van így az ország...

2015.01.19. 19:10:07

@Ad Dio:

vannak emberek akik toleránsabbak, vannak akik szeretnek vitázni, mások kevésbé toleránsak és kevésbé szeretnek vitázni.
azt meg nem szabad elfeledni, hogy a (hibásan) homogénnek tételezett liberálisokkal szembeni előítéletek, bár természetesen nem teljesen helytállóak (ezért hívjuk előítéletnek szociológiai értelemben használva a kifejezést), azért nem is teljesen alaptalanok...

csársz 2015.01.19. 21:39:10

@Ad Dio: @WiteNoir: szegény ország, ebben igazad van, nálam sokkal jobbat érdemel
valószínűleg téged, drukkolok neked, drága barátom,

ha két gépről lépnél be, gyorsabban tudnád a nickeidet váltogatni, ha meg ügyesebb volnál, nagyobb vitát tudnál magaddal generálni
és tessék végül küldök neked(tek) egy :)-t

Ad Dio 2015.01.19. 22:20:27

@csársz:

Látom a kulturkampf fokozódik...

Megfigyelésem szerint a szélsőséges emberek hajlanak az összeesküvés elméletekre. Ismét megerősödtem ebben a meglátásomban.

:-/

Btw: természetesen WiteNoir nem én vagyok.

2015.01.19. 22:48:20

@csársz:

ha két gépről lépnél be, gyorsabban tudnád a nickeidet váltogatni"

itt ér véget a dolog.

OoOoOo 2015.01.29. 17:12:01

cink.hu/az-iszlam-allam-felrobbantotta-ninive-egykori-falait-1682511772

ez megy, ha pusztításőrjöngés van épp. bár persze nyilván erre is van valami jó "ok".

(ok, pár éve kicsiben volt ilyesmi a szomszédban is (konkrétan, ehhez a történethez mondjuk Mostar áll közel).)

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 12:05:18

@OoOoOo:

kellett ninivének mohamed karikatúrákat rajzonlnia, jól megérdemelte.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.01.31. 12:06:23

@mavo:

upsz, szerencsére valszeg hoax volt.

teevee 2015.01.31. 19:27:18

Fényességes Charlie-k! Megtudhatom, (így utólag), hogy miért tiltottatok ki?

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.01.31. 19:38:13

@teevee: gondolom, mert egy kellemetlen faszkalap vagy.

csársz 2015.02.01. 09:40:15

@teevee: ha ilyen humorod van, miért öltöztél a kellemetlen faszkalap jelmezébe?

teevee 2015.02.01. 12:15:34

@csársz: Nem öltöztem semmilyen jelmezbe.

Amúgy tényleg groteszk fehéren feketén látni, hogy ugyanazok, akik szerteszét prédikálják a szólásszabadságot, azok a saját tyúxaros nyilvánosságukban milyen könnyedséggel találnak fehér alapon fehér tintával írt apróbetűs lábjegyzetet ahhoz, hogy meghágják saját magasztos elveiket, de ez inkább szomorú, mint vicces.

Az meg pláne, hogy még a felelősséget sem merik vállalni érte.

Vajon kiből mit hozna ki egy Zimbardo féle kísérlet?