Czy słaba opozycja i osłabiany trybunał konstytucyjny to nie jest powód do niepokoju? Każdemu rządowi ktoś musi patrzeć na ręce.
- Prawie w każdym kraju są kwestie, których nie może regulować trybunał konstytucyjny. W krajach skandynawskich trybunał konstytucyjny w ogóle nie istnieje. W Wlk. Brytanii nie ma spisanej konstytucji, a mimo to nie obawiam się o demokrację skandynawską czy brytyjską.
Ritkán közlünk lengyel szövegeket, de olyan jól néz ki. Azt mondja Navracsics, hogy Skandináviában sincs alkotmánybíróság, Nagy Britanniában írott alkotmány sincs, mégis demokráciák. És még pofát is vágott hozzá, valószínűleg.
Professor Goog-Lee az összehasonlító alkotmányjog doktora hívta fel figyelmem az alábbi írásra.
Navracsics politikatudós érvei szerint az Egyesült Államokban sincs alkotmánybíróság. Nincs olyan intézmény, amelyet Alkotmánybíróságnak neveznének (ennek egyik oka, hogy az amerikai jogban egyáltalán nem preferálják a magyar nyelvet, igen, kedves Hoffmann Rózsa, és eleve nem nevezik meg a dolgokat magyarul, de emellett való igaz, hogy Constitutional Court nevű intézmény sincsen), csak egy olyan, amelyiket SCOTUS-nak hívnak (Supreme Court of the United States).
A Supreme Court munkaköri leírása abban a jelenlegi magyar alkotmánynál lényegesen elavultabb, de a fejletlen amerikai társadalom által mégis megtartott dokumentumban található, amelyet akkor írtak, amikor Magyarországon II. József volt a Schmittpál.
Section 2. The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority; to all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls; to all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction; to Controversies to which the United States shall be a Party; to Controversies between two or more States; between a State and Citizens of another State; between Citizens of different States; between Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects.
És valóban, sehol sincs leírva, hogy a SCOTUS alkotmányellenesnek nyilváníthat törvényeket. 1857-ig ezt összesen egyszer tette meg, amikor éppen a SCOTUS-ról szóló törvény egy paragrafusát helyezte hatályon kívül. Később egyre gyakrabban élt ezzel a jogával, és most már vagy kétszáz szövetségi törvény alkotmányellenességét mondta ki. Ezt a módszert vették át a skandináv országok, és ez az, amire Goog-Lee professzor felhívta a figyelmem.
Dániában sincs leírva, hogy a bíróságok alkotmányellenesnek nyilváníthatnak törvényeket, mégis megteszik. http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_review_in_Denmark
Arról van szó, hogy egy bíróság — nem feltétlenül a legfelső bíróság — hirtelen kimondja egy törvény alkotmányellenességét, és akkor ez a törvény nem alkalmazható addig, amíg a végső szót ki nem mondják. Ezt a tényt értelmezte úgy Navracsics politikatudós, hogy nincs alkotmánybíróság. Külön gratulálunk az Eötvös Lóránd Tudományegyetemnek.
Szeretném megjegyezni: Kukorelli István professzor megemlítette, hogy ő megbuktatja azokat, akik a Fidesz érvrendszerét alkotmányjogi vizsgán prezentálják (a Fidesz-kormány most adta neki az adható legnagyobb kitüntetések egyikét). Ez a megjegyzés a visszamenőleges hatályok eltörlésével kombinálva Navracsics úr jogi diplomájába is kerülhet.
Navracsics másik kiváló észrevétele az, hogy Nagy Britanniában egyáltalán nincs írott alkotmány. Ez ugyan igaz, de van pl. Lordok Háza és van egy uralkodó. Személyes véleményem szerint egy navracsics próbálja magát visszafogni, bármiben is hasonlít minket az Egyesült Királysághoz, de ez csak egy mellékszál. Ha bármely magyar egyetem bekerül az Oxford és a Cambridge utáni 200 legjobb közé, akkor talán — addig szordínó.
Navracsics politikatudós próbálja bizonygatni, hogy Magyarországon nem lesz diktatúra. Nem, valóban nem lesz diktatúra, de ezt valójában csak erős felindulásból szokták állítani. Magyarországon demokrácia van, csak valami szokatlan és nagyon aggasztó dolgot csinálnak éppen az Alkotmánnyal. Ezt pedig Navracsics politikatudós pontosan olyan jól tudja, mint én. Most azonban mégsem ez a kérdés. Azt nem értem, miért gondolja ez a derék ember, hogy Extra Hungariam kizárólag tollas hátúak élnek?
P.S Navracsics egyik pribékje felfedezettje — Téchet Péter, az egykori barikad.hu-s cukika — Hollandiával példálózott, hogy ott nem semmisíthet meg törvényeket az alkotmánybíróság. És még toppantott is egyet a lábával, mint valamiféle Megadjagábor. Nem világos, hogy miért csináltak jobboldali elitértelmiségit minden sutyerákból, de azt szeretném hozzátenni, hogy Hollandia egy konszenzuális demokrácia, ahol pártnak még nem volt többsége, és a parlamenti takarítónénikkel is egyeztetnek, mielőtt elfogadnak egy törvényt.
P.P.S Why me?? Vagyok én bölcsész?? Nincs senki jogászakadémikus, aki leüvöltse a fejüket???
P.P.P.S Ha Orbán Viktor kijelenti, hogy itt most gazdasági szükséghelyzet van, és nagyon sok ember kerülhet bajba, és ezért felelősségük teljes tudatában egy ideiglenes alkotmányt működtetnek pár évig, tehát beírják egy kiegészítésbe azokat a törvényeket, amelynek megsemmisítéséről azt gondolják, hogy súlyosan sértené az ország érdekeit, az sem lenne rendben, de sokkal becsületesebb, tisztességesebb, államférfiasabb magatartás lenne.
