Örülünk, Vincent?

Kazahsztán felett száll a dal...

Troll proximity


Orbanisztán Infochart

P/c szerint a világ

  • Hibás feed URL.

Rovataink

Viccországban Gengszterkrónikák Gasztrowhat Focitörténelem Borzalmasvers Hülyeország Színház A nap idézete Zene-bona


nem felejtünk.jpg

Jobban teljesít...


Orbán Pinocchio thumb.jpg

FRISSÍTVE!

Itt az újabb történelmi csúcs

A központi költségvetés bruttó adóssága: 2010. május: 19.933,4 Mrd Ft; 2011. május: 21.116,5 Mrd Ft; 2012. május: 21.180,9 Mrd Ft; 2013. május: 21.765,4 Mrd Ft; 2014. október 24.736 Mrd Ft;2015. június 6. 24 847 Mrd F

 

Szűjjé má'!
tumblr_nzd85jlxqr1qd6fjmo1_1280.jpg

 

Híres utolsó szavak

 




 

Te már bekövetted?

 

Vincent tumblr Falus.JPG

 


 

Vincenzúra

Troll Vincent.jpg

Figyelem! A Vincent szerzői — főszabályként — maguk moderálják a posztjaikra érkező hozzászólásokat. Panaszaitokkal vagy a mellékhatásokkal a poszt írójához forduljatok!

Köszönettel: Vincent Anomália

Címkék

abszurd (39) áder (5) adózás (11) alkotmány (45) alkotmánybíróság (10) államosítás (7) arcképcsarnok (14) ascher café (24) a létezés magyar minősége (6) bajnai (16) bank (7) bayer (23) bayerzsolt (14) békemenet (7) bkv (7) bloglossza (14) borzalmasvers (156) cigány (7) civilek (5) civil társadalom (8) demokrácia (24) deutsch tamás (6) devizahitelek (9) dogfüggő (10) egyház (10) ellenzék (7) erkölcs (17) érték (19) Érvsebész (11) eu (13) eu elnökség (8) felsőoktatás (15) fidesz (76) fideszdemokrácia (7) film (12) filozófia (13) foci (12) focijós (19) focikvíz (54) focitörténelem (94) fritztamás (6) gasztrowhat (9) gavallérjános (10) gazdaság (8) gengszterkrónikák (14) gyurcsány (27) hangfal (98) heti válasz (19) hétköznapi történetek (32) hétvége (44) hoax (5) hülyék nyelve (16) hülyeország (165) idézet (768) igazságszolgáltatás (6) imf (26) indulatposzt (11) interjú (7) járai (12) jobbik (17) jogállamiság (33) kampány (12) kampányszemle (9) katasztrófa (5) katonalászló (21) kdnp (9) kétharmad (16) költségvetés (21) könyvszemle (9) konzervatív (18) kormányváltás (22) kormányzás (42) kósa (8) kövér (11) kultúra (21) kumin (14) lánczi (5) lázár jános (12) levelező tagozat (12) lmp (8) magánnyugdíj (25) mandiner (15) március 15 (8) matematika (9) matolcsy (44) mdf (5) média (48) melegek (8) mesterházy (7) mnb (5) mosonyigyörgy (7) mszp (32) mta (5) napitahó (7) navracsics (14) nedudgi (15) nekrológ (11) nemigazország (5) nemzeti együttműködés (5) ner (11) nyugdíj (5) oktatás (12) önkormányzatok (6) orbán (46) orbanisztán (15) orbánizmus (101) orbánviktor (65) országgyűlés (6) pártállam (23) politika (14) polt (5) program (9) retró (22) retro (115) rettegünk vincent (14) rogán (9) sajtó (22) sajtószemle (6) schmitt (38) selmeczi (8) semjén (6) simicska (7) sólyom (7) spoof (19) stumpf (5) szász (6) századvég (7) szdsz (9) szijjártó (16) színház (35) szlovákia (5) szszp (5) tarlós (12) társadalom (50) törökgábor modul (8) történelem (5) tudjukkik (22) tudomány (17) tüntetés (17) ügyészség (9) választás (37) vb2010 (19) vendégposzt (68) videó (11) vincent (10) voks10 (7) vörösiszap (16) zene (23) Címkefelhő

A magyar konzervatívok esete Russell Kirk-kel

2018.09.22. 20:02 | jotunder | 68 komment

 

   1.   Szilvay Gergely magyarázta el a Russell Kirk-öt. Az orbanofil ifjúkonzervek szívesen magyarázzák el a Russell Kirk-öt. Ami, valljuk meg, nem sokkal viccesebb annál, mint amikor Dessewffy Tibor magyarázta el a Bourdieu-t. Nem hiszek a liberális kultúrfölényben. Sem. Amikor a rendszerváltás után a liberálisok elmagyarázták a magyar népnek, hogy merre van az arra, hogyan kell helyesen gondolkodni a dolgokról, miért nem szabad azt mondani, hogy A és miért kell azt mondani, hogy B, az nem különbözött lényegesen attól, amikor Prof. Dr. Lánczi András magyarázza el, hogy miért nem szabad azt mondani, hogy B és miért kell azt mondani, hogy A.  Magyarországon mindig az lesz az orosztanár, aki az aktuális bejövetel után először tanulja meg a cirillbetűket.

   2.  Russell Kirk-kel az uszoda után találkoztam. A könyvtár az uszoda és a kollégium között volt, abban a közép-nyugati kisvárosban, ahová hetekkel a rendszerváltás lepapírozása előtt mentem ki, tele nagy tervekkel,  akár egy bizonyos másik fiatalember, aki az oxfordi Pembroke College-ba ment ki szinte pontosan ugyanakkor. Természetesen fogalmam sem volt arról, hogy mi az a konzervativizmus, amiről az egyik srác a kollégiumban könyvet akart írni. Ő mondta, hogy a Kirk az alap. Engem meg borzasztóan idegesített, hogy fogalmam sincs az "alap"-ról. A rendszerváltásból teljesen kimaradtam, nem láttam a Kacsameséket, de lehet, hogy hamarabb tanultam meg a konzervatív cirillbetűket, mint Lánczi elvtárs a Világosság szerkesztőjeként.

  3.  Russell Kirk volt tehát az alap. Ebben van némi igazság. Amerikában ő definiálta a konzervativizmust, ő magyarázta el, hogy az egy beállítódás, nem ideológia (ezt egy rendes konzerv műmájer naponta kétszer mondja el, miközben kezét pontosan úgy tartja, mintha egy Chesterton kötetet lapozgatna). Amit már kevesebben tudnak az az, hogy Russell Kirk az amerikai Szilvay volt. A híres mű, a "Conservative Mind" a doktori disszertációja volt, amit pontosan annyi idős korában adott ki, mint amennyi idős ma Szilvay. Némi túlzással, Kirk találta ki az Edmund Burke-öt, akiről azt kell tudni, hogy szemben a szállóigegyűjteményekkel soha az életben nem mondott olyat, hogy a gonosz győzelméhez elegendő a jóemberek tétlensége. Szinte pontosan ugyanúgy nem mondta, mintahogyan a Széchenyi nem mondta azt, hogy minden nemzetnek olyan kormánya van, aminőt érdemel. Ezek a nagyemberek szinte mindent pontosan ugyanúgy nemmondanak.

  4.  Burke-öt talán valóban Kirk nevezte ki a konzervativizmus megalapítójának. Ő egy ír származású brit parlamenti képviselő volt. Whig, ami azért történelmi kontextusban inkább szabadelvű, mint más. Érdekes, attól nem mennek a falnak, hogy szabadelvű, pedig az pontosan azt jelenti, hogy liberális. Mit jelent a liberális tádzsikul? Burke a saját korában egy ritka toleráns embernek számított, még talán progresszívnek is, de írt egy könyvet a Nagy Francia Forradalomról, amit némiképp ellenzett (mindez évekkel a robespierre-i terror, Lajos király lefejezése és Vendeé előtt történt, és ha jól emlékszem Mirabeau szíves invitációjára adott válasz volt). Kirk elég vegyes társaságot talált ki magának konzervatívként, köztük azt a John Calhoun-t, aki szerintem még a Milo Yiannopoulosnak is sok lenne egy kicsit.

 5.  Kirk röviddel a könyve megírása után csatlakozott a National Review-hoz, ami tulajdonképpen maga volt az amerikai Mandiner. Apró különbség, hogy nem egy Tombor nevű habonyárpi tartotta fent, hanem Bill Buckley, akinek kőgazdag volt az apukája, és hát az apósa talán még a kőnél is valamivel gazdagabb volt. A National Review lelkesen támogatta McCarthyt (aki akkor már régen nem volt McCarthy és kisvártatva, nem tudom írtam-e már le a Vincenten azt, hogy kisvártatva, alkoholizmusa következtében elhalálozott) és lelkesen ellenezte a szegregáció felszámolását. Igen, ez azt jelentette, hogy bár a republikánusokat támogatták, de élesen támadták a republikánus Eisenhower elnököt, aki Warren főbíró kinevezésével elintézte a Brown kontra Board of Educationt. Amúgy Leo Strauss is megszállottan támadta az anti-szegregációs politikát, természetjogi okokból, ami azért talán nem egészen a legjobb fényt veti a természetjogra legalábbis nagy általánosságban.

 6. Szóval a National Review volt a Mandiner. De Buckley, nem Piliscsabán végzett, hanem a Yale-en és nem a Matthias Corvinus janicsárképzőben kezdte karrierjét, hanem a CIA-nál. Nem Kirk (ő külön három kisujjat növesztett, hogy azokat is el tudja tartani, elítélte a televíziót és gépjárművezetést, bár állítólag Ayn Rand a cha-cha-chát ítélte el)  volt az amerikai Mandiner békésmártonja, főfilosza, hanem Harry Jaffa, aki viszont nem Tőkéczki tanítványa volt, hanem direkte a Leo Straussé.

7.  Kirk nem érdekből találta ki a konzervativizmust, és nem gazsulált a hatalomnak. Barry Goldwater perecelése, majd a neokonzervativizmus megjelenése után inkább csak egy dohogó öreg bácsi maradt, aki egyébként politikailag nem egészen korrekt módon észrevételezte egyes neokonok orrgörbületét. Kurvaélet, mennyit kell még írnom, hogy átmenjen az a kibaszott messzidzs (jegyzet saját magamnak).

8. Kirk egy valódi világban élt, Malcolm X. és King tiszteletes, a tonkini incidens és az Eper és Vér valódi világában. A National Review évtizedes keresztesháborúját nem olyan szíriai óvodások ellen vívta, akik mégcsak nem is léteztek. Ezekben az emberekben volt kakaó. Működtek Eisenhower, Nixon és Ronald Reagan nélkül is. Faszságokat beszéltek, mondom most én (akkor ott a könyvtárban, nem feltétlenül mondtam), de volt bennük kakaó. Szegény Szilvayban és a kevésbé szegény Prof. Dr. Lánczi Andrásban pedig még laktózmentes tej sincs. Lehetne. Csak nincs. A NER-nek nem azért nincs kultúrája, mert konzervatív, hanem azért mert nem az.  Lehet, hogy egyszer jön egy műmájer konzervatív ifjonc, aki még ezeknél is többször fogja idézni John Randolph of Roanoke-t és Alasdair MacIntyre-t (na róla is okított Szilvay, MacIntyre-t egy kaliforniai szállodaszobában, rohadtul nagy kaliforniai szállodaszobában próbáltam elolvasni,  After Virtue, ahogy kell, egy árva kanyi hangot nem értettem belőle, és azért a műmájerségnek is van egy határa, inkább elmentem moziba), de... nem lesz olyan szomorúan tehetségtelen mint ezek.

Akkor majd történni fog valami. Most nem történik semmi.

A bejegyzés trackback címe:

https://orulunkvincent.blog.hu/api/trackback/id/tr7614256227

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fortin2 2018.09.22. 22:03:39

Az a helyzet, hogy a tomizmus/neotomizmus komoly dolog, Kirk és a neokonok kapcsolata szintén komoly dolog, a természetjog és Leo Strauss végképp komoly dolog, MacIntyre az egyik legkomolyabb dolog – Szilvay vagy ki pedig egyáltalán nem komoly dolog (ja, és amivel vitatkozik, az se). Ezért a poszt egy alkalmatlan tárgyon elkövetett a elemzés (hogy a Pembroke College-ból frissiben hazatért fiatalember egykori parlamenti szófordulatát idézzem...), szomorúbb, hogy lassan az ország lesz alkalmatlan tárgy, ha ezek a középszer alattiak tűnnek fel komolyként...

mafi mushkila 2018.09.22. 23:47:49

"Amikor a rendszerváltás után a liberálisok elmagyarázták a magyar népnek, hogy merre van az arra, hogyan kell helyesen gondolkodni a dolgokról, miért nem szabad azt mondani, hogy A és miért kell azt mondani, hogy B, az nem különbözött lényegesen attól, amikor Prof. Dr. Lánczi András magyarázza el, hogy miért nem szabad azt mondani, hogy B és miért kell azt mondani, hogy A. Magyarországon mindig az lesz az orosztanár, aki az aktuális bejövetel után először tanulja meg a cirillbetűket."

Én, rutinból, tiltakozom ez ellen. Sztem kurvára számít, hogy mit takar az A és mit takar a B, és ha a B a jó válasz, akkor kevéssé érdekes, hogy valaki mennyire mélyen, mélyről, kiglancolva mondja, a lényeg, hogy legyen - legalább - mondva. Mittomén, lehet, hogy ezért sem konzervativizmus a liberalizmus. Nem kell annyira kiműveltnek lenned benne, mert vagy szerencsés természetet és jó nevelést kaptál, és érzed, vagy egy reggel felkelsz, látsz-hallasz-olvasol valamit, megtetszik, és már nyomhatod is a dumát, és már rögtön igazad lesz. Nem örökkétig mindenben, de abban az egy jó szempontban, amire épp rábukkantál.

Jó, persze jobb lenne, ha jobban menne, és többet adna hozzá a társadalmunkhoz, de még mindig jobb, mintha senki sem mondaná sehogy, vagy mint amikor pont az ellenkezőjét mondják. Lehet mondani, hogy a hazai liberalizmus és a hazai liberálisok nem tökéletesek, de hogy valóban tartalmaz liberalizmust a mondanivalójuk és a liberálisokat a társaságuk, az nem lehet kérdés. Ez nem egy halott világ.

Most sem halott és nem volt halott a rendszerváltáskor sem - én itt dekkoltam (ez nem érv, csak anekdota), és nagyon akartam hallani mindenféle B-t. Iszonyú jól jött nekem, hogy kijönnek ezek a témák a világirodalomnak a miénktől különböző világokat leíró lapjairól végre bele a saját élő valóságomba. Szomjas voltam erre, hogy ezeket a kérdéseket igazán, a gyakorlatban komolyan akarhatjuk venni, hogy végre nem egy megkövesedett falanszterben akarunk majd élni, hanem találhatunk magunknak működő, élő vezérlőelveket.

Nem is tudom... képzeljük el a mai magyar valóságot még a saját olyan-amilyen liberálisaink nélkül is mindennek a tetejébe.

...Most, hogy így kipufogtam magam, megkérhetlek, hogy mondj egy-két példát a B-re? De igazán elrettentő legyen :)

mafi mushkila 2018.09.22. 23:50:23

@mafi mushkila: - 1 a (nem mondom meg, honnan :)

jaegtoer 2018.09.23. 07:26:29

@fortin2:
Ilyenkor, nem túl korán, de nem is túl késő reggel hajlamos vagyok kiragadni a szövegkörnyezetéből egy-egy szó összetételt, miközben arra gondolok -bár ne tenném, legalábbis ne írnám le. Dehát esendő vagyok, ezért leírom.

Miért is lennének nevezettek középszer alattiak?
Ismerek és ismertem számos olyan embert, sőt férfiakat és nőket is, akikről ugyan elmondható, hogy középszer alattiak, s ezzel együtt is nagyon rendes emberek voltak. A dolgos derékhadban nem keltenek, nem keltettek feltűnést, tették a dolgukat, ügy tudtak jogkövetők lenni, hogy nem ismerték a törvényt, fogalmuk sem volt sem Burke-ről, sem Bourdieu-ről és másokról sem, nem is hivatkoztak másra, legföljebb az apjukra, anyjukra, a papra, az orvosra, a tanítóra, vagy a szomszéd falu valakijére végső esetben, vagy legelsőként a Biblia valamelyik passzusára, vagy valamelyik családtag ákombákomos bejegyzésére, lapszélen, vagy a legislegvégén a családi bejegyzésekre fönntartott oldalakról. Úgy ahogy elvégezték az iskoláikat, volt aki még azt sem, aztán családot alapítottak, felnevelték, iskolába járatták gyerekeiket, ledolgozták az egész életüket, és a maguk köreiben tiszteletreméltó jelzőt is kivívták, pedig semmi maradandót nem alkottak, amellyel, vagy amelyekkel nevük bekarcolódott volna az Emberiség Nagykönyvébe. Az igeidőket tessék konvertálni a jelenre is.
Tehát amikor ilyen izékről esik szó, mint Szilvay, vagy a pembrokis pali, célszerű lenne körültekintőbben megfontolni, hogy milyen jelzőt akasztunk rájuk helyettük.

A középszer allatiság önmagában ugyanis nem jelenti azt, hogy a távolság elveszik, mint egy üveggolyó.
Itt kérem szépen, aljasságról és állatiasságról van szó az alattisággal szemben. És még sok hasonlóról. Keresgélhetnék még jellemzőket, de most nem akarok túl messzire kalandozni üveggolyók után kutatva, de annyit szükségesnek vélek megjegyezni, hogy vannak helyzetek, amikor kimondatlan szavak keserűbbé teszik a reggeli kávét, mint az esetleg nevén nevezett dolgok mellett a nyitott ablakon betolakodó borongós őszi reggel és kitóduló kesernyés hangulat.
Követelem, hogy a kéccerkettő legyen kéccer kettő.
Nem kell túlbonyolítani a szorzótáblát.
Aki gané, az gané. Mert ez itt a lényeg. Még hogy ilyen szer meg olyan szer! Lószar-t! -mondá a klasszikus.
És kurvára mellékes, hogy az izéknek a seggéből nagyobb doktori titulus lóg ki, mint a fejéből. Csak eccerűen. Hogy a tényleges középszer alattiak is értsék.

fortin2 2018.09.23. 08:29:56

@jaegtoer: Jómagam nem attól leszek (vagyok? mások dolga megítélni) középszer alattinak nevezhető, hogy igencsak szerények ismereteim a mikrokondriális DNS működéséről, a középkori ikonfestészet stílus-vándorlásairól, az autóm elektronikus rendszerének meghibásodásairól vagy éppen szőlőtermesztésről (+ a világ milliónyi fontos dolgáról). Sőt, még attól sem, ha nem produkálok agyonidézett cikkeket, nem vagyok konferenciák vándorelőadója, nem leszek egyik nagynevű amerikai egyetem tenure-je sem. Ha viszont csak annyira tellene, hogy félig megemésztve makogjam vissza néhány frissiben olvasott kisebb vagy nagyobb szerző szövegfoszlányait, ha a hallgatóim nem kapnának tőlem biztos tárgyi tudást érdemi pedagógiai teljesítménnyel átadva, ha az intézményem életében nem lennék képes a minőséget és kollegialitást erősítő munkálkodásra, ha a nyilvánosságban a megmondás igényével megszólalva csak ideológiai/hatalmi dörgölődzésekre és/vagy üres okoskodásokra volnék képes – nos, akkor középszer alatti vagyok/leszek.

fortin2 2018.09.23. 08:46:29

@jaegtoer: Ja, amúgy az a bizonyos Pemborke College-i vendéghallgató fiatalember sokminden volt, de nem középszer alatti. Sütött belőle a tehetség, az ambíció és az erő. Az önteremtés nietzsche-i példánya volt, ez nem kétséges. Ebből még akkorra is maradt átütő erő, amikor bő évtized múlva Leo Strausst a Lánczi-féle középszer alatti interpretációban hallotta, vagy amikor konzervativizmust igyekezett összeeszkábálni a saját és csapata nemlétező hagyománya helyett a magyar népi gondolat és keresztény-konzervatív középosztály értékvilágának perverz vegyülékéből. Kristol vagy Kirk ugyan csodálkozva nézték volna a Middle West ambíciózus szülöttjét a nagy konzervatív erőlködésben, de lett volna neki tere ott is, az biztos, nem is trumpiánus. Ahogyan itt is, ha Csoóri helyett Illyés vagy Szabó Dezső jut, ha Boross Péter helyett Antall József jut, ha Schmitt Mária helyett Prőhle Gergely jut neki, mint környezet. De hát Csoóri maradt egy időre a nagy öregekből, Antall meghalt, Schmidt Mária pedig hamar schmidtmarcsisodott (kb. az első perctől, amikor a polgmagyalapítvány titkáraként rikácsolni kezdett), aztán a Nagy Lázadás leverése után nála szorgosabb pincsi nem akadt a tornácon. És bizony az egykori formátumos fiatalemberből erősen középszerű középkorú lett így, aki perzs emég mindig kodraként delejezi a honi közéletet és meglehetős sikerrel ugrott neki a teljesen középszer alatti európai politikai elitnek. Csak az egy másik pálya már és ez egy másik történet, legfekljebb ott kapcsolódik szilvaicskákhoz, hogy ezek középszerűsége igen hamar stabilizálódott, ezért aztán lelkes erősítői a vezérük középszerűvéhernyósodásának.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.09.23. 09:19:41

@fortin2: a poszt tárgya russell kirk...
az történt, hogy lánczi írt egy szokásos baromságot és eszter válaszolt rá, majd szilvay erre válaszolt. szerintem eszter kérdése jó, hol van a ner kultúrája, mire pakolják magukat ezek a fiúk? nem feltétlenül szilvay. ha szilvay egy újságíró, aki akar egy phd-t szerezni, mert érdekli valami, abba én nem szólhatok bele, az egy másik pálya, fogalmam sincs az újságírásról. mégegyszer, a poszt egy emlékről szól, és az emlék russell kirk volt, meg a kollégium.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.09.23. 09:27:46

@mafi mushkila: A és B nem válasz volt. A és B azt jelenti, hogyan kell "helyesen" gondolkodni a demokráciáról, az állam szerepéről, stb stb. és a liberálisok megmondták. hát most a lánczi mondja meg. nem, nem ugyanaz a helyzet, ugyanis a liberálisoknak simán ellent lehetett mondani, legfeljebb pattogtak egy kicsit, a maiak meg esetleg kicsinálnak. kizárólagosan a megmondásról és az intőleges ujjfeltartásról beszélek.

mafi mushkila 2018.09.23. 11:04:04

@jotunder: Én meg ezt mondom, hogy nem vagyok a megmondás ellen egyáltalán.* Ez az ujjfeltartás megfogalmazású vád szerintem a klasszikus sérelmi, sértődéses politizálás elemeként került bevezetésre - mert ismerősnek nekem is ismerős, habár ha most rákeresek hasonló kifejezésekre, tök nem találok semmi relevánsat, de talán ez még az internet előtti időszakban volt duma -, a tartalomba nem tudtak belekötni, vagy nem akartak, mert ez járhatóbb útnak tűnt, mindegy is. Mindenesetre nekem nem volt ez az élményem, hogy itt ujjfeltartanak, fölöslegesen okítanak, rosszra okítanak, úgyhogy az én nevemben nem áll meg ez a panasz.
Biztos elképzelhető, hogy annyira odavoltam, hogy egyáltalán jó irányba vesszük a fordulatot eleinte, hogy elsiklottam a hangütés fölött pár esetben - ezért kértem példát, hátha most ki tudnék akadni ezen. Legalább egy kicsit. A bőgatyás beszólás rémlik, de az meg, ím, igaz lett, szóval az is egy olyan bérrettegés, amire minden ok megvolt.

*Főleg mivel a másik vád az, ha nem vállalnak felelősséget a közélet iránt, nem hallatják a hangjukat, nem foglalnak állást. Kik? Nyilván, akiken épp nincsen sapka.

...Na jó, te nem erről akartál írni, hanem amarról.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.09.23. 12:21:16

NER = Nemzetet Együttműködésben Rablók ?

talán ez nem is kérdés, hanem inkább tény?

NER = Nemzetet Együttműködésben Rablók

fortin2 2018.09.23. 12:56:40

@jotunder: Kirkről valóban érdemes írni, gondolkodóként izgalmas, ideológusként és mozgalomszervezőként pedig elsőrangú. Az külön érdekes, hogy amikor védelmükbe vették MaCarthyt és Roy Cohnt (aki a nyolcvanas években amúgy Trump egyik mentora volt...), akkor elég sok dologban igazuk volt (pl. a Külügy nem kis részéről utóbb kiderült, hogy valóban komcsi ügynökök voltak...). Most elolvastam a Szilvay és a Babarczy írást is, egymásra találtak. Abban előbbinek teljesne igaza van, hogy olyanforma ideológiát, eszmerendszert elvárni a konzervatívoktól, mint amit a marxizáló liberálok produkálnak, meglehetős félreértés. Csakhogy egyfelől: az idézgetett középkategóriás szerzői (annyira jellemző ez is: elkezdték ezt a MolnárTamás-vonalat, amiből belebotlottak néhány joggal nem fősodorbeli tomistába stb., és mint hataémas műveltséggel általuk felfedezett világító nagy szellemekre hivatkoznak rájuk, no, ez volna a kánonátírás) épenhogy akonzervatív gondolkodást, mint erszmerendszert képviselik (ilyen is van, kb. a teljes katoliku irány ilyen), másfelől hol is van az a konzervatív godnolkodás, amit védene, képvislene? Csak nem az etatista, polgárellenes és teljesen nihilista, poszt68-as, relativista világukban?

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.09.23. 13:06:02

@fortin2: eszter, nem koherens ideologiat kert szamon, csak arra hivta fel a figyelmet, hogy lanczi osszevissza beszel. nagyon udvariasan hivta fel erre a figyelmet, nem ugy, mint ahogy en szoktam. tovabba ramutatott arra, hogy mintha hianyozna a kulturalis teljesitmeny a kulturharc mogul. szilvay erre kinyitotta a piliscsabai namedropping dobozkajat, es pont a russell kirk hullott ki belole.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.09.23. 13:10:38

@fortin2: Roy Cohnrol, mindig Kulka Janos jut eszembe az Angyalok Amerikaban-bol. talan az volt az utolso darab az Alfoldi-eraban.

Jean Claude 2018.09.23. 14:24:12

@jotunder: Szerintem nem az a baj, hogy vannak-e megmondóemberek. Azok vannak és lesznek is mindig. Lényegesebb, hogy mi a viszonyuk a hatalomhoz, illetve a hatalom milyen minőséggel bír. Hogy ki valójában a minőségellenőr, azt csak a töri fogja valamikor majd talán megmondani. Ha valaki a levéltárakat bújva megfejti, hogy Isaac Newton legalább 68%-ban milyen eszközzel vágta le a nagylábujja körmét, James Clerk Maxwell hetente hányszor evett haggist és Albert Einstein tényleg megvárta, hogy kihűljön a pipája a következő tömés előtt, még nem lesz tudománytörténész a fizika területén. Villoghat a Mandineren, harcot hírdethet az elitizmus ellen és biztos lehet abban, hogy OV nyerésre áll mindennel szemben, mert olyan csillogó tehetségű politikus.

fortin2 2018.09.23. 14:53:51

@jotunder: Azt én nem mertem megnézni, Al Pacino filmes szerepe után. Aztán mondták, bőven meg lehetett volna.

fortin2 2018.09.23. 15:01:49

@jotunder: Kulturális teljesítmény még csak akad több területen (Vidnyánysznky, Gulyás, a népzenészek, Keserű, Eperjes, Bereményi, a kiállítások stb.) és a belterjes kánon frissítése valóban időszerű volna már, de tudományos és gondolkodói/interpretátori/recepciós, no, az nincs. Illetve konzervatív oldalon abból is van (jezsuiták, a Credo, a Confessio stb.), csak azok nem NERisták.

cruickshank 2018.09.23. 15:10:17

"Némi túlzással, Kirk találta ki az Edmund Burke-öt" -- némivel, azért Burke elég jó kört futott már a 19. században is, de lehet, h R. Kirk az amerikai politikai közgondolkodás számára turbózott valamit a derék ír reputációján, ezt nem tudom, ill. elhiszem, ha így van. Volt erről már fentebb szó, inkább csak elmorfondírozom én is, h lehet-e több a konzervativizmus (s kell-e ennél több?), minthogy egy koherens érték- és preferencia-rendszert jelent, amely mögött egy integráns és hiteles személyiség áll (tehát innen nézve prof.dr.lánczi a feje tetejére is állhat, ill. nyilván, éppen odaállt már, de mindhiába... -- ez is mutatja e gondolkodásmód erejét)? Hogy, mittudomén, én Schiff koncertre megyek holnap és nem Einstürzende Neubautenre, vagy én azért is historikus előadásban hallgatom meg Purcellt, s fulladjon meg Klaus Nomi lehetőleg máma még stb. Hogy Szörényi az isten, nem pedig Bródy. S ehhez persze kerítek érveket vagy magyarázatokat vagy legalább olyan kommentárokat, amelyek megfontolásra érdemessé teszik a választásaimat. (Ha lennének formátumos képviselői a konzervatív gondolkodásnak, gyorsan kiderülhetne, h ezek a például felhozott párosítások értelmetlen idiotizmusok, s egészen máshol vannak a határok.) A valamirevaló konzervativizmus nincs meg kreativitás és állandó reform-igény nélkül. S persze, hogy a politika elsősorban mégis valamilyen közösség együttműködése, s nem pusztán egyéni érdekérvényesítések bonyolult összjátéka; múlt-jelen-jövő eleven összekapcsolódása, hogy az ízlés(ítélet) fontosabb itt, mint a "naked reason" (Burke) stb. stb. De ezek megint inkább csak iránymutató maxima-féleségek, semmint doktrínák, amelyeknek valamilyen kikezdhetetlen(nek látszó) rendszerré kellene összeállniuk. A kultúrát nem konzervatívként kellene "megcsinálni" (kitalálni, kik és miért a hű de tutik), hanem fordítva, először "elsajátítani" egy jó adag kultúrát (ez most így rosszul hangzik, de talán érthető, mit akarok ezzel), s utána megmutatni azt, mit is jelent konzervatívként szeretni és továbbgondolni azt.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.09.23. 15:11:56

@fortin2: Beremenyit epp most nevezte a NER fobergyilkosa alkoholista fasznak. Igy, szo szerint.
A kerdes az, hogy a specifikus ujorbani kultura letezik-e, amire itt verik magukat bekesmartonek, es nem az, hogy a tehetseges emberek kozott vannak-e jobboldaliak.

rdos · http://h2o.ingyenweb.hu/tema/6.html 2018.09.23. 15:29:13

A címbéli "magyar konzervatívok" :-) A posztból kiderül ugyan, hogy a posztoló sem tekinti őket valódi konzervatívoknak.

Nem is azok. Komenyista ifjúsági szövetségben cucializálódott kiszfijúk és nem is ifjú exkommerek gyülekezete, egyetlen valós céllal. Minél többet lopikálhassanak. :-( Aki emögött ideológiát keres, max ha annyit talál, hogy már bocsika a nyers fogalmazásom miatt, de "dögöljön meg az adófizető parasztja"! :-(

Szóval lehet hogy szerencsésebb lett volna a magyar "konzervatívok" cím, de nem rugózom rajta többet, mert a lényeg azt hiszem átjött így is. :-) Amúgy is ez már szinte nyelvtannáculás lenne. :-)

fortin2 2018.09.23. 15:46:23

@cruickshank: Burke-nek nem kellett megvárnia Kirköt, már lényegében kortársként is jócskán benne volt a konzervatív kánonban, Cabot, az Alapító Atyák egyike, a két Adams elnök stb. jócskán hivatkozták. Nyilván Leo Strauss a filozófiai legfőbb recceptor, de Hayek is közvetlenül hivatkozik mint régi, jó whigre, Burke-re. At biztos, hogy a meglehetősen padlóra került konzervatív mozgalom frissítésében nagyon is jól használta Kirk és Buckley Jr. Burke-öt is, de hát a hatvanas évekre szinte semmi sem maradt a konzervatív gondolkodás hagyományából, fel kellett újítani az egészet.

incze 2018.09.23. 15:51:51

"A NER-nek nem azért nincs kultúrája, mert konzervatív" - ez nekem pont fordítva van, a ner azért nem (sem) lehet konzervatív, mert nincsen kultúrája. semmilyen. minden szart magukra rángatnak, ami pillanatnyilg ütősnek (és jövedelmezőnek) látszik, turkálnak a megengedett irodalomban, billegnek a fölkapott jelmezben, elkeseredetten próbálnak relevánsak lenni, de hát ez az, ami nem megy, még akkor sem menne, ha szikrázó elmék lennének.

incze 2018.09.23. 16:00:47

@fortin2: a legújabbkori magorizmus legviccesebb divatszava a hagyományteremtés. teli is vannak egy napig se élő pitypangokkal, amikre ráfúj az idő, oszt hiába írták meg.

fortin2 2018.09.23. 16:06:02

@incze: ki bezsét hagyományteremtésről? Hagyományt nem lehet teremteni, az úgy lesz, az idővel.

cruickshank 2018.09.23. 17:32:15

@fortin2: nyilván nem kellett megvárnia Kirköt, én is ezt írtam, de a kortársai számára azért ő nem volt konzervatív, hiszen ez a szó sem létezett ebben az értelemben, a 19. századnak, az "ideológiák" korának kellett eljönnie, h visszamenőleg megkonstruálják a konzervatív hagyományt, ahogy maga Burke is megkonstruálja visszamenőleg a Francia Forradalommal szembehelyezhető brit politikai hagyományt.

dr. mesterséges színezék 2018.09.23. 18:41:34

@jotunder: Már annak a sugalmazását nagyra tartom, hogy abban, hogy ma a liberálisozás olyan, mint az anyázás (csak durvább), a korabeli liberálisoknak legalább akkora a szerepük, mint ma a habonyi szómágiának. Nem ez az általános, önhazudni kényelmesebb.

Az az elképzelés viszont, hogy ők nem csinálták ki az A-t és B-t keverőt, mert szikrányit korrektebbek voltak, legkésőbb a 2006. okt. 23-át követő "liberális" nyilatkozatokon és az ügyek kivizsgálásán elbukott. (Előtte is, de ott a medence széléről ment a csövelés.)
Erejük nem volt a kicsináláshoz, de igényük rá, az bőven.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.09.23. 19:13:49

@dr. mesterséges színezék: en nem allitom azt, hogy a "liberalisozas" nem idiotizmus, es egy szot sem irtam arrol, hogy kinek milyen szerepe volt ebben. azt viszont allitom, hogy eleg sok ismert magyar liberalis beszelt szep magas lorol butasagokat. ami amugy nem halalos bun. szerintem nem volt tipikus, hogy kicsinaltak embereket, azt nem allitom, hogy ez sohasem fordult elo.

incze 2018.09.23. 19:29:50

@mafi mushkila: @dr. mesterséges színezék: "This week we celebrate our 175th anniversary with a manifesto for renewing liberalism through a programme of radical reform. The Economist was founded in 1843 to champion free trade, free markets and limited government. Since then, liberalism has been a powerful engine for prosperity and individual freedom. Yet, although liberalism began as a restless, agitating world view, liberals have become comfortable with power. They have lost their hunger for reform. In our cover leader and a ten-page essay, we set out how liberalism must change. - www.economist.com/essay/2018/09/13/the-economist-at-175

... Populist politicians and movements have won victories by defining themselves in opposition to that elite: Donald Trump over Hillary Clinton; Nigel Farage over David Cameron; the Five Star Movement over the Brussels bureaucracy; Viktor Orban over George Soros, who was not actually running in the Hungarian elections last April but personifies that which Mr Orban despises, and is Jewish to boot. The populists deride the leaders of the past as obsessed with bossy political correctness and out of touch with what matters to ordinary people; they promise their voters the chance to “take back control”. Meanwhile rising powers—as well as Russia, which though in decline is still dangerous—seek to challenge, or at least amend, the liberal world order. ...

---
a nyugatias liberális a gyalogpolgár számára tényleg amolyan mindenre ráterjeszkedő kazohinia lett, sokkal többeket utalva idejekorán a behinekhöz mint kellett volna a puszta kifejezésmódon rugózva, és nagyon lebecsülve a vakézás felszabadító és összetartó erejét.

dr. mesterséges színezék 2018.09.23. 20:04:03

@incze: Sajnos messze túlment az irány- és aránytévesztés a kifejezésmódokon rugózáson - az csak egy ostobácska eszköz volt - az inga pedig visszalendült.
A belgákat pedig tarkón verte oda-vissza.

mafi mushkila 2018.09.23. 20:18:57

@incze: " who was not actually running" :) Ez most mi? Nekem baromira bejön ez a poén, de akkor már megint a liberalizmus sírját ássák önkéntelenül ezzel is, mert a gyalogpolgárnak meg (per def, ha nekem igen, akkor neki) nem tetszik? És ha mindenki a gyalogpolgár szája íze szerint próbál beszélni, akkor ki fog hozzám beszélni, hogyan nem fogok én egyedül, elkámpicsorodva, a szívemnek-eszemnek való libsi szólamokat hiányolva vacogni? ...Ha már így szét lettünk ültetve az állítólagos ízlésünk mián :) Másik kérdés ehhez képest, de ugyanazzal a rémülettel: ki fog egész egyszerűen a saját feje szerinti gondolatokat mondani? Kinek a hangjában ismerhetjük föl az egyenességet? Ne hallgassatok rám, mert ezért nem vállalom a felelősséget, de azt hiszem, hogy a hamisságtenger ellen ezzel lehetne igazán szembe szállni. Ahogy én az embertársaimat elképzelem, bármerrefelé van elcsavarva a fejük ügyes lélektani hangolásokkal, még annál is vonzóbbnak találnák, ha huzamosabb ideig hallhatnának valaki, akiből következetesen, kitartóan, hóban-fagyban szívből jön. A tartalom miatt egy percig sem kellene aggódni, annak akár még értelme és jószándéka is lehetne, a hangvétel vinne mindent. (Volt is vmi ilyesmi cikk, amit persze most nem találok.)

ámbátor 2018.09.23. 23:36:39

@mafi mushkila: Neked TGM kell. Őt aztán nem érdekli, ki mit gondol róla, következetes, kitartó, hóban, fagyban, szívből.
Sajna a gyalogpolgár az első mondata után lapoz.

incze 2018.09.24. 07:11:12

@mafi mushkila: szerintem nagyjából ezekre a tépelődésekre alkalmazza az úristen a mondottam ember, kűzdj, és bízva bízzál formulát. (a gyalogpolgárt én nem akartam dehonesztálóan használni, odasorolom magamat is, ez csak annyit jelentene, hogy a nagy kérdésekben nincsen szisztematikusan kimunkált álláspontja, hanem a lehetőségei szerint tájékozódik, és próbál valamire jutni a maga eszével.)

Grrr 2018.09.24. 07:37:43

Valahol olvastam a minap (a 538-on valószínűleg), hogy az emberek politikai magatartását és nézeteit az USA-ban egyre inkább az örökölt/választott pártpolitikai identitásuk határozza meg. A demokraták és a republikánusok is egyre közelebb kerülnek - értékválasztási, társadalmi-kulturális kérdésekben - saját pártjukhoz. Egyre kisebb a szórás. Ha tudjuk, hogy republikánusnak vallod magad, akkor egyre megbízhatóbban meg tudjuk jósolni, hogy mi a véleményed fegyvertartás, abortusz, illegális bevándorlók kérdésében és a hasonló ügyekben.
Arra gondolok, hogy ez talán abból eredhet, hoggy az embereknek szüksége van közösségre, közös identitásra. És mivel a helyi közösségek felbomlóban vannak, nagyrészt az elmúlt évek gazdasági és technológiai változásai miatt (ide-oda költözések, tényleges társadalmi izoláció az internet műközössége mellett, közösen eltöltött szabadidő csökkenése....), szükségük van egy másik erős közösségre, amelyben feloldóhatnak.
Ez talán Magyarországon is így működik.

TG69 2018.09.24. 12:36:08

@jotunder: Erre ha jól nézem három különbőző választ adnak.
1) Mezey : Van, sőt kell hogy legyen, tessenek olvasni, zenét hallgatni,színházba/moziba/kiállításra stb járni. Hogy mit is lehet pontosan itt látni és kit is kellene figyelni arra nem tér ki és ez nem véletlen :)
2) Aristo: Lehet hogy van, lehet hogy nincs, ez érdektelen, mert vannak örök fogódzók a többi úgyiscsak karcolgatja a felszínt.
3) GFG: A kultúra szóra pisztolyt ragad.

Én a 3. pontot érzem a NER felfogásához legközelebb.

TG69 2018.09.24. 12:40:11

@mafi mushkila: Akkor te végigaludtad a rendszerváltás környékét :) Lehet úgy mondani egy egyébként relevánsabb A-t, hogy aztán ebben az országban soha többé ne lehessen mondani. Kb ennyi szerpük volt a liberális megmondóknak egy-két témában. Ez sokkal komolyabb rombolás, mint amire a politikai ellenfél képes.

velőtanya 2018.09.24. 14:20:39

Mindeközben a kultúrharc egy másik fontos arcvonalán:
"Erdélyi emberként egy kicsit keményebbek, edzettebbek vagyunk, mert jobban megfújt minket a szél, jobban értek a fagyok. A kisebbségi létben az ember kénytelen jobban megtanulni megállni a saját lábán. Ezért sokkal tudatosabban él bennünk a nemzettudat, mint sok olyan nemzettestvérünkben, akiknek nem »adatott meg« ez a kisebbségi sors."
444.hu/2018/09/24/uj-igazgatot-valaszt-az-operettszinhaz-a-bizottsag-mast-ajanl-a-miniszter-figyelmebe-mint-akit-a-tarsulat-tamogat

Szerintem egyszerűbb lenne most már beleírni a gránitszilárdságú tákolmányba, hogy az "erdélyi emberek" ötven pont előnnyel indulnak bármiféle pályázaton, levélben szavazhatnak a fideszre akár a tíz éve halott nagymamájuk nevében is, a kórházi várólistáknál köbgyök vonassék a sorszámukból, szóval igazodhatna végre a törvény száraz betűje az élet diktálta változásokhoz.
(Külön jó hír Apáti Bence leendő balettigazgatósága, talán kevesebb ideje jut majd a méltán népszerű közírói tevékenységére, de legalább a balettben nem lesz több buzulás, és talán a folyton ágaskodva táncoló lányok helyett is alkalmaznak végre magasabbakat)

velőtanya 2018.09.24. 14:25:48

@TG69: Ez most valami kitekert irónia akar lenni, vagy komolyan az a véleményed, hogy liberális megmondóemberek néhány kilencvenes években történt megmondása "sokkal komolyabb rombolás", mint amire a politikai ellenfeleik azóta képesek voltak?

mafi mushkila 2018.09.24. 16:50:16

@incze: Úgy én is abszolút gyalog vagyok, persze. Akkor mondjuk azt, hogy ezen belül még árnyalódnak a lehetőségek, és van egy kisebbség, amelyikkel nem az történt, mint a többséggel... jól semmitmondó lett így már, de ha ez van... :)

mafi mushkila 2018.09.24. 16:52:26

@ámbátor: Tudtam, hogy nem lehet igaz, amit kitaláltam :)
TGM tényleg kell nekem, csak ő se libsi, de egy jó közelítés. Na meg a felét nem értem.

mafi mushkila 2018.09.24. 16:58:42

@TG69: Felidéznéd, kérlek, pár példával ezeket?

Meg még bennem az is felvetődött, hogy ha mára tudjuk, hogy ezek nem a demokratikus kereteken belüli klasszikus politikai ellenfelek, akkor megengedhető-e, hogy visszavetítsük ezt a tudásunkat az eredettörténetre is, amikor ez még nem volt világos vagy a kifutásában is többesélyes volt. Szerintem meg, sőt, muszáj is így tenni a tisztánlátás kedvéért. Egész nyugodtan belelátom bármelyik tetszés szerinti, a kor viszonyaiból nem kilógó jelzőbe, mondatba, hangütésbe, módszerbe is azt, ahova mára eljutottak. Mert, most úgy tűnik, magamat áltatnám, ha azokat ezzel az ismerettel még mindig névértéken venném.

labrys 2018.09.24. 18:40:27

@mafi mushkila: „Én, rutinból, tiltakozom ez ellen. Sztem kurvára számít, hogy mit takar az A és mit takar a B, és ha a B a jó válasz, akkor kevéssé érdekes, hogy valaki mennyire mélyen, mélyről, kiglancolva mondja, a lényeg, hogy legyen - legalább - mondva.”

Pontosan.
+1000

…Egyébként micsoda szánalmas személyiségstruktúra szükségeltetik ahhoz, hogy valaki bármely magyar „liberális”* bármennyire „kioktató”** megnyilvánulását elegendő és legitim kiváltó oknak tartsa ahhoz – vagy egyáltalán, összemérhető nagyságrendűnek tartsa azzal –, amit Putyin magyar tanítványa et bandája 2010-től művel?

…„Micsoda személyiségstruktúra” – persze csak viccelődöm. Hiszen ehhez természetesen nem speciális személyiségstruktúra szükségeltetik, hanem (pl.) a sértett önérzet okán egy egész országot tétovázás nélkül dögkútba hajítani hajlandó fideszes lelkület.

.
.

-----
* „liberális” = bárki, aki nem hazudja/eufemizálja „jobboldalinak” és/vagy „konzervatívnak” magát; illetve bárki, akit mi annak nevezünk

** „kioktató” = aki szerintem meg a Németh Szilárd meg a Totya szerint felvágós-szemüveges stílusban nyilvánult meg, és egyébként is bámulta az intellektuális értelemben meztelen seggünket /áthúzva/ a nőinket, a büdös prolija/parasztja/zsidója

Külsős 2018.09.24. 20:09:39

@TG69: @mafi mushkila:

Példákat én is szeretnék. Lehet, csak a tájékozatlanságom az oka, de nem hallottam pl. olyasmit, hogy a velük egyet nem értők lehazaárulózása diszkreditálta volna a magukat konzervatívnak vallókat úgy általában. Ugyan vajon mit bírtak elkövetni egyes liberálisok, ami ezek szerint még ennél is súlyosabb volt? Annyira súlyos, hogy diszkreditálta az emberi jogokért, a szólásszabadságért, a méltóságért, a toleranciáért, a tisztességes piaci versenyért, az öngondoskodásért való kiállást? Csendben még azt is hozzáteszem, hogy a '90-es évek hazai liberalizmusának volt egy, a társadalmi szolidaritást is hangsúlyozó vonala (Solt Ottiliára emlékszünk még), hozzám - konyhai szintű gondolkodóként, no jó, galogpolgárként - ez állt és áll a mai napig a legközelebb.

incze 2018.09.24. 20:41:44

@Külsős: @mafi mushkila: én egyre nagyon emlékszem, aminek nagyon nem volt jó íze, amikor tgm elmucsázta magát. egy ilyen nagyon mérgezi a levegőt, elszólás szaga van, előbukik az addig is rosszul titkolt lenézés (mucsa, vagy európa?).

ezt annak ellenére lehet mondani, hogy közben meg tartalmilag nagyon is pontos (bár az európai alternatívát akkor se nagyon láttam, meg azóta se), de teljességgel hiányzik belőle a másik minimális tisztelete (pedig ugye). nekem van ez olyan durva, mint a hazaárulózás.

Külsős 2018.09.24. 21:16:10

@incze:

Emlékszem, és igen, sokan ültek a magas lovon. Én a hazaárulózást durvábbnak érzem, de ez persze szubjektív, nem is ez a lényeg szerintem. Hanem az, hogy az egyikért a liberalizmus szitokszóvá tudott válni, míg a másikat simán benyelték.

Grrr 2018.09.24. 21:32:57

Én egy picit durvábbnak érzem egyesek apákésfiúzását, zsidólistázását , hazaárulózását, férgezését (miközben skinheadek járták az utcát - és ki tudta akkor, hogy hova fajulhatnak a dolgok? A dolgoknak, hogyismondjam, voltak már bizonyos _előzményei_...), mint 50 kilós szemüveges filozófusok mucsaizását.
Persze lehetséges, hogy egyesek az osztályvezetőhelyettesek forradalmában akkoriban nagyon érzékeny lelkek voltak.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.09.24. 21:46:00

@Grrr: TGM egyébként többször is bocsánatot kért a Mucsa miatt.

mafi mushkila 2018.09.24. 22:12:40

@incze: Király, köszönöm! Szeretek így turkálni...

Itt a cikk:
beszelo.c3.hu/cikkek/uj-reformkor-vagy-uj-horthy-korszak

Sztem megindokolja. Nem odaveti és nem rámondja a "mucsait" valakire, valakikre, hanem gondolatai végén egy jelenségcsokor és az ezzel jellemezhető jövőkép hangulatfestésének használja. Így most sajnos igaza lett, azt ma már nehéz elképzelni, hogy fordítva, a szebbik jövőképével is igaza lehetett volna, a szadi nem úgy alakult...

Aztán találtam még kortárs azonnal recepciót, egy kontra, egy pro: beszelo.c3.hu/cikkek/mucsa-vagy-europa-tisztelt-szerkesztoseg

Ez normális ügymenet, és mindig is ezt csináltuk, beírtunk, kicikkeztük, megvitattuk, ha akárki akármit beszélt. Ennél többet sztem nem lehet elvárni egy közösségtől az önkorrekció terén. Jó mondta, nem jól, sok, kevés, szeretjük még vagy válunk?

Ez kicsit távolabbról nézve már: tortenelemportal.hu/2010/03/20-eve-valasztottunk-eloszor/

„mucsa és lábszag, vagy SZDSZ-es többség”. A liberális értelmiség ekkor használta először azt a retorikát, amely azóta lényegében egyeduralkodóvá vált ezekben a körökben. E szerint az „európai, korszerű, haladó és demokratikus” oldal vív élet-halál harcot a „provinciális, ókonzervatív, nacionalista és tekintélyelvű” erőkkel szemben. Ebben az interpretációban a tényleges programok és elképzelések helyett a „demokrácia megvédésének” morális parancsa a legfontosabb motiváció a választás során.

Ebben a cikkben tulajdonképpen azt látom, hogy egy-két szóra fel van húzva az egész karaktergyilkosság - a demokráciáé, mert mért ne, miközben a tárggyal nem akar foglalkozni inkább.

Itt reflektál rá későbbről TGM: nol.hu/belfold/20110312-nem_azert_elunk__hogy_ovatoskodjunk-1008941
A cikkben, amit egyenes kereséssel már nem lehet elérni a beszántott nol-on, hanem körbe kellett menni egy blogba szúrt linken át. Egyfajta megvalósult mucsa. Nem kér elnézést, a korszellemről beszél.

Ami mára megmaradt az meg ez: tutiblog.com/tamas-gaspar-miklos-es-a-gerincproblemak/
Általános fujjogás a mucsaizással megtámogatva - ez nyilvánvalóan nem párbeszédképes írás.

Különben én nem mentegetni akarom. Ha mentegetni akarnám, azt mondanám, hogy például engem nyugodtan mucsaizhat, ő egy irgalmatlan műveltségű ember, mittomén, mint Szenkuthy mondjuk (lehet ez jó mérce?), hogyne lennék hozzá képest mucsai, ha ezt akarja kimondani.

Közben nincs előttem, hogy milyen dumák jöttek odaátról, mihez képest volt ez micsoda. De attól függetlenül én szívesen elnézést kérek bárkitől a nevében, ha ezt nem így kellett volna megfogalmazni valaki szerint - mármint valakinek a személyes érzésvilága szerint, nem tervezetten, megrendelve. Lépjünk túl rajta, és foglalkozzunk a demokrácia értékes kérdéseivel, pl. @Külsős: listájával :)

mafi mushkila 2018.09.24. 22:13:28

@jotunder: Na, olyat épp nem találtam, de köszi, hogy mondod! :)

Grrr 2018.09.24. 22:55:14

@mafi mushkila: Csurka MDF-es elnökségi tag leplezetlenül antiszemita, őrségváltós jegyzetei a Vasárnapi Újságban például. A magyarságot kiszorítani akaró (tehát valójában nem magyar), tudjukmilyen, liberálisnak mutatkozó leninfiúkról. Meg a magyarokat agyonszülő cigányokról. Ébresztő, magyarok! Apák és fiúk a Magyar Főrumban. Alacsonyabb hőfokon Lezsák, Raffay meg mások jöttek hasonlókkal.
Az MDF-es Jurta-színház-beli rendezvényeken a sámánista összeesküvés-hívő ősmagyarok. Für Lajos és a körkörös védelem (ez talán később volt).
Az ellenzéki megállapodás, majd a négyigenes népszavazás nyílt megtagadása az utolsó szocialista parlamentben a többiek háta mögött az MSZP-vel való összejátszás a közvetlen köztársaságielnök-választás ügyében. Meg Pálffy G. István kinevezésében...

mafi mushkila 2018.09.24. 23:11:13

@Grrr: Nyami!
Ahhoz képest nem is állunk rosszul, meg kell dicsérnem, kioktatólag, a nép immunrendszerét.

incze 2018.09.25. 04:26:06

@mafi mushkila: nem igazán arról beszélek, ami a mucsai mögé tartalmilag állítható, az sajnos jobbára áll. hanem arról, hogy ebből jöhet-e lenézés, magas ló. és még csak nem is tgm a példa nekem erre, a tudás óhatatlanul valamennyire karcos autoritás, hanem az egész akkori szdsz, amely a rendszerváltás egyedüli autentikus letéteményesének tekintette magát, egyedüli valódi ellenállóként a sok volt kollaboráns közt ő jogosult megmondani, hogy mi legyen. példásan magori politikai erő volt. azóta is ez folyik váltott lovakkal immár szdsz nélkül, panelprolin, kádár népén, félázsiai hordán, szolganépen keresztül, amikben mind van sok-sok igazság, meg egy nagy baj, az alapállás. hogy vagyunk mi, meg az idióta csorda. (most jöhetsz te az a-val, meg a b-vel, és persze valóban nem mindegy, mit akar a csordával kezdeni a felkent.)

jaegtoer 2018.09.25. 04:43:48

@fortin2:

"Ja, amúgy az a bizonyos Pemborke College-i vendéghallgató fiatalember sokminden volt, de nem középszer alatti. Sütött belőle a tehetség, az ambíció és az erő. Az önteremtés nietzsche-i példánya volt, ez nem kétséges."

Úgy tűnik, az egykori PC vh. fiatalember, a köztes, és a jelenlegi végtermék kapcsán meglehetősen szignifikáns a véleményeltérés.
Én azért továbbra is hitet és különbséget teszek ambíció és akarnokság, tehetség és agyafúrtság, az erő és gátlástalanság között.
Végül továbbra is úgy gondolom, hogy az egykori fiatalember morális szempontból már akkor is egy nagy rakás szar volt, csak manapság már nem használ szagtalanítót. Ennyi volt a fejlődés.

jaegtoer 2018.09.25. 04:44:45

*
A középszer alatti kifejezés jelentésén el lehetne meditálni. Amíg nem megfelelően definiáljuk a problémát, nem lesz megtalálva a megoldás.
Az alapvetés az, hogy g-á-t-l-á-s-t-a-l-a-n bűnözők (piszkos tizenkettő) kaparintották, csalták csapdába az országot, ezeknek vannak tettestársaik, és vannak manipulált hívő áldozataik és van a többség, akinek nem tetszik az egész előadás, de egyes jeleneteknél sokan tapsolnak, más jeleneteknél meg sokan pfujolnak. És talán érdemes lenne tovább hajókázni ezen a szimbólumon, de mint följebb is kitűnik néhány hsz-ből, egyes történések és tanulságai időközben megszépültek, s ilyen megszépült állapotban vannak levonva, és amúgy különben is a mi belga csokink mindig jobb, mint a ti összes szerencsétlenségetek bármikor. Más történések megítélése és véleményezése már akkor is, most is, inkább az elképzelésekhez, mint a valósághoz igazodott. Eképpen aztán most lehet kanalazni, de ez már egy másik eposz.

Na, mindegy is... Ez van... és ez így is marad.

velőtanya 2018.09.25. 11:44:09

Jézusmáriaszentjózsef
24.hu/belfold/2018/09/25/demszky-gabor-gondolkodom-hogy-ismet-beszallok-a-politikaba/
(Azért pont ide teszem, mert a végén szőrmentén előkerül a mucsaizás is, de az egész így egyben elég mellbevágó)

Ez viszont nekem nagyon érdekes volt, ez pont az az időszak, amikor már felnőtt voltam, de egyáltalán nem követtem a politikát:
444.hu/2018/09/09/videoteka-beszeljunk-arrol-hogy-mi-lett-a-fidesszel

seol 2018.09.25. 12:39:49

@velőtanya:

Nem tudtam, ki/mi hiányzik. :)

velőtanya 2018.09.25. 13:14:47

@seol: "Egy másik szemétláda ugyanilyen agresszíven támadott meg, őt egész szorosan magamhoz öleltem, és mondtam neki, hogy „te, én annyira szeretlek és úgy szeretem a kérdéseidet”. Szegénynek a mellemig ért a feje, sőt, a mellemhez ért a feje, és úgy lehetetlen interjúzni."
Bár nevet nem említ, de talán ez az eset némileg magyarázhatja GFG pályafutásának és pszichoszociális állapotának későbbi alakulását:)

"Egyszer meg itt, a Balzac utca sarkán vártak rám, esős idő volt, befordítottam kettőnk közé az ernyőt, erre mögém osont, na de ott meg a fal volt, kicsit hátraléptem, s már meg is volt a pasi, lélegezni nem tudott."
"A nők nagyobb része, már azok, akik hajlandóságot mutatnak az ismerkedésre, hiperérzékenyek az érintésre. Nekem pedig van egy speciális vállfogásom. És ez elég. Még puszi sem kell. És akkor minden megtörténhet."
(ezekhez is írtam kísérőszöveget, de aztán kitöröltem)

mafi mushkila 2018.09.25. 19:24:19

@incze: "az egész akkori szdsz, amely a rendszerváltás egyedüli autentikus letéteményesének tekintette magát, egyedüli valódi ellenállóként a sok volt kollaboráns közt ő jogosult megmondani, hogy mi legyen"

Ahogy én megéltem (ahogy emlékszem most, ahogy megéltem), minden politikai formáció ugyanazzal a "ki ha én nem" kiállással mondta a magáét, egyik sem motyogott maga elé, hogy én csak azt jöttem elmondani, hogy talán a másikék jobbak nálunk. Volt véleményük, ha az nem is volt, voltak szólamaik, ezeket hangoztatták. Ami engem elriasztott, attól el is riadtam, tehát nem kezdtem el belemenni a felszínesnél mélyebb üzenetekbe, és így lett, hogy a szadira figyeltem végül is oda, mert ők nem riasztottak el.

Az lehet, hogy van valami, amire totál érzéketlen voltam és vagyok, és tényleg tönkretettek valamit, ami különben jó lett volna. Az is lehet, hogy úgy érted a kiemelésüket, hogy egyáltalán, tőlük vártál volna valamii jobbat, más nem is tudott volna csalódást okozni. (Ezek kérdőmondatok, csak viszont faggatni sem akarlak, lehet, hogy szerinted már eleget foglalkoztunk ezzel.) Azt sem tudom, hogy ezek a mucsa, bőgatya, micisapka beszólások milyen szerepet kapnak az értékelésedben: hogy úgy anblokk minden szöveg rémségesen lekezelő volt már eleve a témájában, külön kiemelhető sound-bite híján is, és ezek csak azon a tajtékon szóvirágok, vagy ilyen durvaságnak értékelt dumából volt nagyon sok, vagy hogy épp elég, hogy ennyi volt, ennyinek sem lett volna szabad lenni.

Ami nekem lejött (és most tényleg kihagyhatjuk belőle azt, hogy mennyire volt értelmes maga a dolog, pont az a b), az az volt, hogy itt van egy ország egy új helyzetben, egy halom dolgot meg kell ismerni, meg kell tanulni, át kell hangolni, és abban van a legjobb reményünk, ha vannak, akik veszik a fáradságot, foglalkoznak vele, átgondolják, és elmondják, hogy mire jutottak. Az én szememben a demokrácia szempontjából csürhe (tanulatlan, neveletlen, fogalmatlan népség) voltunk. Nem volt a mi hibánk, nem volt szégyen, de ez volt a helyzet. Ebbe magamat is beleértem, mert az nem számít, hogy milyen mohón olvastam róla, az számít, hogy a gyakorlatban nem volt hozzá közöm. Erre a helyzetértékelésre volt elég a kitekintésem (akár igaz volt, akár nem, bár még most is helyesnek tűnik). Lehet, hogy ez nem lett volna szabad tudni? Úgy kellett volna tenni, mintha az ilyesmi nem számítana? Nekem meg úgy tűnt, hogy ezen múlik, hogy ezt a tényt feldogozzuk-e. Igazából senki sem számított ilyen fordulatra, ilyen lehetőségre, egyszercsak itt volt, és jó lett volna, hogyha élni tudunk vele. Én azt gondoltam, hogy ebbe kell beletennünk a munkát, magunkat. Nem gondoltam így át, persze, de így éreztem. Pl. az állampolgári jogokat kezdtem el ösztönösen kóstolgatni, hogy most akkor tényleg komolyan gondolja körülöttem a rendszer a változást vagy sem, ki tudok-e csikarni olyan tájékoztatást, amiről én úgy tudom, hogy jogosult vagyok rá, mi történik, ha sztrájkkal élek... Mit csinál a rendszer körülöttem, és milyenek az emberek, hogy fogják fel, hogy működnek-működtetik. Ha ehelyett politikus lettem volna, lehet, hogy szörnyű dolgokat mondtam volna, csak azért, mert úgy láttam a helyzetet, ahogy... Na, elég :)

Külsős 2018.09.25. 21:29:02

@velőtanya:

Csak most olvastam el (a Demszky-interjút). Dermesztő. Ugye nem csak én érzem benne a szánalmas leépülést?

HToma 2018.09.26. 09:45:23

@Külsős: Eddig azt hittem az ellenzékiek azért bénák, mert 1, nem tudnak együttműködni 2, taktikai érzékük még van, de stratégiai már nincs 3, nincs érzékük a politikai iszapbirkózáshoz (Elnök emberei mellett Kártyavárat is kéne nézniük:)), de ezt olvasva, lehet hogy tényleg lefizeti őket a Fidesz? Remélem nem ilyen leszek 66 éves koromra.

incze 2018.09.26. 18:19:37

@mafi mushkila: hát ezt mindenki másként élte át, én igen kevéssé lelkesen. nekem a rendszerváltás szimbolikus figurája padisák mihály volt, akinek a kossuth rádióban volt egy miska bácsi levelesládája című műsora, amelybe kisúttörők írtak szirupos borzalmakat hétről hétre, a műsor abban ált, hogy ezeket miska bácsi beolvasta, és bő nyállal kommentálta. aztán '90 után minden stiláris igazítás nélkül ugyanazok a levelek egy csapásra a határon túlról kezdtek el érkezni. egyszer sem szavaztam a rendszerválasztás előtt, és egyszer sem szavaztam jó szívvel azóta (még leginkább '94-ben, amikor is az agrárszövetségre, ki is estek). a '90 utáni magyarország padisák utáni második szimbolikus mozzanata számomra pedig az volt, amikor a horn által gründolt lungo dromot átvette a fidesz. több szimbolikus mozzanat egyelőre nincs.

mindazonáltal azt gondolom, hogy most, annak ellenére, hogy a legtöbb szempontból a ner alulmúlja a kádár kort, és (legalábbis szerintem) egy a 80-as évek véginél nagyobb csődbe viszi az országot, mégis jobbnak gondolom a feltételeket a változtatáshoz, mint voltak akkor. elsősorban mert, bár rengeteg hülyeség terjeng az országról, mégis mintha egy fokkal magasabb szinten lenne az illúziótlan önismeret (nem annyira a társadalomkutatásban, ahogy akkor is, most is igen kevesek játszótere), hanem a köztudatban, a közhelyekben (és ehhez bizony kellett az is, hogy itt legyen a neruralom az önfeledt magamutogatásában, leplezetlen uralmi mechanizmusaiban, és kellett az is, ahogy az eu bámész értetlenséggel godzillává hízlalta orbánt). a mai "demokratikus ellenzék" (nem a bejegyzett pártokra gondolok, bár azokon belül is vannak jóravaló emberek) kevésbé ideologikus, színesebb, és (objektív okokból is) lényegesen szélesebb látókörű, mozgékonyabb mint a kádár kori volt.

Pelso.. 2018.09.26. 20:59:05

@incze: "egy a 80-as évek véginél nagyobb csődbe viszi az országot,"
Morálisan már alulmúlja. Gazdaságira is gondolsz, netán olyan szituációra, amely bedönti a ner.t?

mafi mushkila 2018.09.27. 17:22:36

@incze: Ó, szóval az, hogy én a mainstreamből választottam, és az, hogy te azt mondod, túl nagy volt a melldöngetés, az tulajdonképpen ugyanaz, mert szerinted volt jobb opció, csak az nem hallatszott (például hozzám el). Nem találok érdemi részleteket az agrárszövetségről - egyenesen megcélozták ezt a szakpolitikát, vagy átfogó elképzelést is kínáltak?

Én a rendszerváltás utáni korábbi diskurzusokhoz képest érzem úgy, hogy van haladás. Azelőttről még ennyire szubjektívan sem tudnám összehasonlítani. De tényleg mintha oszlanának ködök, jó lenne.

mafi mushkila 2018.09.27. 20:34:58

Rugózok még egy kicsit ezen a pökhendi SZDSZ toposzon. A Demszky-interjúban a riporter kérdésében: "Röhrig Géza idézte fel, hogy az Ellenzéki Kerekasztalnál a szabad demokraták milyen lekezelően bántak Orbánékkal." Erre elolvasom a linkelt interjút - egyébként rettentő érdekes magában is! - és semmi ilyen nincs benne. De be lehet mondani, meg lehet vele erősíteni az alaptézist. Asszem talán ez a legerősebb közlés, ami mögé esetleg bele lehet látni valami olyat: "Ahogy létrejött a Fidesz, rögtön csatlakoztam, főképp azért, mert egy magára adó fiatal nem egy párt ifjúsági tagozatában akar ugrabugrálni, hanem saját, önálló pártot akar."

A linkek:
24.hu/belfold/2018/09/25/demszky-gabor-gondolkodom-hogy-ismet-beszallok-a-politikaba/
24.hu/kultura/2018/01/01/rohrig-geza-piros-cernat-kotnek-az-emberek-labujjara/

incze 2018.09.27. 21:30:54

@mafi mushkila: nem megbántódni. azt az egyet leszámítva én is a "mainstreamből" választottam, csak nem a szívemből, hanem csak úgy, hogy a nem túl bíztató főáramnak legyen valami ellentartva.

---
az agrárszövetség agrárpárt volt, két fő arccal, akik közül én nagy husszein tibort kedveltem, aki egy nagyon világos fejű pasas volt, és üdítően mentes minden politikusi humbugtól. nekem akkoriban a vidék látszott az egyik, ha nem a legsúlyosabb kérdésnek. úgy láttam, hogy a politika a vidéket kibaszottul meglékelte, majd otthagyta elsüllyedni. belekergették egy olyan modellbe (modell egy szart), ami már a század közepén is elavult volt, kilökték volna a parasztot az öt holdra a puszta kezével, merthogy a magyar paraszt, meg a magyar főd. megfejelte ezt a kárpótlás, ami után még ebből is kiforgatták fillérekért a hülyéjét, és tömegek maradtak ott minden nélkül, leginkább megélhetés és jövő nélkül. ez egyetlen ciklus alattt jórészt elvégeztetett, a maradékát meg az orbán-torgyán kormány '98 után elboronálta.

az agrárszövetségnek volt egy (nekem legalábbis) vonzó szövetkezeti koncepciója, aminek a 80-as évekbeli szövetkezetek tapasztalataira alapozva lett is volna hagyománya és létjogosultsága. ezek szövetkezetek egy-egy településen lényegesen nagyobb szerepet játszottak, mint a puszta mezőgazdasági termelés (kolhoz!, zöldbáró! harsogta pesze a jeles újpesti válóperes ügyvéd, és őrá hallgattak). ld. erről pl. tóth tibort: books.google.hu/books?id=FsUDAAAAMAAJ

'60 körül beverték a parasztot a téeszbe, és mire a közös nagygazdaság, a magán kistermelő (háztáji), a melléküzemágak, a szövetkezeti tulajdon, a kvázi értékesítési szövetkezetek szimbiózisából kijött valami egész érdekes (és sajátosan magyar!), addigra épp jött '90, és a parasztot ezúttal meg kiverték a téeszből, egy pár éven belül a zömnek semmije se maradt.

mafi mushkila 2018.09.27. 22:39:41

@incze: Ez egy ilyen rácsodálkozó Ó volt, nem bántódott :) Hogy lehet, hogy kicsit jobban megértek valamit.

Érdekes infók, köszi! ...Ez a hely specialitásának tűnik, hogy itt időnként mindenkit kivernek a helyéről, volt-nincs. A mostani kanyarban az talán a legfájóbb, hogy valós volt a probléma (nincs pénz úgy folytatni tovább), és emiatt akár érdembeli javulást is el lehetett volna érni, szóval nem teljesen a semmiből jött, a zemberek szempontjából, hogy rendezgessük újra a dolgot. De mindegy, mert így is pont ugyanannyira megszívták(-tuk).

Amit én, már utólag, rég későn, elcsíptem a mainstream mellől, az a Krassó-féle mi lett volna ha volt. Röhrig is említi, de jóval többet kéne még olvasászni erről is.

közösperonos átszállás 2018.09.28. 10:21:27

@HToma: "Eddig azt hittem az ellenzékiek azért bénák, mert 1, nem tudnak együttműködni"

Erre mindig megpróbálom elmondani, hogy azért kell együttműködniük, mert nem tudnak. Ugyanis a Fidesz a _létező_ ellenzékre írt választási törvényt -- ebből következik, hogy ha együtt tudnának működni, pont semmire nem mennének vele.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2018.10.19. 11:14:02

mandiner.hu/cikk/20181019_mezei_balazs_russell_kirk_100_szaz_eve_szuletett_a_konzervativ_gondolkodo

"Születésének 100. évfordulóján az életművéről doktori disszertációt készítő Pogrányi Lovas Miklós kerekasztal-konferenciát szervezett a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen, amelyen oly ismert személyiségek jelentek meg, mint Botos Máté, Egedy Gergely, Hörcher Ferenc, Karácsony András, Kodolányi Gyula, Lánczi András, illetve a jelen sorok szerzője."