Örülünk, Vincent?

Kazahsztán felett száll a dal...

Troll proximity


Orbanisztán Infochart

P/c szerint a világ

  • Hibás feed URL.

Híres utolsó szavak

Rovataink

Viccországban Gengszterkrónikák Gasztrowhat Focitörténelem Borzalmasvers Hülyeország Színház A nap idézete Zene-bona


nem felejtünk.jpg

Jobban teljesít...


Orbán Pinocchio thumb.jpg

FRISSÍTVE!

Itt az újabb történelmi csúcs

A központi költségvetés bruttó adóssága: 2010. május: 19.933,4 Mrd Ft; 2011. május: 21.116,5 Mrd Ft; 2012. május: 21.180,9 Mrd Ft; 2013. május: 21.765,4 Mrd Ft; 2014. október 24.736 Mrd Ft;2015. június 6. 24 847 Mrd F

 

Szűjjé má'!
tumblr_nzd85jlxqr1qd6fjmo1_1280.jpg

 

 




 

Te már bekövetted?

 

Vincent tumblr Falus.JPG

 


 

Vincenzúra

Troll Vincent.jpg

Figyelem! A Vincent szerzői — főszabályként — maguk moderálják a posztjaikra érkező hozzászólásokat. Panaszaitokkal vagy a mellékhatásokkal a poszt írójához forduljatok!

Köszönettel: Vincent Anomália

Címkék

abszurd (39) áder (5) adózás (11) alkotmány (45) alkotmánybíróság (10) államosítás (7) arcképcsarnok (14) ascher café (24) a létezés magyar minősége (6) bajnai (16) bank (7) bayer (23) bayerzsolt (14) békemenet (7) bkv (7) bloglossza (14) borzalmasvers (156) cigány (7) civilek (5) civil társadalom (8) demokrácia (24) deutsch tamás (6) devizahitelek (9) dogfüggő (10) egyház (10) ellenzék (7) erkölcs (17) érték (19) Érvsebész (11) eu (13) eu elnökség (8) felsőoktatás (15) fidesz (76) fideszdemokrácia (7) film (12) filozófia (13) foci (12) focijós (19) focikvíz (54) focitörténelem (94) fritztamás (6) gasztrowhat (9) gavallérjános (10) gazdaság (8) gengszterkrónikák (14) gyurcsány (27) hangfal (98) heti válasz (19) hétköznapi történetek (32) hétvége (44) hoax (5) hülyék nyelve (16) hülyeország (165) idézet (768) igazságszolgáltatás (6) imf (26) indulatposzt (11) interjú (7) járai (12) jobbik (17) jogállamiság (33) kampány (12) kampányszemle (9) katasztrófa (5) katonalászló (21) kdnp (9) kétharmad (16) költségvetés (21) könyvszemle (9) konzervatív (18) kormányváltás (22) kormányzás (42) kósa (8) kövér (11) kultúra (21) kumin (14) lánczi (5) lázár jános (12) levelező tagozat (12) lmp (8) magánnyugdíj (25) mandiner (15) március 15 (8) matematika (9) matolcsy (44) mdf (5) média (48) melegek (8) mesterházy (7) mnb (5) mosonyigyörgy (7) mszp (32) mta (5) napitahó (7) navracsics (14) nedudgi (15) nekrológ (11) nemigazország (5) nemzeti együttműködés (5) ner (11) nyugdíj (5) oktatás (12) önkormányzatok (6) orbán (46) orbanisztán (15) orbánizmus (101) orbánviktor (65) országgyűlés (6) pártállam (23) politika (14) polt (5) program (9) retró (22) retro (115) rettegünk vincent (14) rogán (9) sajtó (22) sajtószemle (6) schmitt (38) selmeczi (8) semjén (6) simicska (7) sólyom (7) spoof (19) stumpf (5) szász (6) századvég (7) szdsz (9) szijjártó (16) színház (35) szlovákia (5) szszp (5) tarlós (12) társadalom (50) törökgábor modul (8) történelem (5) tudjukkik (22) tudomány (17) tüntetés (17) ügyészség (9) választás (37) vb2010 (19) vendégposzt (68) videó (11) vincent (10) Vincent szülinap (6) voks10 (7) vörösiszap (16) zene (23) Címkefelhő

A konzervatív bakancs

2015.05.15. 00:08 | jotunder | 116 komment

Címkék: filozófia rezsim

"A queer talán arra méltó, hogy a távolba tekintve, gőgösen rápöccintsük a szivar hamuját, és bakancsunk sarkával rátapossunk. (Szilvay Gergely, a Mandiner főszerkesztő-helyettese)"

        A queerek emberek. A queer-theory pedig emberekről szól. Olyan emberekről, akik nem ártottak senkinek. A rezsimegyetem ifjú rezsimideológusának, Pócza Kálmánnak, a tanítványa jó rezsimkonzervatívként taposna mondjuk Annamarie Jagose-re, akiről le is írja, hogy nem igazán nőies jelenség. Jagose, akinek egyetlen könyvét többen idézték, mint a pázmányka aktuális férfitanszékének összes hihetetlenül férfias jelenségét, nem akar tetszeni Szilvay Gergelynek, annak a Szilvay Gergelynek, akinek egy nő mindig olyan legyen, hogy gyorsan le lehessen csatolni a nadrágszíjat, aztán hegyibe (ide be akartam linkelni egy bili képét, amelybe éppen készül belelógni egy roppant férfias konzervatív kéz, de az Olvasó ezt biztos magától is el tudja képzelni). Nem, Jagose leszbikus, és valószínűleg egy nőnek akar tetszeni, de lehet, hogy senkinek sem akar tetszeni, megfelelni, csak saját magának. 

         Szilvay leírja, hogy mit gyűlöl, mit akar megtaposni, megsemmisíteni; a "többszörös iróniát", a "sokzárójelességet"... örülünk, Vincent?  Mindent, ami nem szép gömbölyű, ami nem egy kedélyes kövérkés piliscsabai savonarolában végződik, aki megmondja, hogy merre van az arra, miközben diszkréten stíröli egy tizenkét éves ministránsfiú seggét, fuck you very, very much.

         Már írtam arról az amerikai kollégiumról, ahol 1989 őszén laktam. A konyháról, ahol a többi sráccal beszélgettünk, a horvát-amerikai futballistával, aki könyvet akart írni a konzervativizmusról, a kenyai papnövendékkel, aki Lukács Györgyből írta a doktoriját és közben megnyerte a kínaiak előtt az egyetemi pingpong bajnokságot, és a kubai-panamai kollégával, aki egy kicsit mindennap kitekerte Fidel Castro nyakát. Akkor hallottam először Allan Bloomról és a Closing of the American Mind-ról. Minden este úszni mentem és az uszodából hazajövet bementem a bölcsészkönyvtárba olvasni. Akkor olyan voltam, ma már nem vagyok olyan, akkor azt gondoltam, hogy ez része lesz az életemnek, aztán kiderült, hogy nem lesz része, és talán jó is, hogy így alakult. Az embernek meg kell találnia saját magát, de legalább is próbálkoznia kell a kereséssel, ami persze borzasztóan oravecznórásan hangzik, de én hiszek benne. 

         Bloom mélyen megvetette az amerikai liberális egyetemi világ felületességét, a relativizmust, az amerikai fiatalok kultúráját, a Rolling Stones-t és a walkmant, a szexuális forradalmat és a feminizmust, valószínűleg sokkal mélyebben vetette meg, mint amilyen megvetésre egy szilvay egyáltalán képes. Bloom személyisége elleni támadásként és súlyos vereségként élte meg a klasszikus szövegek, a klasszikus megközelítések, a klasszikus ízlés, a klasszikus nézőpont, a klasszikus egyetem elveszítését. 

         Pár évvel azután, hogy a könyvét elolvastam, Allan Bloom meghalt. AIDS-es volt. Igen, jól értik.

         A magyar értelmiségi konzervativizmus egy kevéske pénzről és egy kevéske hatalomról szól, a sok pénz és a sok hatalom a habonyoknak és a vajnáknak jut, akiket sokkal jobban érdekelnek a fülöp-szigeteki fitneszmodellek és a malibui villák, mint Leo Strauss. A magyar értelmiségi konzervativizmus úgy hódolt be a falusi lókupecnek, mint Houellebecq párizsi liberális entellektüeljei a Soumission Ben Abbas-ának. Ennek a behódolásnak a része a szánalmas bakancssarok, a hasznos idiótaság rituális megvallása. Abban reménykednek, hogy a kevéske pénzzel és a kevéske hatalommal kivásárolhatják magukat a középszerűségből.

           Még soha senkinek sem sikerült.

A bejegyzés trackback címe:

https://orulunkvincent.blog.hu/api/trackback/id/tr517460358

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

közösperonos átszállás 2015.05.15. 11:38:55

@jotunder: Kösz, hogy javítottad. :-) Ha nem fél éven belül olvastam volna a regényeit, valószínűleg nekem se tűnt volna fel.

Vakmacska 2015.05.15. 11:40:08

@jotunder: Basch Lóránt is konzervatív volt és értelmiségi, valamint Polcz Alaine visszaemlékezései alapján meleg.

"Basch Lóránt, a mecénás, Babits-imádó, Babits-barát arca rettenetes volt a koporsóban. Az álla leesett, feneketlen sötét kútba láttunk be. Irtózva húzódtak el a temetésen az emberek. Ez nem számít, mondta Pilinszky János hevesen. „Ez csak a test.” Fösvény volt és homoszexuális, nagyvonalú segítő és humanista. Mind­ez nem számít. Valami más számít. De mi?"

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 11:43:51

@jotunder: Itt végső soron arról beszéltünk, hogy a konzervativizmus egy téves, és helytelen világinterpretáció. És van helyette jobb a politikafilozófia területén. És hülyeség konzervatívnak lenni (politikafilozófiailag), ha van annál jobb, helyesebb, igazabb elképzelés. Részletekről most nem volt szó.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 11:45:51

@balmoral: De hát, látod vazze, akiket provokáltál, azok nem veszik a lapot. ;-)

lüke 2015.05.15. 11:48:48

@balmoral:
a magyar,mert másütt talán nincs baj velük
von Weizäcker pl,bár Seehoferért én se rajongok,Farage- n meg jól szórakozom

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 11:50:59

ennek a jesse norman-nak a ph.d disszertaciojat nezegettem, es az elso argumentuma tulajdonkeppen akar a konzervativizmus elleni kivalo erv is lehetne, de valojaban persze nem az. viszont nagyon szellemes.

balmoral 2015.05.15. 11:51:58

@ipartelep: Azok a jelek szerint a Mandineren tartózkodnak.

lüke 2015.05.15. 12:20:20

a Rolling Stones Don t play with fire
www.keno.org/stones_lyrics/play_with_fire.htm
c. száma a konzervativok kigunyolása, s ők is mára
igazi knightbrigde- iek lettek!
megj.Nanke Phelgert akkor írták oda ,ha nem akarták a Jagger- Richardst

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2015.05.15. 12:23:08

Lókupec helyett talán pontosabb lett volna a lótolvaj kifejezés. Vidéki helyett meg a kelet-mordori.

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2015.05.15. 12:33:05

@Pelso..: "Valamint az is érdekelne, milyen a roppant férfias konzervatív kéz) "

Kamurolex, vastag arany-karkötő, jegygyűrű, pecsétgyűrű. (Rajta a Család "Ősi Címere": egy hiéna és egy patkány emel magasba egy megnyert közbeszerzést egy egész hátteret kitöltő szőrös segg előtt.)

ATCG 2015.05.15. 12:43:10

Egy lentebb írt kis magyar "lófasz"-ozós, tabudöntögetős poszt miatti
rossz érzésem hozza elő a kérdést: melyik skatulyába gyömöszölhető bele vajon
báró Eötvös József, Eötvös Károly és Széchenyi István?
Mert ezen a "magyar ugaron" ugye semmi nem terem...csak
gyom, mezei virág.

Lénárd Sándor aki tucatnyi nyelven beszélt és legalább négy nyelven írt azon kesereg brazíliai erdőszéli magányában, a mindenütt nyíló csodavirágok és kolibrik szemkápráztató nyüzsgésében: pipacs meg szarkaláb maghoz nem tud jutni, pedig azok a vágyott 'kisvirágok' valami visszahozhatatlant - gyógyírként brazil földön is - a lelkébe csepegtetnének.

Azt már csak csendes 'szépilonkai' magányában a széles ereszű árnyas tornácon üldögélve - a könyv írása közben, inkább magának beszélve, mint az olvasóhoz szólva - teszi hozzá:
verset írni több nyelven is tudok, de verset olvasni csak franciául és magyarul tudok.

Azután felhozhatnánk még Platón államát, vagy Asimov őrzőit az Öszvérben, vagy Harry Sheldont, estleg R.Daneel Olivaw-ot (még ha robot is volt, egy konzervatív robot), az őrzésről Mikes Kelemen sóhaja ugrik be "...úgy szeretem már Rodostót, hogy el nem feledhetem Zágont...", vagy Fülep Lajos, aki végigkísérte Adyt (aki sokszor úgy tekintett magára, mint az utolsó élő magyarra) néhány borgőzös éjszakáján, vagy Pethes Sándor mondása, amit szintén Fülep idéz: "..nem érdemes, ezeknek nem érdemes...", de meggyőződése ellenére élete végéig tovább őrizte és tovább adta, amit az elődöktől kapott.

nerángass 2015.05.15. 12:53:56

@Dr. Gy. Dr. Fűegér: Hoch fünf a zárójelben lévőért )))))

ricardo 2015.05.15. 13:03:13

Vajon jotunder könyveit milyen gyakran idézik?

balmoral 2015.05.15. 13:05:34

@balmoral: Kivéve persze Jótündért, akit nagyon könnyű ezzel a módszerrel vitára késztetni. De megéri, én nagyon sokat tanulok tőle. (Remélem, ezért az átlátszó hízelgésért még valahogy megjutalmaz.)

lüke 2015.05.15. 13:13:48

@ATCG:
erről a thory JNről nekem is ilyesmi jutott eszembe:
Jessye Norman,hogy láttam a Salle de Pleyelben / a Paris/
Pleyel osztrák volt,s közeledünk........

lüke 2015.05.15. 13:37:21

@lüke:
s tovább fűzve Lénárd kollégám- apám sz. állítólagos rokonunk-
gondolatait még két londoni is eszembe jutott:
Koestler és George Tabori ,aki nem hogy olvasott, de egyetlen szót se
írt le magyarul/mert ugye mi keveset érünk, kevés az impact faktorunk s a
citation indexünk ,bár! OVt sokan idézik s emlegetik/
/ K. az angolt is német fordításban adta elő ld közos könyvét
C.Koestlerrel, ami dél- afrikai angolban s német fordítású angolban íródott,a nyelvészeknek lehet csemegézni/

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 13:47:50

Elmesélem röviden, hogy hogy megy ez a móka.
A konzervatív politikafilozófiának NEM a szabadság a fő eszménye. A szabadság az mindig, és most is a liberalizmus nevű politikafilozófia eszménye (volt, van, lesz).
Na most ez amúgy zűrzavaros dolog. Ezen ideológiák (mivel politikafilozófiákról beszélünk, ezek egyben ideológiák is, és mivel a konzervativizmus ezek közül egy, a konzervativizmus ilyen értelembe ideológia IS) meghatározásai, sőt a követőik önmeghatározásai is egészen homályosak, és pontatlanok. Ha pl. egy konzervatív mókust direktben megkérdezünk erről, hogy "nanenémá komám, te ugye szereted a szabadságot?", akkor ő valszeg nem fogja erre azt válaszolni, hogy hát dehogyis szeretem, a rabság az jobb". Hanem azt fogja mondani, hogy "há hogyisne!" Mindenki olyan elveket vall be, amiket nem szégyell, meg amilyenekről azt hiszi, hogy azok jól mutatnak. Erről szól ugye, ennek a magát "Konzervatórium" blognak nevező társaság alcíme is, hogy "A szabadság szemszögéből...". De csak ennyiről, és nem másról. Egy tartalmatlan, üres jelszóról, amit kifüggesztettek, mert jól hangzik.
Hogy aztán otthoni kontemplatív magányukban ezek az ideológusok mely értékekre izgulnak igazán, az lenne az a mutató, amely ténylegesen jelzi, hogy mik nekik a fontosak, miket vallanak. És itt ugye, arról is szó van, hogy az ember (az ideológus is) egyszerre vall, szeret több értéket. De ezeket nem egyformán szereti, hanem különböző mértékben. Van amit nagyon, és az nagyon fontos is lesz neki, és van amit kevéssé, meg van amit már alig, olyannyira, hogy arról néha el is feledkezik. Ez nem konzervatívideológus-specifikus dolog, hanem mindenkire érvényes. nem lehet egyszerre, egyformán mindent szeretni, mindent fontosnak tartani. Éppen ezért alakultak ki, a minden ideológiára jellemző fő, fontos jelszavak. Amelyek hallatán rögtön mindenki el tudja helyezni őket. Ha azt mondom, hogy "isten, haza, család?" na mire asszociálsz, kik szeretik ezeket inkább? Vagy, ha szabadság, egyenlőség, szolidaritást mondok? Összetéveszthető a kettő egymással? Ugye, hogy nem? És nem arról van itt szó, hogy az "istenes" ne gondolhatná azt, hogy a szolidaritás jó dolog, hanem - mint azt fentebb már pedzegettem - itt arról van szó, hogy annyira azért mégsem fontos neki, hogy akkor azt válassza, az legyen egy orientáló "jelszava".

Persze, vannak átfedések, altípusok, árnyalatok. Ezek mondanivalója úgy derülhet csak ki, ha a versenyző elmondja, hogy mi az anyja kínját gondol, és akar. Sajnos, a versenyzők ezt általában nem tudják (sokszor nem is akarják) elmondani, mégpedig azért nem, mert ehhez előbb a saját fejükben kellene egy nagytakarítást végezni, hogy akkora rend legyen, hogy látszódjanak a dolgok. Ritkaság az ilyen. A versenyzők általában csak össze vissza beszélnek, keverik kavarják a masszát, a 4. mondatukkal ellentmondanak az elsőnek, és stb. Ez minden versenyzőre érvényes, de talán a konzervatív versenyzőkre különösképpen. Összefüggésben azzal, amit fentebb már balmoral kollégával sikerült megállapítanunk, hogy hát ők intellektuális szempontból nem annyira képzettek. ;-)

ATCG 2015.05.15. 14:01:05

Még az őrzésről egy pár oldal: megint Lénárdtól, bemásolom, mert most olyan kedvem van, aki ráér elolvassa, aki nem azzal továbbszáguld a világ
(az idézet A völgy a világ végén c. könyvéből van, ezt 1963-ban németül, 1965-ben angolul, majd 1967-ben magyarul jelentette meg.
"Az ifjabb Plinius római hírekkel mulattatta távoli barátait."..."Ha egyszer tökéletes latinsággal kellene leírnom völgyemet, egyszerűen bemásolhatnám, amit toscanai villájáról mond:

#Aestatis mira clementia...a nyár csodálatos enyhe...semper aer spiritu aliquo movetur, frequentius tamen auras quam ventos habet...a levegőt mindig mozgatja valami, inkább szellő, mint szél...regionis forma pulcherrima...a vidék gyönyörű...diffusa planities montibus cingitur...a tág síkságot hegyek veszik körül...montes summa sui parte procera nemora et antiqua habent...régi, vadtölgyek merednek a hegycsúcsok fölé...inde caeduae silvae cum ipso monte descendunt...aztán a bozontos erdőségek a völgyig kísérik a lejtőt. Hic senes multi...sok itt az öreg ember...audias fabulas veteres sermonesque maiorum...régi meséket, az ősök szavait hallod...cumque veneris illo putes alio te saeculo natum...valahányszor odajössz, azt hiszed a múlt században születtél.#

A magyar irodalmat könyvtáramban egy kötet Adyképviseli, az angolt Miicimackó, a portugált a Pál utcai fiúk, Rónay Pál kiváló fordításában, az olaszt Artusi szakácskönyve, a némettel bajok vannak: magamnak kell eldúdolnom Heinét Schumann, Mörikét Wolf megzenésítésében, a sorok, melyeket a dallam nem hoz vissza, elvesztek. Goethétől többem van: egy kézszorítása.
Sok minden elkallódott, volt, amit elloptak, aki értéktárgyaimat a háború alatt semleges területen megőrizte, meg is tartotta, könyveimet elkölcsönöztem, és nem láttam viszont...A kézszorítás még az enyém. Szívesen átadom fiatal költőknek és a líra barátainak. Még ha akarnám se adhatnám el egy Goethe-gyűjtőnek vagy egy amerikai múzeumnak."

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 14:17:43

@ricardo: a matematikusok aranylag ritkan irnak konyveket. van, aki ir, de nem tipikus. mi leginkabb cikkeket irunk.

ATCG 2015.05.15. 14:43:51

@ATCG: tovább: Lénárd2:
az idézett könyvből:
"Nem az én érdemem, hogy megkaptam, és tudom, hogy nem az egyedüli példány. Goethe bőkezűen osztogatta kézszorításait, látogatói továbbadták...aki keres és kutat, másokat is lelhet.
Egyelőre a sajátomnak örülök, mely csak három kézen ment át - s ezek közül kettő ügyesen forgatta Goethe szerszámát.
Kézszorításomat Heine vette át. Külön e célból utazott Weimarba a sárga postakocsin. Egy barátságos nyári délután állított be a már szoborszerű öregúrhoz.
Könnyű volt Goethe előtt meghajolni. Beszélgetni már sokkal nehezebb, az olümposzi Zeusz lemennydörög a halandókra, és biztosan meghallják - de nem könnyű felszólni hozzá. Heine mondott valamit az újabb irodalmi irányzatokról. Goethe tanári gesztussal leintette.
-Ön min dolgozik? Mit ír?
Heine inkább vesztett egy barátot, inkább megkockáztatta a felségsértést, mintsem hogy elhallgatott volna egy tőrdöfésnek beillő gondolatot.
-Faust-drámán dolgozom.
Az agg vitéz is értett a víváshoz, parírozott:
-És vannak más üzletei is Weimarban?
Aztán letették a fegyvert, Goethe kezével, mely megírta Werthert, megszorította Heinéét, amelyben még a Loreley nyugodott.
Évtizedekre rá ez a kéz fáradtan feküdt egy párizsi ágy szélén. Heine épp hogy élt még. Egy fiatal bajor tanító ült az ágy mellett. Azért jött Párizsba, hogy kimondja ezt a mondatot: #Szeretem, csodálom verseit.#
A betegnek jót tett ez az orvosság. Megköszönte és cserébe átadta a kézszorítást.
A tanító gondosan megőrizte, habár a betűket csak a táblára írta, és sohasem fonta versbe. Huszonöt év tanítás után nyugdíjba vonult, és a müncsheni Angolparkban sétálással töltötte a délutánjait.
Ott találkozott vele Hans Carossa, az irodalom iránt érdeklődő fiatal orvostanhallgató. A parkban tanulta az izmok neveit, ott kereste a rímeket. Nagy respektussal hallgatta, mit mesél a tanító a Pére-Lachaise felé tartó Heinéről. Kezet fogtak.
Carossa maga mesélte el a találkozás történetét. A könyv címe: #Das Jahr der schönen Tauschungen#. (saját beszúrás itt umlautos a van, de most nem tudom beírni)
Figyelemre méltó, hogy a könyv 1940-ben jelent meg. Heine nevét akkor kimondani is hallatlan vakmerőség volt. A Gestapo uralkodott, Weimart ritkán emlegették, a közeli Buchenwaldot sokszor. Carossa még egy Hoffmanstahl-verset is idézett, bízván, hogy a cenzorok nem ismerik a meg nem nevezett költő vétkes családfáját.
Carossával a Spanyol Lépcső felett ültem Rómában. Az Örök Várost nem érdekelte az ezer évre tervezett birodalom, az olcsó győzelmek.
Itt még a kövek is emlékeztek, hogy volt az, amikor Hannibal ante portas állt, és újra elvonult. Rómában csend volt 41-ben.
- Legszívesebben itt maradnék - mondta Carossa. - Fogalma sincs, mi mindent kell manapság visszautasítania egy német költőnek. Bárcsak mindent visszautasíthatna az ember!
Csak bólintottam.
-Jó dolguk van a rómaiaknak - mondta. - Nálunk már nem érdemes élni.
Egy maroknyi vers... ez az egyetlen, ami az életből megmaradt.
És ott fenn, az obeliszk mellett átadta a kézszorítást. Szívesen adom tovább, enyém marad úgy is. Jót tesz érezni, milyen rövid másfél évszázad, milyen közel vagyunk egymáshoz mi, európaiak...Goethe Beethovennel is kezet rázott Karlsbadban, Beethoven Haydnnal, amikor átadta neki az első négy zongoraszonátát. Haydn többször volt együtt Mozarttal, Mozartnak találta ki Johann Christian Bach a négykezes zongorázást, Johann Christian pedig az apjától is kaphatott valamit, egy kézszorításnál többet... faházam tulajdonképpen nincs is a világ végén!"

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 14:44:43

@lüke: Ez nekem fölösleges, enélkül is pontosan ismerem az elveimet: társadalmilag szélsőségesen szabadságpárti, internacionalista (anti-nacionalista), (világ)állampárti (vagyis nem anarchista) liberális. Gazdaságilag szabadságpárti (szabályozott, globalizált szabadpiac, tervezéssel), elosztásilag egyenlőségpárti. Világnézetileg materialista, fizikalista, ateista, modernista, avantgardista szabadgondolkodó.

ricardo 2015.05.15. 14:47:35

@jotunder: Milyen gyakran idézik a cikkeit?

ATCG 2015.05.15. 14:48:25

@ATCG: müncsheni Angolparkban : müncheni Angolparkaban

ricardo 2015.05.15. 15:16:22

@jotunder: Miért csinál úgy, mintha nem értené! A leggyakrabban hivatkozott cikkénél mekkora a "független hivatkozás száma"? Milyen impakt faktorú folyóiratban jelent meg?

lüke 2015.05.15. 15:41:04

@ipartelep:
Jaj,hát nekem mindegy a magánéleted s nem biztos hogy az jön ki a tesztben amit szeretnél!

2015.05.15. 15:43:45

@ipartelep:

a konzervatív a konzervatív-liberálist jelenti, a konzervatív filozófus liberális filozófus, csak a liberalizmus bizonyos válfajait tagadja.
a nem-liberális 21. századi "konzervatívok" valóban hülyék, de általában nem azokról van szó.

Késes Szent Alia 2015.05.15. 15:57:45

@ipartelep: "a konzervativizmus egy téves, és helytelen világinterpretáció"

Feltételezem, hogy a téves voltát úgy érted, hogy túlságosan inkoherens vagy inkonzekvens. A van helyette jobbat meg úgy, hogy van helyette konzekvensebb.
Ha így van, akkor azt állítod, hogy komplex politikafilozófiai rendszereknek te objektíven átlátod a koherenciafokát, össze tudod őket hasonlítani, majd a magad elemző módszereit is hitelesen ellenőrzöd, hogy nem hülyeségre jutottál-e (vagy a másokét, ha másoktól vetted át).
Ez elég merészen hangzik.

Ha pusztán úgy érted, hogy inkoherens, az biztosan igaz, de inkoherenciákat ki lehet mutatni bármelyik rendszerben, a liberalizmusban is.

A szabadságeszményről például az jut eszembe elsőre, hogy mennyire ütközik a "konzervatívok hülyék" kijelentéseddel: ha a konzervatívok hülyék, akkor a világ jobb hely lenne, ha ők is liberálisok lennének, vagyis az ő szabadságuk nem optimális dolog. Ha ellenben olyanok lennének, ahogyan azt a liberális jónak gondolja, akkor előre haladna a világ. Amiből az derül ki, hogy "progresszió" modern liberális eszménye ez esetben érvényteleníti a "szabadságot", és szétzilálja a jól hangzó eszmények rendszerét.
(Bővebben lásd Santayana - A liberalizmus iróniája. Vigyázat, konzervatív szerző! :))

Visszatérve: ha van két politikafilozófiai rendszerünk, és mindkettőben találunk inkoherenciákat, akkor a köztük történő választás nem egy steril téves-helyes értékelés alapján történik (egyik rendszer sem elég koherens ahhoz, hogy helyesnek mondhassuk), hanem jobb híján az érdekeink szerint.

Dr. No 2015.05.15. 16:48:10

Azt, hogy ez a Szilvay milyen szóra sem érdemes kis faszjancsi, már az elegendő módon megmutatja, hogy egy konzervatív nem hord bakancsot, miközben szivarozik. Szivarozás közben kézzel varrott lakk-, legfeljebb golfcipőt, míg a bakancsot a természetjáráshoz használja, ami közben viszont nem szivarozik.
Az egyetlen konzervatív, aki bakancsban szivarozik, az Arnold Schwarzenegger számos műalkotásban, melyek címét közismertségük okán most nem idézem, ám egy konzervatívban kell legyen annyi arányérzék, hogy Arnoldhoz csak akkor hasonlítja magát, ha ő maga az.

lüke 2015.05.15. 16:58:39

@Dr. No:
ezt már reggel meg akartam írni bár , se nem fontos, se nem sürgős

a cikkírót minősíti, aki nem érdemli a szóbeszédet még írásban sem

jotekony koc 2015.05.15. 17:10:37

@Dr. No: Ez a konzervatív éppen egyenruhában teljesít szolgálatot, amikor szivarozik és eltapos valakit.
A konzervatívok nem kirándulni hordják a bakancsot. Hoppá.

ijontichy 2015.05.15. 17:17:42

@(postOn)post: Nahát, ennyi szót szaporítani...
"Are there any queers in the theater tonight?
Get them up against the wall!" ;-)
Szivar, meg bakancs... phűűű :-)

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 17:19:12

@ricardo: ne hoborogj, nyusziful. mivel van scholar.google profilom, kb,. huszonot masodperc munkaval megtalalhatsz. a sajat dolgaimrol nem irok a vincenten.

ATCG 2015.05.15. 17:23:54

"Figyelmeztetés ez mindenkinek, aki Derridát reggelizik: Jó étvágyat a Semmihez." írja Szilvay, itt egy kis Derrida Szilvaynak vacsorára:
A 3.sz irodalom itt: Jacques Derrida: Grammatológia (Első rész)
[Magyar Mühely/ÉLETÜNK , Bp. 1991. fordította Molnár Miklós]

„Az algebra: arkánum ás transzparencia” [3. sz. irodalom 60. old.]

„Megképzik előttünk az információ bőségétől és újdonságából, valamint az információ kezeléséből táplálkozó grammatológia, még ha az utat törő művekben a konceptualizáció gyakran meg is torpan a merész és magabiztos áttörés előtt.” [3. sz. irodalom 66. old.]

„amit Leroi-Gourhan „mitogrammának” nevez: olyan írás, amely többdimenziósan tagolja jelképeit; itt a jelentés nincs alávetve az egymásutániságnak, a logikai időrendnek, vagy a hang irreverzibilis temporalitásának. Ez a többdimenziójúság nem bénítja bele a történelmet az egyidejűségbe, a történelmi tapasztalat egy másféle szintjének felel meg, [End p. 129] ezzel szemben a lineáris gondolkodást a történelem redukciójának is tekinthetjük. Igaz, hogy talán más szót kellene használnunk: a ‘történelem’ szóhoz kétségtelenül mindig a jelenlét legombolyításának lineáris sémája társult, ahol a jelenlét vonala a végső jelenlétet a kezdeti jelenléthez kapcsolja az egyenes vagy a körvonal pályája szerint. Ugyanebből az okból a többdimenziós szimbolikus struktúra nem található meg az egyidejű kategóriájában. Az egyidejűség két abszolút jelenlévőt szervez egybe, a jelenlét két pontját vagy pillanatát, és ekkép linearista fogalom marad.” [3. sz. irodalom 67. old.]

„Több mint egy évszázad óta észlelhető ez a nyugtalanság a filozófiában, a tudományban, az irodalomban — ezeknek a területeknek minden forradalmát úgy értelmezhetjük, mint a lineáris modellt fokozatosan leromboló megrázkódtatásokat. A lineáris, azaz az epikus modellt. Ami manapság elgondolható, azt nem írhatjuk le a vonalhoz és a könyvhöz igazodva, legföljebb ha azt az eljárást követnénk, amely a modern matematikát golyós számológéppel óhajtaná tanítani. Ez a meg nem felelés nem modern, de manapság nyilvánvalóbb, mint valaha. A több dimenziójúsághoz és a delinearizált időbeliséghez való közeledés nem egyszerű reg-[End p. 131]resszió a ‚mitogramma” felé; ellenkezőleg a lineáris modellnek alávetett egész racionalitást a mitográfia egy újabb formájaként és újabb korszakaként kell megmutatni. Az a meta-racionalitás vagy meta-tudományosság, amely ily módon nyilvánul meg az írásról való elmélkedésben, ennél fogva többé éppúgy nem zárható be valamilyen embertudományba, mint ahogy nem is igazodhat a tudomány hagyományos eszméjéhez. Egyazon gesztussal hagyják maguk mögött az embert, a tudományt és a vonalat.” [3. sz. irodalom 68. old.]

„Derrida kérdezési stratégiájának jövőt formáló ereje egyelőre beláthatatlan.”
[3. sz. irodalom 8. old. A könyv fordítójának, Molnár Miklósnak a megjegyzése]

ricardo 2015.05.15. 18:01:57

@jotunder: Ezek szerint a posztok nem a saját dolgai. :) Egyébként nem hoborgok, nyusziful.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 18:27:19

@Késes Szent Alia: Ezt rosszul feltételezed. Egészen más a helyzet. Elmondom, hogy mi.
Egy politikai ideológia belső koherenciájának, pláne konzekvenciájának mértéke egyszerűen értelmezhetetlen fogalom. A koherencia azért, mert az ideológiák annyira összetettek, sokrétűek, hogy az egyes elemeik nem, vagy nem szorosan függnek össze egymással, a konzekvencia meg azért mert ezek nem axiomatikus deduktív rendszerek, hogy a kezdetektől a logikai szabályokkal levezethetőek lennének. Az ideológiák állításai, összefüggései közti cement nem logikai jellegű. Ez persze nem jelenti azt, hogy illogikusak lehetnek, vagy feltűnően, érzékelhetően ellentmondásosak. Csak annyit jelent, amit fentebb is írtam: mivel a szervezőelvük nem (csak, és főleg nem) a logika, hanem egyrészt a szintetikus jellegű tapasztalatból levont következmények, másrészt meg a morális, és pragmatikus alapú vágy-elképzelések ("ez lenne jó"), így nem is az igazságértékük a kérdéses, hanem a "helyességük". Ez egy nagyon fontos dichotómia.

Tehát a kérdés nem az, hogy egy ideológia (politikafilozófiai rendszer) igaz-e (ez értelmetlen kérdés), hanem az, hogy helyes-e, vagyis ha "úgy lennének a dolgok, akkor az jó lenne-e". Máshogy is mondom: az ideológiák nem közvetlenül a tényekről szólnak (közvetetten persze számos tényt tartalmaznak). A tények objektív dolgok, az igazságértékük egyértelműen (bár sokszor nehezen) felderíthető, és eldönthető. A tervek, jóslások, vágyak, kívánalmak viszont, amelyek lényegében az ideológiák lényegi tartalmát alkotják, ott értelmetlen az "igaz"-at keresni. Ezért is annyira vitatott dolog ez, és ezért nincs benne megnyugtató konszenzus.

A harmadik bekezdésed eléggé zavaros. A lehető legjobb szabadságeszmény így szól: minél több szabadságot mindenkinek, egészen addig, amíg ezek a szabadságok nem ütköznek egymással, nem kezdik korlátozni egymást. Ugye az világos, hogy egy társadalomban a szabadságok mértéke nem végtelenül sok? Hiszen az emberek érdekei lépten-nyomon ütköznek egymással, és ha az egyiknek bármit szabad, akkor az már csak ezzel elveszi, vagy korlátozza a másik ugyanarra a dologra vonatkozó szabadságát. Ezt könnyű belátni.
Továbbá a szabadság nem csak önmagát kell hogy kordában tartsa, de más egyéb, amúgy nagyszerű eszményekkel is szembe kerül. Ilyen pl, az egyenlőség eszménye.

A konzervativizmussal mint ideológiával egyszerűen az a baj, hogy nem elég jó. Van jobb, helyesebb ideológia. Hogy ezt hogy lehet ellenőrizni annak csak egy módja van, már amennyiben a nagy léptékű általános elemzések terepéről leszállunk a földre: Először is definiálunk általános emberi, sőt "élőlényi" (nekem a macskák élete, és jó érzése is számít) értékeket. Ezzel foglalkozik az etika. Utána megnézzük, hogy az egyes politikafilozófiákból következő, levezetett gyakorlati megoldások milyen válaszokat adnak a való élet különféle problémáira, hogyan oldanák meg azokat, majd ezeket a válaszokat, és következményeiket visszavezetjük, a tételezett etikai értékekre. És megnézzük, hogy melyik fajta válaszok felelnek meg azoknak jobban.
Röviden ez ennek a mesének vázlata.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 18:30:27

@ricardo: A posztíró és a cikkíró nem ugyanaz a személy. Nem pontosan ugyanaz. Mindkettőnek vannak "dolgai", amelyeket csak részben birtokolnak közösen. Nem olyan nagyon bonyolult.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 18:33:56

@ipartelep: Egyetlen nevet sem írtál le, egyetlen konzervatív művet, egyetlen konzervatív gondolkodót sem neveztél meg. Leírtál pár egészen méretes közhelyet, amivel már Taktaharkányban sem lehet csajozni. Annyiban különbözöl Szilvaytól, hogy ő viccesebb, amikor a bumfordi ujjacskáit eltartja a bögréjétől.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 18:35:30

@ATCG: Nagyon mérges leszel, ha azt mondom, hogy ez nagyrészt halandzsa? ;-)

Diorella Queen 2015.05.15. 18:40:47

Már rájöttem hogy a filozófia bonyolítja túl a világunkat .

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 18:42:59

@jotunder: Szívesen vitába szállnék veled (a nagy nemlétező látja a lelkemet) ha vitaképes lennél. Te nem vagy az.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.05.15. 18:53:15

Abba ne hagyjátok a vitát, igen színvonalas, és még el se kezdődött! :-)

Pelso.. 2015.05.15. 19:34:05

@ipartelep: Az említett koherencia nehezen mérhető, inkább valószínűsíthető mértékű, de hogy értelmezhetetlen, s pont az összetett mivolta okán...?

ricardo 2015.05.15. 19:56:31

@jotunder: Gondolom, az a legfőbb különbség a cikkíró és a posztíró között, hogy az egyik nem olyan bátor.

ATCG 2015.05.15. 20:13:22

@ipartelep: Nem leszek mérges, mert nem értek annyira hozzá, hogy Derrida (nyelv)filozófiájának igazságtartalmát fenti könyvének százoldalnyi magyar fordításából megítélhessem. Amit viszont a dekonstruktivista építészeti irányzat "teoratikusainak" - Derrida után Derrida tudatos vagy nem tudatos félreértelmezései nyomán - született műveiből valamennyire is felfogok, az jelenti számomra azt a "mélyértelműséget", amelyre egy az elmélet minősítésére igényt tartó rendszerben semmi szükség nincs, mert többnyire csak az alkotóik számára értelmezhetőek.

A keresgéléseim közt szereplő 13.sz. irodalom:
Bun Zoltán: Az elmélet és tervezés-módszertan változása a dekonstrukciótól a topografikus gondolkodás felé az ezredforduló építészetében.
(Doktori értekezés, BME 2011)
erről pl. ezt írja:
„..az értelmezés tudománya nem rendelkezik a tárgyiasság és az eredetiség ideáljával, és a biztos-zárt-egyértelmű ideológiai háttérrel. A differencia-filozófiák – ahová Derrida, Deleuze és Michael Foucault munkásságát is sorolhatjuk – ezt a gondolatmenetet követik különböző nézőpontokból: a filozófia történetét képező zárt, integráló, logikus gondolatmenetek és szabályrendszerek, valamint az „azonosító, identifikáló és ezáltal egységesíthető, általánosítható fogalmak” érvényüket vesztették a posztmodernitásban (Orbán 1994, p.49), s ezen túllépve, őket elmozdítva megy végbe az ész uralmának kritikája. A logikus gondolatmenet, a filozófia nem szűnik meg, hanem fikcionálttá (értsd: hangsúlyosan irodalmi nyelvezetté, játékká) válik.25 [13. sz. irodalom 17. oldal]
Eisenman és Koolhaas és
„Mellettük a piszkos elmélet csúcsát – egyben a legnehezebben megérthető 90-es évekbeli építészeti szövegeket – Bernard Cache (1995) és Greg Lynn (1998) írásai jelentik."..." Közös jellemzőjük, hogy a diszciplinaritás mibenlétével, a különbség témájával és eszközeivel, egyfajta közvetett, „ködösített” gondolatépítéssel (tervezéselmélettel) foglalkoznak.” [13. sz. irodalom 17. oldal]

Felidézhető ezzel kapcsolatban Husserl mondása, miszerint
a mélyértelműség a (keleti) bölcsek dolga, a tudományé a tiszta, világos, pontos, egyértelmű, félreérthetetlen
fogalomalkotás, fogalmazás.
(ez utóbbi négy sor saját gereblyézésem lenyomata Husserl gondolataiból)

Ha az idézett Derrida-részlet jó része halandzsa, mit szólsz például ehhez az Eisenmann szöveghez?:
„amikor megszűnik a különbség ábrázolás és a valóság között, amikor a valóság csak szimuláció, akkor az ábrázolás elveszti jelentésének a priori forrását, és önmaga is szimulációvá válik […] A klasszikus vége azt jelenti, hogy megszűnik a végcél, mint a haladás, illetve a történelmi fejlődés értékekkel felruházott eredményének mítosza. (Eisenman 1984, p. 159. és 169. magyarul: p. 324. és 332.)34” idézi Bun Zoltán a doktorijában,
majd Deleuze-val vitatkozva folytatja:

„A kilencvenes évek második felében sorban megszülető Deleuze- (és Cache-) átiratok, Möbiusz-szalag- és fraktál-alkalmazások széleskörű elterjedése már az adaptációk adaptációit teszik meg elsődleges elméleti forrásokká.154” ” [13. sz. irodalom 64. oldal]

„A tárgy kiterjedése, felülete, a felületének belseje és az ezeket létrehozó gondolat is „redőzött”, állandóan változik, modulálódik, önmaga válik eseménnyé: nem-sztenderd termékké.156” [13. sz. irodalom 66. oldal]

felüdülés ezek között a szintén Bun Zoltán által idézett Framptont olvasni, akinek:
„…kritikai regionalizmusa alapvető „jelentőséget tulajdonít az építési helyszín sajátos tényezőinek, a topográfiától, mint háromdimenziós kapcsolatrendszertől kezdve, melybe az épületet be kell illeszteni, egészen az épületen átszűrődő helyi fényviszonyok játékáig” (Frampton 2007, p. 321. magyarul: p. 430.)” [13. sz. irodalom 93. oldal]

„A „topográfia” és a „fenntarthatóság” olyan gyakorlatokra utal, amelyek bizonyos mértékig ellenállnak a a környezet instrumentalizálásának, a „morfológia” és az „anyagszerűség” ezzel szemben expresszív kifejezésmódokat jelentenek, amelyeket vagy önkényesen határoznak meg a természet biomorf folyamatai vagy az alkotók a felület kifejező erejét hangsúlyozzák. Mindkét tünetcsoport gyakran a tér, a szerkezet és a funkció fogalmaiban felfogott építészeti forma megfelelő artikulációjának kárára érvényesül (Frampton 2007, p. 346. magyarul: p. 455.] .)” [13. sz. irodalom 94. oldal]

Azaz, ha elfogadjuk Fülep Lajos a tárgy és annak formájára vonatkozó megállapításait, a dolog formájának kárára érvényesülő hatások a dolog értékének kárára érvényesülő hatások is.
(ez utóbbi három sor megint a saját értelmezésem betűlenyomata.)

Dehogy leszek én mérges Derrida minősítésétől, csak gondoltam Szilynek jót tenne egy kis "semmi-vacsora".

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 20:17:51

@ricardo: bátor?? hogy jön ez ide?? vagyok én hegymászó??

Késes Szent Alia 2015.05.15. 20:19:53

@ipartelep: "az ideológiák nem közvetlenül a tényekről szólnak ... A tervek, jóslások, vágyak, kívánalmak viszont, amelyek lényegében az ideológiák lényegi tartalmát alkotják, ott értelmetlen az "igaz"-at keresni."

Pedig amit korábban írtál, és amire válaszoltam, az épp a tényszerűséget, a valóságnak való megfelelést kéri számon a konzervativizmuson. Ezt írtad: "A konzervativizmus egy téves, és helytelen világinterpretáció", valamint "a konzervatív rossz interpretátor".

Mi mást jelentene a világinterpretáció, mint a világ tényeinek interpretálását?
És hogyan másképp lehetne helyesnek nevezni egy interpretációt, mint az alapján, hogy mennyire képezi le jól a valóságot és annak összefüggéseit (mennyire konzekvens és koherens)?

Én értem, hogy nem lehet koherens, én is ezt mondom, de amit írtál, abból az következett, hogy neked ez az elvárásod.

A harmadik bekezdésem arról szól, hogy a fő eszményként hirdetett "minél több szabadságot mindenkinek" elve miért nem érvényesül akkor, amikor egy másik fontos liberális eszmény, a progresszió előkerül, és hogyan módosul azzá, hogy "minél több szabadságot mindenkinek, aki úgy gondolkodik, ahogy mi azt helyesnek tartjuk a haladás érdekében".
Az eszmény csodálatos, empirikusan viszont szerintem ebben az esetben megbukik. Azaz a te kritériumod szerint sem mondható helyesnek, hiszen a gyakorlati megvalósulás nem váltja be azt, amit elvileg ígért.

Még erről egy kicsit: "A lehető legjobb szabadságeszmény így szól: minél több szabadságot mindenkinek" - Van ebben egy olyan rejtett feltételezés, hogy az emberek a minél több szabadsággal jobban tudnak élni, boldogabbak lesznek tőle, jobb hely lesz a világ. Szvsz a konzervativizmusnak az az álláspontja, hogy a szabadság az egyén érdekében megszabott korlátokkal boldogabbá tesz, mint anélkül, és ez a korlát nem csupán annyi hogy mások szabadságát ne sértsem.

Itt nem arról van szó, hogy a konzervativizmusnak "nem annyira fontos értéke a szabadság", hanem hogy a következményekre figyel, nem az elméletben jól hangzó ideálra. Végső soron az emberi természet működését értelmezi másképp, nem a Rousseau-féle inherens jóság szerint. A következményekből pedig azt látja, hogy a szabadság fenntartható élvezetéhez több tilalom vagy legalább óvatosság kell, mint amit a liberalizmus a maga felhőkergető módján vélne.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 20:23:21

@Pelso..: Igen... arról van szó, hogy persze, egy összetett "szintetikus" rendszerben (mint amilyen egy ideológia) a koherencia kérdése éppen az összetettség (és persze, mert az állítások között nincs logikai levezethetőség - nem deduktív) miatt gyakorlatilag alig, vagy semennyire nem értelmezhető. De - és ez a lényeg - nincs is értelme a koherenciára hivatkozni, és a konzekvenciára is csak annyiban, amennyiben nincsenek benne túl feltűnő ellentmondások.
Ugyanis, arról van szó, hogy az ilyen szintetikus, sőt, csak az alapjaiban tapasztalati rendszerek (mint jeleztem, az ideológiák nem tények, hanem vágyak, tervek, és jóslások leírásai) állításai sem nem következnek egymásból feltétlenül, sem nincs köztük feltétlen, és "koherens" összefüggés. Csak egy nagyon szabad, laza, tág összefüggés van köztük, de az a témából következik, és nem nevezhető koherenciának.
Sőt, tulajdonképpen az van, hogy a koherencia fogalma még a deduktív rendszerben is értelmezetlen (nem úgy mint a konzekvenciájé), mivel a koherencia nem a logikai következményrelációra, és szabályokra támaszkodik (azokból adódik), hanem egyszerűen csak egy nyelvi- tartalmi összefüggés, ami a jelentésekre támaszkodik. A jelentések pedig nem egzaktak.

Másképp mondva ugyanezt: a koherencia, és a konzekvencia az elemzés formai részéhez tartoznak. De a koherenciának hiányoznak a kritériumai. Ugyanakkor, egy szintetikus rendszert elsősorban tartalmilag kell elemezni, abból derül ki, hogy igaz-e, vagy helyes-e (célszerű, stb), a konzekvencia minden rendszernél minimumfeltétel, a koherencia meg egy hablaty, mindenki azt mond rá amit akar.

Késes Szent Alia 2015.05.15. 20:23:56

@ipartelep: Az egy vitaképes állítás, hogy konzervatív szerzők konkrét gondolatait is jó lenne megidézned.

@Counter: Részemről azt se tudom, hogyan kell elkezdeni az ilyesmit :)

taga20 2015.05.15. 20:33:25

@ipartelep: öreg, te olyan vagy, mint az illatost úti ipartelep.i

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 20:44:54

@Késes Szent Alia: Csak arra válaszolok, amire még nem.

"Pedig amit korábban írtál, és amire válaszoltam, az épp a tényszerűséget, a valóságnak való megfelelést kéri számon a konzervativizmuson. Ezt írtad: »A konzervativizmus egy téves, és helytelen világinterpretáció", valamint "a konzervatív rossz interpretátor«.

Nem. Gondosan fogalmaztam, hiszen "téves"-t és "helytelen"-t is írtam. Az első vonatkozik a hamisságra, a második a valamilyen értelemben "rossz"-ra (nem megfelelő, nem célszerű, nem megvalósítható, igazságtalan, stb). Az ilyen dichotómiákra odafigyelek, hiszen ez alap, és nagyon fontos.
Persze egy komplex ideológia (vagy világnézet) nagyon sok egyedi "állításból" áll, és ezen állítások részben (korábbi) tényekre alapulnak, azokból vonnak le következtetéseket, részben tényeket is állítanak (vagy igaz, vagy hamis tartalommal). Tehát az nem mondható rájuk, hogy egyáltalán nincs olyan részük, amely a valósággal (annak tényeivel) összevethető. Persze, hogy van ilyen. Ugyanakkor -már csak ismételhetem magam - egy igen jelentős részük nem a valóságleírással foglalkozik, hanem a "tervekkel". A tervek nem tények, mert még nem történtek meg, azok csak elképzelések, amelyek az ideológiában arról szólnak, hogy "milyen világ lenne a jó világ".

Tehát amikor a konzervativizmus helytelenségéről beszélek, akkor én elsősorban nem annak a hamisságáról (a hamis tényleírásáról), hanem a helytelenségéről beszélek. Arról, hogy maga a terv a rossz.

Itt nem az a kérdés, hogy pontosan hogyan lehet megvalósítani a szabadságeszményt (ez technikai kérdés), hanem az, hogy megy ideológia prioritásai mik. És a szabadság a liberalizmus legfontosabb prioritása (olyannnyira, hogy mindenre, a társadalomra, és a gazdaságra is vonatkoztatja, amiben már én sem értek vele egyet teljesen), viszont a konzervativizmusnak nem a szabadság a legfontosabb prioritása. Mert ha neki is az lenne, akkor az nem konzerv lenne, hanem liberalizmus (tudod, a nagyanó, meg a sárga, hosszú, csilingelő példázata).

A liberalizmus valóban nem hisz abban, hogy az amúgy a falig elmenő, de ott megálló, mert egymást korlátozó szabadságok, mellett még egyéb szabadságkorlátozást is be kellene vezetni. A liberalizmus erről azt gondolja, hogy ezek az egyéb szabadságkorlátozások már szükségtelenek, és csak a konzervativizmus önkényét, és korlátoltságát mutatják.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 20:45:56

@Késes Szent Alia: Nem. A saját gondolataimmal szerepelek itt és a tieitekre válaszolok.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2015.05.15. 20:47:15

@taga20: Beszólogató idióta troll, hess innen!

lüke 2015.05.15. 20:49:11

@ijontichy:
nagyon humánus, abban a színházban se lennék ügyeletes tűzoltó

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 20:49:32

ennyit bírtam ebből az elmeháborodottból.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2015.05.15. 21:02:46

@ipartelep: @Késes Szent Alia: Van itten egy kicsinyke probléma a szabadság ügyével. Sem a liberalizmus, sem a konzervativizmus nem időben állandó. A mai konzervatív irányzat elfogad egy liberális minimumot, ami a XX. század elejei konzervativizmusra nem volt jellemző. A liberálisok sem vallanak annyira korlátlanul szabályozás- és beavatkozásellenes eszméket, mint a XIX. században (és mint néhány blogoló magyar képviselőjük).
Ami a XIX. századi magyar "konzervatív liberálisokat" illeti, elég érdekes lenne gondolataikat a mai konzervativizmussal vagy liberalizmussal ütköztetni.

sárospataki 2015.05.15. 21:07:20

lehet itt rugdosni valakit, mert nem érti, faszságnak tartja, vagy aljasul kitekeri a queer-elméletet, vélt vagy valós rezsimszolgaságból. lehet sokmindenféléről anekdotázni ezzel kapcsolatban - de egyet nem értek.

hogy jön a képbe Kálmán?

kösz.

taga20 2015.05.15. 21:07:40

@lüke: azé mérget nem vennék rá! :)))

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.05.15. 22:07:06

@Késes Szent Alia: Hát ez egy különösen tartalmas és eredményes vita lett. Szerintem a legzaftosabb részekről le is maradtam, ha jól értem a bloggazda reakcióját.

2015.05.15. 22:51:34

@Kuviklacz:

úgy teszel, mintha

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.15. 23:02:21

@sárospataki lány: itt nem rugdostak senkit. taposásról volt szó, bakanccsal.

balmoral 2015.05.16. 01:22:31

Szerintem most beszéljünk egy kicsit a korai szovjet irodalomról, mielőtt teljesen elharapóznánk. Mi a véleményetek Zoscsenkóról?

évásanyó 2015.05.16. 01:55:52

@balmoral: :))

…az ember élete annál nagyobb lánggal ég, annál tovább tart, minél kevesebb az akadályozó tényező. Az emberi szervezet nem valamiféle nedűvel teli edény, amelynek tartalma az élettel való találkozások, koccanások során kilötykölődik, pocsékba megy. Nem, ez az edény úgy telítődik, ahogy ürül. Viszont akkor is kiürül, ha nem fogy belőle semmi.

Mihail Zoscsenko: Napfelkelte előtt (önéletrajz)

pucratlan 2015.05.16. 03:21:02

Na most akkor tényleg mi az a queer?
Valaki aki érti írja már be kérem. De egyszerűen ám! :)

kekex 2015.05.16. 06:35:06

@ipartelep:
értelmiségiek - diplomások - szellemi (nem fizikai) munkások. Nagyon nem azonos fogalmak. Jótündér nem hiszem, hogy az első kategóriába sorolná a bilibevalót.

sárospataki 2015.05.16. 07:10:41

@jotunder: jó, akkor taposásról, nem különösen érdekel, de Pócza úr mit keres ebben a történetben?

Letter Force · http://letterforce.blog.hirszerzo.hu 2015.05.16. 07:59:21

@jotunder: mégpedig egy elméletre taposásról volt szó. Olvasd csak el figyelmesen :-) Emberre taposásról szó sem volt.

Tehéntőgy 2015.05.16. 08:15:21

@Letter Force: Dobray szövegeit figyelmesen olvasni olyan, mint zöldségpucolóval fanszőrzetet borotválni: nagy koncentrációt és gyakorlottságot igényel, hogy valami izgalmas kerekedjen ki a dologból, és akkor is legfeljebb perverz örömöket okoz, de mindenképp fájdalmas.
Szerintem amúgy már írja a következő cikkét "miért bogumilok lényegileg a sztálinisták és különösen a homokosabbja". Mottók és zárógondolatok Szent Ambrus, Ortega y Gasset és Chesterton vonatkozó passzusai, híres, "Idézhető idézetek" című monográfiájukból.

Rodeo36 2015.05.16. 09:08:06

@pucros:
"furcsa" >>>
Definições de queer
adjetivo
strange; odd.
she had a queer feeling that they were being watched
sinônimos: odd, strange, unusual, funny, peculiar, curious, bizarre, weird, uncanny, freakish, eerie, unnatural, unconventional, unorthodox, unexpected, unfamiliar, abnormal, anomalous, atypical, untypical, out of the ordinary, incongruous, irregular, puzzling, perplexing, baffling, unaccountable, fishy, spooky, bizarro, freaky
substantivo
a homosexual man.
verbo
spoil or ruin (an agreement, event, or situation).
Reg didn't want someone meddling and queering the deal at the last minute
ha értesz ángliusul

labrabbit 2015.05.16. 09:14:32

Queer a XXI. század lidérce? A modern konzervativizmus modern mumusokat igényel, a Confessio Catholica újraértelmezése amúgy is idoszeru.

Caenorhabditis elegans 2015.05.16. 10:54:27

@pucros: "Queer has been associated most prominently with bisexual, lesbian and gay subjects, but its analytic framework also includes such topics as cross-dressing, intersex, gender ambiguity and gender-corrective surgery. Queer theory's attempted debunking of stable (and correlated) sexes, genders, and sexualities develops out of the specifically lesbian and gay reworking of the post-structuralist figuring of identity as a constellation of multiple and unstable positions."

Nem mintha értenék hozzá, de azért póbálkozom :)

Asszem úgy nagyon konyha-stílusban kifejezve az elmélet valami olyasmiről szól, hogy a hagyományos viszonyítási pontok és skatulyák, egyben szerepek, a nőiességről, férfiasságról, nemi identitásról és az ezekhez kapcsolódó heteroszexualitásról, de akár a homoszexualitásról is, elavultak és érdemes lenne hagyni őket a fenébe. Mivel az emberek sokkal sokfélébbek ezen tekintetekben minthogy jól illeszkedjenek ilyen szűkre szabott skatulyákba. Bele lehet préselni őket, de az illeszkedés sosem lesz igazán kényelmes, viszont korlátoz. Plusz az emberek identitásai, szexuális vonzódásai időben sem feltétlen állandóak és emiatt is kellemetlen a skatulyázás.

Ez viszont nem az ellen való hogy az embereknek legyen saját, akár nagyon fix identitásuk és kiegyensúlyozott életük, hanem pont annak elősegítése a cél.

(lehet hogy ez most a saját queer-elméletem? Esetleg kicsit hülyét csináltam magamból a szöveggel? Ez van... :) Gondolom utána kellene olvasni rendesen, most ennyire telik... mindenesetre akár van köze a valódihoz, akár nincs, nekem tetszik :) plusz minimálisan beleszagoltam a hivatkozott cikkbe, nem olvastam el csak elkaptam néhány szót, és mintha ilyesmi ellen tiltakozott volna. Hogy mi az hogy a dolgok nincsenek rendesen beskatulyázva. Nem vagyok hajlandó rendesen végigolvasni, ahhoz túl gusztustalan.)

pucratlan 2015.05.16. 11:02:02

Angolul tudok és a wikipédia szócikk is megvolt, ennek ellenére nem értettem.
Ami lejött, aszerint mindenki queer, ha hagyja magát nem konformistának lenni. Ez így van?

pucratlan 2015.05.16. 11:31:07

Ha valaki tök véletlenül pont megfelel valami konformizmus szerinti sztereotípiának, arra a queer theory nem mondhatja, hogy nem queer, hiszen mivel nem ismeri el ezeket a sztereotípiákat, ezért észre se tudja venni ezt a meglepő egybeesést.

Az olyan ismérvek, mint "bizarr", vagy "furcsa", szintén nem használhatók a queerség körülírásában, hogyha tényleg nincs prekoncepciónk arról, hogy mi nem az.

Mindez áll az egyén magányos dolgaira, és persze nemcsak a nemi identitással kapcsolatosakra.
A sztereotípiák a szociális lényünk miatt lesznek mégis fontosak a queer theory szemszögéből, minden előítélet-mentessége mellett is.

Főleg (de nemcsak) a nemi ügyekben vannak mindenféle mélyről jövő elvárásaink, vágyaink azzal kapcsolatban, hogy mások hogyan viszonyuljanak hozzánk - meg hogyan ne. Ha ez nem klappol a társadalom sztereotípiái szerinti protokollokkal, akkor egyszerűen nem fog jönni senki, aki úgy közeledne hozzánk, ahogyan szeretnénk, viszont sokszor jönnek oda úgy, ahogy az számunkra bosszantóan tolakodó.
Akkor kell némi bölcsesség ebbe beletörődni, megúszni a frusztrációt, sértettséget.

Caenorhabditis elegans 2015.05.16. 11:57:34

@pucros: Jó személyt kérdezel, az egészet most találom ki... szerintem a molylepkék párzási szokásairól többet tudnék mondani, pedig nem vagyok biológus. És most sajna elfoglalt is vagyok, szóval ezután ki is szállnék...

most gugliztam egyet és az első ami szembejött az egy nlcafe cikk, ahol azt mondja hogy "Mit is jelent pontosan az LMBTQ? Leszbikus, meleg, biszexuális, transznemű, queer (ide azok az eltérő szexuális irányultságú személyek tartoznak, akik az előzőekhez nem tudják, vagy nem akarják besorolni magukat) közösség: a „megszokottól”eltérő szexuális identitásúak. "

Szerintem a kulcsszó itt a "nem akarják" dolog. Lehet hogy nem is tudják, persze, és nyilván ez akkor válik fontos kérdéssé, ha egyik közösségbe sem passzol az ember. Annak ellenére hogy már külön kategóriák vannak a nemi identitásra és a szexuálisra és sokkal több igazodási pont van mint régen.

..Egy queer esetleg akkor is elutasítja a kategorizálódást és a kapcsolódó elváráshalmazt, ha némelyiknek, vagy a többségnek pont megfelel?... És nem foglalkozik a besorolással, igyekszik nem címkézni magát sehogy, és úgy élni ami a legjobban megfelel annak aminek érzi magát?
..vagy nem, és teljesen mellékvágányon vagyok.

..innen én L, bocsi, olyan témába szóltam bele amit max érzek valamennyire, de nem ismerek. És minél többet magyarázok utánanézés nélkül, annál nagyobb butaságokat fogok leírni.

Caenorhabditis elegans 2015.05.16. 12:08:32

@pucros: Már megint olyasmibe szólok bele amihez nem értek, de a társadalmi protokollok úgy tűnik hogy elég változékony dolgok. Már most sokkal lazábbak, mint mondjuk 150 éve, nem látom okát hogy miért állna meg pont most ez a lazulás. A lazulás meg gyakorlatban azt jelentheti hogy egyre többféle variáció lesz elfogadott, annak ellenére hogy minél többfélék az emberek, annál jobban különböznek a körülöttük lévőktől.

De ez nem kell hogy gond legyen, pont ebbe az irányba megy a modern világ, mondjuk a 19. századhoz képest. Így sokkal bonyolultabb az élet, ugyanakkor sokkal kellemesebb is, kinek mi a fontos. A kategorizálást nem ússzuk meg mert mindig lesznek akik másokat akarnak követni, róluk venni a szerepmintát, de lehet a világ kellemesebb a nem annyira követő típusúaknak is. Úgy tűnik, ez nem valami nullösszegű játszma, egyszerre lehetne jobb mindenkinek.

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.05.17. 15:47:30

@Tehéntőgy:

holott simán levezethetné egy bzionyos roger waters ismert dalszövegéből is. get them up against the wall. amitől a buzik tökéletesen kihalnának, hiszen heterónak nem lehet buzi gyereke.

lüke 2015.05.17. 17:59:17

@mavo:
ez mar régi nóta,tegnap is valaki betette,
éberség!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.05.17. 18:30:48

@lüke:

hú, és tényleg. :)

na, erről most eszembe jutott eddy izzard, aki ugye typisch queer, de aki úgy mellesleg a nőket hajkurássza, ugyanis alapvetően heteró szegénykém.

izzard azért is érdekes mert ugye többek közt róla írta ezeket a kedves szavakat szilvay elvtárs aki tehetségben kábé a kisujja körme feketéig nem ér egy izzardnak, akire legszívesebben ugye rátaposna és lehamuzná, mert hiába no, humánus ő. szilvay elvtárs amúgy konkrétan csak SZERETNÉ leszopni egy 742 kilós, fürdőkádat soha életében nem látott ötfaszú buzifób mind az öt faszát, hogy tizedannyira tehetséges és sikeres legyen, mint izzard.

jobban mondva nem is ő jutott az eszembe, hanem az a buzifób vadbarom, aki mikor emlegettem neki, hogy érdemes lenne megnéznie izzardtól valamit mert tök vicces, felháborodva kijelentette, hogy ő buzikra nem kíváncsi. szerintem soha nem találnátok ki, melyik magyar konzervatív blogon történt ez.

hát, kábé ennyit mára a buzifóbokról, mert ennyit tudnak. mondjuk szilvay egy kiemelkedően ostoba darabja a mandinernek. oké, aristót meg a lolitácskát nem veri, de azért simán top öt.

Szilvay Gergely 2015.05.17. 21:09:40

:):):) Istenkém. Na mindegy. A queer-theory nem "emberek", hanem ember- és társadalomértelmezés. Nem emberekről írtam, hanem egy emberértelmezésről. Hogy kit mennyien idéznek, az meg nem érdekel ebből a szempontból, mert Jagosénél meg sokkal többet idéztek egy rakat más filozófust, olyanokat is, akik nem értenek egyet Jagoséval. Szóval Jótündér, mint matematikus, először tanuljon meg szöveget értelmezni.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.05.17. 21:21:57

@Szilvay Gergely: "A queer talán arra méltó, hogy a távolba tekintve, gőgösen rápöccintsük a szivar hamuját, és bakancsunk sarkával rátapossunk." Ezt birtad leirni. Es, hogy Jagose, nem noies jelenseg, mert te meg a Pocza kurva ferfias jelensegek vagytok, neztel mar tukorbe? :)))

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.05.17. 21:26:49

@jotunder:

ezeket a srácokat mindig félreértik. a világ szemét. ez a mondata, amit te kiforgatsz, valójában azt jelenti, hogy a hortobágyon lustán legelésznek a tehenek.

ijontichy 2015.05.17. 21:36:54

"rápöccintsük a szivar hamuját"
Ez bagózik!!!! Na csak tudja meg a föncsi :-)

Szilvay Gergely 2015.05.17. 21:42:34

@Érvsebész: mert jótündér matematikus.

Érvsebész 2015.05.17. 21:52:56

@Szilvay Gergely: ok, de akkor, ha - tegyük fel - jt-nek 42-es lába van, írhattad volna azt is, jótündér tanuljon meg, mint 42-es lábú, szöveget értelmezni.

muci 2015.05.17. 21:54:48

@Érvsebész:
Valami hátrányt kéne a matematikusoknak leküzdeniük, mielôtt szöveget interpretálnak. Talán van nekik valami értelemkeresô izéjük, meg kéne tanulniuk azt kikapcsolni.

Érvsebész 2015.05.17. 22:00:17

@muci: ja, hogy matematikusnak lenni, az egy fogyatékosság? Az más. Nem tudtam.

muci 2015.05.17. 22:08:27

@Érvsebész:

Tudni én sem tudom, csak úgy értelmeztem, hogy valami nincs rendben velük. Hogy butulniuk kell-e, vagy fejlôdniük, az nekem sem világos. Szakma szerint lesz-e szabad véleményt kialakítani, vagy a cipôméret lesz a jövô IQ-ja, mirákulum.

lüke 2015.05.17. 22:15:09

@Szilvay Gergely:
de legalább tete a tete ,v face to face lehet kardozni!

mavo · http://polmavo.blog.hu 2015.05.18. 01:26:17

@ijontichy:

a szivarozás nem holmi bagózás, hanem az igazi konzervatív entelektühel férfias időtöltése. sajnos most már nők is csinálhatják, ráadásul akár férfiakkal egy helyiségben is. sőt még egy queer is szivarozhat.