Örülünk, Vincent?

Kazahsztán felett száll a dal...

Troll proximity


Orbanisztán Infochart

P/c szerint a világ

  • Hibás feed URL.

Híres utolsó szavak

Rovataink

Viccországban Gengszterkrónikák Gasztrowhat Focitörténelem Borzalmasvers Hülyeország Színház A nap idézete Zene-bona


nem felejtünk.jpg

Jobban teljesít...


Orbán Pinocchio thumb.jpg

FRISSÍTVE!

Itt az újabb történelmi csúcs

A központi költségvetés bruttó adóssága: 2010. május: 19.933,4 Mrd Ft; 2011. május: 21.116,5 Mrd Ft; 2012. május: 21.180,9 Mrd Ft; 2013. május: 21.765,4 Mrd Ft; 2014. október 24.736 Mrd Ft;2015. június 6. 24 847 Mrd F

 

Szűjjé má'!
tumblr_nzd85jlxqr1qd6fjmo1_1280.jpg

 

 




 

Te már bekövetted?

 

Vincent tumblr Falus.JPG

 


 

Vincenzúra

Troll Vincent.jpg

Figyelem! A Vincent szerzői — főszabályként — maguk moderálják a posztjaikra érkező hozzászólásokat. Panaszaitokkal vagy a mellékhatásokkal a poszt írójához forduljatok!

Köszönettel: Vincent Anomália

Címkék

abszurd (39) áder (5) adózás (11) alkotmány (45) alkotmánybíróság (10) államosítás (7) arcképcsarnok (14) ascher café (24) a létezés magyar minősége (6) bajnai (16) bank (7) bayer (23) bayerzsolt (14) békemenet (7) bkv (7) bloglossza (14) borzalmasvers (156) cigány (7) civilek (5) civil társadalom (8) demokrácia (24) deutsch tamás (6) devizahitelek (9) dogfüggő (10) egyház (10) ellenzék (7) erkölcs (17) érték (19) Érvsebész (11) eu (13) eu elnökség (8) felsőoktatás (15) fidesz (76) fideszdemokrácia (7) film (12) filozófia (13) foci (12) focijós (19) focikvíz (54) focitörténelem (94) fritztamás (6) gasztrowhat (9) gavallérjános (10) gazdaság (8) gengszterkrónikák (14) gyurcsány (27) hangfal (98) heti válasz (19) hétköznapi történetek (32) hétvége (44) hoax (5) hülyék nyelve (16) hülyeország (165) idézet (768) igazságszolgáltatás (6) imf (26) indulatposzt (11) interjú (7) járai (12) jobbik (17) jogállamiság (33) kampány (12) kampányszemle (9) katasztrófa (5) katonalászló (21) kdnp (9) kétharmad (16) költségvetés (21) könyvszemle (9) konzervatív (18) kormányváltás (22) kormányzás (42) kósa (8) kövér (11) kultúra (21) kumin (14) lánczi (5) lázár jános (12) levelező tagozat (12) lmp (8) magánnyugdíj (25) mandiner (15) március 15 (8) matematika (9) matolcsy (44) mdf (5) média (48) melegek (8) mesterházy (7) mnb (5) mosonyigyörgy (7) mszp (32) mta (5) napitahó (7) navracsics (14) nedudgi (15) nekrológ (11) nemigazország (5) nemzeti együttműködés (5) ner (11) nyugdíj (5) oktatás (12) önkormányzatok (6) orbán (46) orbanisztán (15) orbánizmus (101) orbánviktor (65) országgyűlés (6) pártállam (23) politika (14) polt (5) program (9) retró (22) retro (115) rettegünk vincent (14) rogán (9) sajtó (22) sajtószemle (6) schmitt (38) selmeczi (8) semjén (6) simicska (7) sólyom (7) spoof (19) stumpf (5) szász (6) századvég (7) szdsz (9) szijjártó (16) színház (35) szlovákia (5) szszp (5) tarlós (12) társadalom (50) törökgábor modul (8) történelem (5) tudjukkik (22) tudomány (17) tüntetés (17) ügyészség (9) választás (37) vb2010 (19) vendégposzt (68) videó (11) vincent (10) Vincent szülinap (6) voks10 (7) vörösiszap (16) zene (23) Címkefelhő

Idézet a reggeli kávéhoz

2015.02.17. 08:00 | zsazsu4 | 49 komment

Címkék: idézet

A Fidesz liberális tömörülést szeretne

Rajtunk kívül álló okok miatt, mégis a Fidesz eddigi politikai stratégiájának a kudarcaként értékelhetjük azt, ha az SZDSZ nem áll mellénk a választásokon-

jelentette ki Orbán Viktor vasárnap Kaposváron, a párt dél- dunántúli regionális értekezletén megtartott sajtótájékoztatón. Orbán Viktor főként a szombati Pető-nyilatkozat alapján és az arra reagáló Horn Gyula válaszából következtet arra, hogy az SZDSZ esetleg az MSZP felé nyitva alakítja ki a választási stratégiáját. Ez esetben a Fidesz nagyon nehéz helyzetbe kerül- állította, de rögtön hozzátette: erre az eshetőségre is felkészültek.

A Fidesz frakcióvezetője szerint egy-két héten belül kialakul az ország új választási térképe, s ezen igenis helye lenne egy liberális tömörülésnek. Arra is esélyt lát, hogy az 1994-es választások után liberális kormány vegye át a stafétát.

                                                                                                                       Orbán Viktor 1993. február 15.

A bejegyzés trackback címe:

https://orulunkvincent.blog.hu/api/trackback/id/tr837180113

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maybach 2015.02.17. 08:47:44

Te jó ég. Akkor egy erőszakos kis pöcsnek tartottam.
Ma már egy vén (itt simicska idézet van).

Manchmal 2015.02.17. 08:55:46

"1993-94-ben Orbán és Kövér még tagadta, hogy konzervatív irányba akarják elvinni a Fideszt, amely ma a magyarországi jobboldal legerősebb pártja. Ezt az ideológiai fordulatot nekik sem lehetett könnyű feldolgozni. Ellentétben azzal a felfogással, hogy teljesen pragmatikus számításra alapozták a politikai jobboldal meghódításának koncepcióját, illetve elvetve a "mi semmit sem változtunk" típusú kövéri moralizálást is, úgy gondolom, többségük valóban komoly identitásváltozáson ment keresztül, aminek lényege az antiliberális attitűdök kialakulása volt. El is hiszik, amit mondanak, illetve azt mondják, amit tényleg úgy is gondolnak. A negatív identitás pedig abban is segíti Orbánt, hogy eljátssza a hívő katolikust, vallástalan református létére. Ez már kényszerű sodródás, a megelőző döntésből következő újabb elkerülhetetlen választás - így juthatnak el a Fidesz vezetői a szélsőjobboldallal való paktálásig. Komoly személyiségtorzulást lehet megfigyelni több vezető fideszesen. A korábbi racionális érvelést felváltották az olyan rettenetesen felszínes és a "nemzeti egységgel" dobálódzó, méltatlanul színvonaltalan politikai álértékelésekkel, mint amilyen Orbán ünnepi előadása volt 2001. augusztus 20-án. Azért annak a beszédnek a felolvasása sem lehetett igazán "happy" érzés." (Hegedűs István, Csak a narancs volt, 2001)

(A posztszerző figyelmébe: a gondolatjelet hosszú jel híján is a mindkét oldalán meglévő szóköz jelöli, a kötőjelnek viszont egyik oldalán sincs szóköz.)

2015.02.17. 09:47:34

Jegyezzük meg, hogy valóban az SZDSZ soha meg nem bocsátható bűne, hogy 94-re nem a Fidesszel és a jobboldal piciny maradványaival fogott össze.

Ezzel együtt az idézet epic, és sajnálom, hogy nem hiszek olyan igazságtételben, ami ezek után Orbánt utolérhetné.

stefan75 2015.02.17. 09:50:41

@Manchmal: Orbán persze soha nem volt liberális vagy konzervatív. Álliberális és álkonzervatív, az igen.

Nem valamiféle eszmét akar ő megtestesíteni, egyszerűen csak megkeresi azt az eszmét, amivel a népet épp a legjobban lehet bolondítani, és használja.

A liberálisok gyomra ezt nem vette be, keresett hát valami mást.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2015.02.17. 10:02:24

@stefan75: Orban liberalis volt. A szo egeszen nyugatias ertelmeben is liberalis volt. Meg az 1998-as Orbanban is voltak bizonyos liberalis tendenciak (emlekszem, diszkreten szabadelvunek nevezte magat neha).

Pelso.. 2015.02.17. 10:10:43

@trbnt: Amennyiben arra gondolsz, hogy az SZDSZ vissza tudta volna fogni Orbánt, hogy ne válljon azzá, ami (közben az ország se), erre nulla esélyt adok. Borossékkal meg egy levegőt szívni is káros, nemhogy.

ingyenebed 2015.02.17. 10:11:32

orbán egy görény ez már közhely.

evvel együtt az szdsz történelmi bűne, hogy elszalasztotta a lehetőséget a magyar népet egy nyugatos, piaci, kapitalista irányba terelni, ennek világát megvédeni.
volt egy lélektani pillanat a rendszerváltás idején, ami ezt lehetővé tette volna.

csak túl sok volt a középszerűség, megalkuvás, töketlenkedés, következetlenség. túl sok a volt a fodorgábor, kuncze, stb.

sokkal keményebben kellett volna, akkor most orbánnal szemben lenne egy független, erősebb középosztály, kezében a pénzzel, ami nagy erő.

így csak egy államfüggő, járadékos középosztály van, amivel azt csinál a hatalom, amit akar.

ezért semmisült meg az szdsz. egyszerűen nem volt halandó elvégezni azt a munkát, amit a történelem kiadott neki. aki nem dolgozik, azt pedig kibsszák, ennyi.

stefan75 2015.02.17. 10:18:17

@jotunder: Orbán kommunikációjának soha nem az információközlés a lényege, hanem a hatásgyakorlás. Ha úgy ítéli meg, hogy liberálisként nagyobb esélye van a hatalom megszerzésére, akkor hitelesen eljátssza, hogy liberális. Vagy bármi más.

Az ő szempontjából ez még csak nem is hazugság, mert képtelen olyan kontextusban értelmezni egy beszédet, hogy az igaz vagy nem. Neki csak az számít, hogy azzal a beszéddel eléri-e a célját, vagy nem.

A mindenkori ellenzékének pontosan az a problémája, hogy ezt nem látják be, és a szavainak a jelentésébe kapaszkodnak, azt próbálják számon kérni. Annak pedig semmi értelme, naponta mond ellent magának.

2015.02.17. 10:42:48

@Pelso..: A kötelező köröket a "mi lett volna, ha" történelmietelnségéről most nem futom le, hiszen pont én dobtam be, hogy mit kellett volna a madarasoknak tenni akkor, amikor három éves voltam.

Ezzel együtt egyrészt azt gondolom, hogy tévedés Orbán mai állapotát és helyzetét valamilyen determinisztikus pálya törvényszerű végeredményének (állomásának?) betudni. Egyáltalán nem tartom például biztosnak, hogy ha kisebb (vagy akár majdnem egyenlő) partnerként kell politizálnia az SZDSZ mellett, ugyanilyen beteg, pszichopata, gonosz és cinikus emberré vált volna, vagy ha igen (mert a hajlam nyilván ott volt a személyiségében, bár ez szerintem az emberek nagy részére ugyanígy igaz), akkor sem tudta volna szabadon kiélni. Ki tudja, miniszterelnök lett-e volna valaha, és ha igen, kétszer-e, és ha igen, akkor kétharmaddal...? Satöbbi.
Szóval, minden történelmietlenséggel együtt, az én szerény tippem az, hogy egy SZDSZ-es magú liberális-jobboldali tömbön belül Orbán nem lett volna olyan káros figura, mint amilyen lett.

Másrészt, pont mert a fenti gondolatmenet történelmietlen, az SZDSZ (és Orbán) akkori cselekedeteit az akkori, számukra rendelkezésre álló tudás alapján kell megítélni. Ennek a tudásnak a fényében pedig szerintem nem nagyon lehet vitatkozni azzal, hogy az SZDSZ számára a Fidesszel való összefogás helyes lett _volna_, az MSZP-vel történő összefekvés pedig helytelen _volt_.

(Borossba és hasonlókba most nem mennék bele, én asszem Sárközi T. könyvében olvastam arról, amiről nálam idősebbek biztosan amúgy is tudnak, hogy a Fidesz-(majdnem)SZDSZ körül formálódóban volt/lehetett volna valamilyen kisebb pártokból álló holdudvar, benne pl. a Vállalkozók Pártjával és hasonló csöppségekkel. Hogy Boross a magyar _retard_jobb ebben hol lett volna, érdekes kérdés, szerintem ha más nem, pártszakadással leválnak, láttunk már erre is példát.)

De persze a cikk elsősorban nem erről szólt.

Manchmal 2015.02.17. 11:12:03

@trbnt:

Valamivel összetettebb ez a történet. Láasd pl.:

"Az SZDSZ egyébként formálisan két-, ténylegesen háromfrontos küzdelemben állt ekkor. Az MDF volt az ellenfele, amelyet le kívánt váltani, az MSZP volt a riválisa, mert ők is a kormány leváltására törekedtek. A Fidesz formálisan szövetséges volt, ténylegesen azonban nem: a Fidesz folyamatosan ekézte az SZDSZ-t, igyekezett elhódítani az SZDSZ választóit.

Huppa: Ez nem volt kölcsönös? Fodor Gábor a második volt az SZDSZ 1994-es országos listáján.

P. I.: Igen, az ilyesmi természetes egymáshoz közelálló közönségű pártok között. De Fodor nem az SZDSZ miatt szakított a Fidesszel. A Fidesz azt bizonygatta az SZDSZ akkor még jelentős részben MSZP-ellenes közönségének, hogy az SZDSZ az MSZP-vel készül szövetséget kötni. Miközben a Fidesszel hetente tettünk egy nyilatkozatot arról, hogy együtt kívánunk liberális kormányt alakítani, a Fidesz minden ilyen nyilatkozat után óva intette az SZDSZ-t attól, hogy az MSZP-hez közeledjék.

Huppa: A Fidesznek ebben nem volt igaza? A választás után az SZDSZ koalícióra lépett az MSZP-vel.

P. I.: A Fidesz nem azt mondta, hogy a jövőben, ha úgy adódik, az SZDSZ koalícióra fog lépni, hanem erről akut veszélyként beszélt. Ebből aztán önbeteljesítő jóslat lett. A Fidesznek akkor már határozott stratégiája volt a bukásra álló MDF közönségének megnyerése, bizonyos ügyekben titkos kapcsolatokat is ápolt az MDF-fel. A választáshoz közeledve az SZDSZ vezetése azt érezte: még hosszútávon sincs semmi esély arra, hogy az SZDSZ, de akár a négytagú – a Fidesz és az SZDSZ mellett az Agrárszövetség és a Vállalkozók Pártja volt még benne – liberális választási szövetség abszolút többséget szerezzen egy parlamenti választáson, illetve, hogy a Fidesz megbízható, kiszámítható partner lehetne. Azonban a választás második fordulója eredményeinek ismerete előtt az SZDSZ-en belül föl sem merült az MSZP-vel kötendő koalíció. A Fidesz viszont azt sulykolta, hogy az SZDSZ titokban tervezi a kormányzást az MSZP-vel. Ez hazugság volt.

Huppa: A két forduló között sem?

P. I.: Abszolút nem. A két forduló között kifejezetten MSZP-ellenes kampányt folytattunk: arról igyekeztünk meggyőzni a közönséget, hogy milyen szörnyű lenne az MSZP esetleges abszolút többsége. Közvetlenül a második forduló után pedig az volt az SZDSZ vezetésében az uralkodó hang, hogyha a nép így döntött, akkor nekünk ellenzékben a helyünk.

Huppa: Kvázi megnyugodtak, hogy nincs koalíciós kényszer?

P. I.: Azt nagyon nem tartottuk üdvözítőnek, hogy a magyar választók ennyire gyorsan változtatják a véleményüket. Az MSZP ugyanaz a párt volt, mint négy évvel korábban és a szavazóinak száma félmillióról fölment 1,8 millióra, a Fidesz pedig hét százalékot ért el – úgy, hogy a másfél évvel korábbi közvélemény-kutatások szerint majdnem negyven százalékon állt. Kétségkívül megkönnyebbültünk, hogy nincs koalíciós kényszer.

Huppa: Mindezek után miért mentek mégis be a kormányba?

P. I.: Teljesen egyértelművé vált, hogy a közvélemény döntő többsége különböző megfontolásokból, de koalíciót akar. Az SZDSZ híveinek döntő része is azt szerette volna, hogy a párt kormányra kerüljön.

Huppa: Az előbb azt mondta, hogy az SZDSZ híveinek jelentős része akkor még antikommunista volt.

P. I.: Mégis. A laikus választó nem föltétlenül politikai kategóriákban gondolkodik és nem föltétlenül következetes: egymással összeilleszthetetlen dolgokat simán összeilleszt. Teljesen elfogadható volt a választóink számára, hogy az MSZP kommunistaságát ellensúlyozandó legyen ott a kormányban az antikommunista SZDSZ. Mások azt gondolták, hogy jobb egy olyan koalíció, amelyben az MSZP nem csinál azt, amit akar, hanem ott van mellette kontrollnak egy rendszerváltó párt. Az SZDSZ közvetlenül a választás után készíttetett egy közvélemény-kutatást, amiből az derült ki, hogy a választópolgárok meghatározó többsége, az SZDSZ szavazóinak pedig túlnyomó többsége a koalíció mellett van. Az SZDSZ-szavazók körében körülbelül négy az egyhez volt az arány. Még a jobboldali szavazóközönség is – ha nem is ennyire, de – többségében koalíciópárti volt. Az nyilvánvaló volt, hogy előbb-utóbb valakivel, akit nem szeretünk, koalíciót kell kötnünk. Egy Fidesszel kötendő leendő koalíciónak, túl azon, hogy ekkor már egyik párt sem kívánta, praktikus értelme sem látszott, hiszen sejthető volt, hogy önmagában a liberálisok nem lesznek kormányképesek. Az MDF és társai ekkor már jobban utálták az SZDSZ-t, mint az MSZP-t. Úgy gondoltuk, hogyha az SZDSZ kormányzati szerepet vállal, akkor befolyásolni tudja a történéseket. Hittük, hogy az új rendszer kialakításából még sok minden hátra van, és ebben az SZDSZ kormányon inkább kaphat szerepet, mint ellenzékben." huppa.hu/undorodom-ettol-ugy-ahogy-van-interju-peto-ivannal/

@stefan75: Pontosan így van már nagyon régóta. De a fiatal Orbánban még lehetett némi bizonytalanság, szerintem Hegedűs értelmezése az identitásváltozásról nem alaptalan: a színvonalzuhanás ezt látszik igazolni.

2015.02.17. 11:34:10

@Manchmal: Érdekes interjú, ami árnyalja a képet, de szerintem -- az árnyaláson túl -- nem cáfolja teljesen egy Fidesz-SZDSZ-maradék összefogás lehetőségét (ami persze 100%-ig spekuláció, nem tagadom), illetve nem ad elfogadható magyarázatot a végmebent koalíciókötésre. Az, hogy "irracionális lett volna" kimaradni, csak rövid távon stimmel, minthogy később kiderült, hosszabb távon _be_lépni nem volt racionális. Igaz, a közvélemény ezt akarta (tegyük fel, hogy igaz), de a közvélemény egy ingatag dolog, és láthatóan ma senki nem a nép meghallgatását, hanem az elvtelen megalkuvást látja ebben az aktusban. Többek között ezért sem igaz, hogy a közvélemény-kutatásoknak történő politizálás automatikusan jól sül el.

A Hegedüs-idézet szerintem is remek, és teljesen egyetértek vele. Simán lehet valaki a hatalmi érdekei által vezérelt ideológiai szélkakas, miközben az adott pillanatban őszintén hisz, mert hinni akar, az érdekei által diktáltakban.

Pelso.. 2015.02.17. 13:20:31

@trbnt: Nem a mai állapotára gondoltam, inkább mindösszesen, egész messzirre vissza. Jókora ugyan a szubjektivításom itt, de soha sem tartottam hitelesnek, számomra a Fidesz politikai üzenetei mindíg is gyenge, de meglepően hatékony színházi produkciókat sejtettek, platformtól függetlenúl.
94 és 98-ban lehetőségei voltak jóval kevesebbek, nem eltökéltsége s hatalom koncentráló eltökéltsége s módszerei.

labrys 2015.02.17. 13:46:28

@stefan75: @Manchmal: +1

A Hegedűs-idézet szerintem nem Orbán, hanem Hegedűs, és a többi normális (természetesen kiszorított) ősfideszes eredendő hibájára világít rá, ti. arra, hogy nem ismerték fel idején (am. a kezdet kezdetén) Orbán személyiségének igazi alapjait.

Másképp: Hegedűs kénytelen hipotetikus identitásváltozásokat tételezni, mert egyébként racionális világában nem lenne értelmezhető Orbán szociopatoid személyiségtípusának a viselkedése.

floborm 2015.02.17. 15:44:12

@stefan75: "A liberálisok gyomra ezt nem vette be, keresett hát valami mást."

Mármint h van más is rajtuk kívül aki így játszik a politika nevű játékban, amúgy stimt.

Kis ember 2015.02.17. 18:59:02

@Manchmal:
" Az nyilvánvaló volt, hogy előbb-utóbb valakivel, akit nem szeretünk, koalíciót kell kötnünk."
Itt kezdődött az, amikor a hatalomtechnika átvette az őszinteség helyét. Ha az SZDSZ-nek lett volna türelme, akkor hiteles politizálással 4 évvel később sok szavazatot szerezhetett volna.
A szavazói ekkor fordultak el tőle. Innentől fogva nem meggyőződésből, hanem készerből (mások ELLEN) szavaztak már rájuk.

csársz 2015.02.17. 19:50:05

@jotunder: igen, O. liberális volt, nagyon is (nála csak BayerZs volt liberálisabb)

@labrys: nem Orbán személyiségének igazi alapjait nem ismerték föl, hanem Simicskával nem számoltak (Bayer különben igen, miatta jött el a Fidesztől, mondta is, írta is, azért, mert egyre több fegyvert látott a székházban, meg mert eltértek a liberalizmustól, aztán meg...)

labrys 2015.02.17. 21:15:36

@csársz: Simicskával _sem_ számoltak. (Ami nem csoda: egy olyan társaságnak a szellemi kvalitásai, amelyben a kezdetektől törzsökös, sőt szimbolikus tag Tompika, nos…)

…Vagy azt akarod mondani, hogy a sok csúnyaságra csak a jó Laja vette rá a Vezénylő Tábornokot? :)

A rendszerváltáskor továbbtorzult sajátos magyar politikai környezet optimális volt a maffiózók/szociopaták szelekciójára.
Ha egyszer a csoportdinamika a veszettkutya-falka iniciális mintáit felveszi, a kevésbé adaptívak – értsd szociális/etikai gátlásokkal rendelkező személyek – automatikusan kihullanak.

És aztán fogják a fejüket, hogy muramista, muramista, ki gondolta volna.

Érvsebész 2015.02.17. 22:12:08

@labrys: Érdekes, ez pl. az én tágabb környezetemben egy egész határozottan kialakulóban levő narratíva (mármint hogy a Nemzet Inszeminátora tehet mindenről)

labrys 2015.02.17. 22:30:54

@Érvsebész: hát, ugye, a kognitív disszonancia… azt oldani kell valahogy, nertársnő.

(Btw: a petesejt miért nem szitokszó? Ezt nem értem én. Ez a magyar nyelv 1 hüje.)

félázsiai nagymagyar 2015.02.17. 22:56:00

Bocs, de PLSZ, h ez a kis geci mit hablatyol most vagy ~t akkor.

csársz 2015.02.18. 11:36:47

@labrys: ha egyszerű választ akarsz: igen, SL vette rá a sok csúnyaságra

ha bonyolultabbat (ami még mindig nagyon egyszerű lesz a dolog mélységéhez képest), akkor:

Orbán és tsai 87-88-ban a politikai eséllyel együtt léptek be a kapitalizmusba is, nem is volt világos, hogy melyik lehetőséggel kívánnak élni, beszálltak az üzletbe is (közben meg hallgatták, hogy "csak az első millió eredetét ne nézd!"), és hamar kiderült, hogy az nem is olyan egyszerű, mentek csődbe, vagy egyenesen bűnbe, mint V. Tamás (vagy tíz év múlva kapták el, ha emlékeztek)

aztán a politika látszott jobb pályának (csak a háttérben játszott a régi barát, akinek sikerült talpon maradnia, ezért máris "zseninek" látszott, hiszen mindenki más csak bukott és bukott)

a többit már tudjátok: mikor kiderült, hogy a szabadelvű politikus élete kudarcról kudarcra halad a választáson (amihez azért jár némi respekt az értelmiség körében), akkor jött az új Orbán, aki még mindig csak szép fokozatosan lett a mai (úgy az első ciklus második felére)

ezután mondhatott, hogy csak, akinek hajlama volt, de szinte nem tudsz példát mutatni arra, hogy aki valamilyen sikeres pályát futott be, elkerülte volna a csapdákat

(például mondd, melyik nagyobb gengszter, Gyárfás vagy Fenyő? de bár olyan Napkelte vagy Népszava volna ma, miközben mindkettőt sz@rnak tartottuk akkor)

még bonyolultabban: erről szól a fél világirodalom: a hatalomhoz közel került ember meg a vidékről feltörő tehetség, éppen itt a különbség, mondjuk Dumas (a jó falusi fiú lesz a negyedik testőr) meg Balzac és Stendhal között (a Vörös és feketét mindenki olvasta, aki itt bloggol, egy igazi OV a hőse)

és ha mindet g..inek látod, akkor nincs mit beszélni, de például Julien Sorel az én kamaszszívemet nagyon megdobogtatta, meg is sirattam, miközben éreztem, hogy micsoda szörnyeteg
de nem ő, hanem az ember (én): sárkányfogvetemény

és persze mindenek előtt és fölött az Ördögök, bár nekem még inkább a Karamazov testvérek (minusz Aljosa)

és még van a mi nagy írónk nem legnagyobb regénye is: Rokonok

labrys 2015.02.18. 14:32:51

@Érvsebész: nekem mindig is gyanúsak voltak a Gergelyek… :)

@csársz: ezt most nem igazán értem. Akkor most Simicska a bűnre csábító ősgonosz, aki a fáról alácsusszanva székházzal a kezében tudatosan a személyi kultusz kiépítésére csábította az ez ellen kezdetben meglepetten tiltakozó Vezénylő Tábornokot – vagy _minden_ tágra nyílt szemű, őszintén népjobbító lelkületű ifjat automatikusan örökítőanyaggá torzít a hatalom?

Másképp megfogalmazva: akkor szerinted a Vezénylő Tábornok egy átlagos, szende szűz, akit megrontott a Kígyó, vagy egy törvényszerűen a hivatása áldozatául esett… hát… áldozat?

Ha ezt tisztáztuk, esetleg elbeszélgethetnénk az egyik kedvenc politikusomról, Olof Palméról, akinek az egyik kormányülésen büntetést kellett fizetnie, mert az asztal alatt egy kis kék elefántról szóló könyvet olvasgatott…

csársz 2015.02.18. 18:17:16

@labrys: "egy átlagos, szende szűz, akit megrontott a Kígyó, vagy egy törvényszerűen a hivatása áldozatául esett… hát… áldozat?"

azt szerettem volna jelezni, hogy nem így mennek a dolgok, de inkább Dosztojevszkijt ajánlom meg a többieket, akiket felsoroltam

meg azt, ahogy Tolsztoj reagált a Karenina Annát két oldalon összefoglaló újságíró cikkére: "ha ezt akartam volna kifejezni, nem írtam volna ezer oldalt"

úgyhogy ha azt akarod, kimondom: igen, OV szende szűz még ma is
nem látod a járásán?

Zero Dark Thirty 2015.02.18. 19:03:30

@labrys: @Érvsebész:

Ööö... azért ez a fejtegetés nem tűnik sziklaszilárd tudományos levezetésnek. :)

"A geci ’ondó’ szóból képzett gecizik jelentése eredetileg ’ondóval összeken’ lehetett, viszont aki így tesz, az másokra nincs tekintettel, másoknak kellemetlen élményeket szerez, ezért alakulhatott ki a ’kiszúr valakivel, kellemetlenkedik’ jelentése. Ez viszont visszahathatott a tő jelentésére, így alakulhatott ki a geci ’másokkal kiszúró, kellemetlenkedő’ jelentése."

Lásd még: "Sohasem tudták például, miért volt a tehén az anyaisten leggyakoribb szimbóluma. A tehén szót Egyiptomban TEHENU (TE-E-NU) alakban írták. Benne észrevehetjük a ,nő' szóval összecsengő NU részleget. S talán nem tévedünk, ha az istenanyával kapcsolatban az összecsengés alapján a szimbólumot ~Te Jó Nő- értelemben olvassuk, minthogy az anyaisten Jó Nő nevét ismerjük (v.ö. a latin Juno: Jónő kifejezést)." www.rovasoldal.eoldal.hu/cikkek/121-az-isten-neve-irasa.html

csársz 2015.02.18. 20:27:56

@Zero Dark Thirty: azér' ezt a két magyarázatot egynapon említeni....

az egyik feltételez valami logikusat, de bizonytalan benne, ezért használja azt, hogy "lehetett" (miközben szinte biztos, hogy a geci = szemétből alakult ki a gecizik = szemétkedik)

a másik pedig egy légből kapott lehetőség ("sosem tudták, miért") hirtelen teljes bizonyossággal állítássá transzformál, és utána már mint mindenki által elfogadott tényt visz tovább

bár ez a jó nő = Juno, szóval ez mindent visz, köszönöm

Zero Dark Thirty 2015.02.19. 08:56:54

@Érvsebész:

:D

@csársz:

Képzelőerőm szárnyalása akkor tört meg, amikor megkíséreltem magam elé idézni, ahogyan valaki "ondóval összeken" valaki mást szántszándékkal, abból a célból, hogy neki "kellemetlen élményt szerezzen". Ez mekkora valószínűségű esemény? Lehet rá nyelvtudományi feltevést alapozni vajon? - fészkelte be magát agyvelőmbe a kétely. Ilyenformán szerintem a szuroknak vagy a tejszínhabnak is nagyobb esélye lett volna a feltételezett jelentéstartalom felvételére. :)

dr Brcskzf Gröőő 2015.02.19. 11:39:29

@Zero Dark Thirty: egyáltalán nem légbőlkapott (így aztán nem is olyan vicces): jellemzően tömött buszokon fordul elő, bár nem elsődlegesen a másnak kellemetlen élményt szerzés céljával -- de ezt már a nyest cikk is így írta. arról sajnos nem ír, hogy a szó mióta adatolt -- tömegközlekedés a XVII. sz-ban még nem létezett.

jotekony koc 2015.02.19. 11:45:03

@Zero Dark Thirty: Amatőr levezetésem az, hogy a gecizik, kúrogat, baszakodik, basztat, szétkúr, szétbasz gondolatkör azon alapul, hogy valaki olyan fajta, hogy erőszakoskodik, fenyeget, lesből támad, utólag zsarol, társakkal együtt erőszakol bárkit, akivel ki akar baszni, vagy csicskáztatni akar. Mint a börtönben.
Aki ilyen alak, az egy kibaszott geci. Azért is gondolok erre a magyarázatra, mert a geci főleg férfi és férfiakkal szemben geci. Nem jellemző, hogy nővel szembeni antipatikus viselkedést geciségnek neveznék. Az inkább egy szemétláda szemétkedése.

Érvsebész 2015.02.19. 12:48:24

@jotekony koc: Hát, nem tudom, itt már szerintem nagyon konkrét, sőt, egyedi nyelvhasználati szokások szintjén vagyunk. Nem tudnám megondani, hogy a nővel szembeni aljas (antipatikus, ellenszenves, durva, megalázó, kirekesztő, lealacsonyító, sértő, megbélyegző, erőszakos, erkölcstelen, stb.) magatartásra a szemétség vagy a geciség az adekvátabb, de én pl. a geci kifejezést és toldalékolt alakjait nemigen használom, nem elvi okokból, egyszerűen nincs az aktív szókincsemben. Miközben ugyanerre különösebb fenntartások nélkül használom a faszság, pöcsség kifejezést (ugyanezeket a bornírtság, ostobaság, tudatlanság, szűklátókörűség, kicsinyesség értelmében is - utóbbira azért inkább csak a pöcsséget), miközben magával az ivarszervvel kapcsolatban nincs negatív attitűdöm.

Érvsebész 2015.02.19. 12:50:04

@Érvsebész: megondani = megmondani (ómájfrojd!)

jotekony koc 2015.02.19. 13:18:12

@Érvsebész: Hát mert fiús dolog a gecizés. Az aljas egyébként lefedi nagyjából a jelentését, de sokszor együtt is használják őket. A fasz, vagy a pöcs, az inkább csak egy tehetségtelen figura, aki nem is tud róla, de annyira hülye, hogy az már jelzőért kiált.

csársz 2015.02.19. 14:37:32

@jotekony koc: egy, az ötvenes éveiben járó tanárnő simán használta pozitív értelemben – "nem gecizett, simán megcsinálta" –, s nem értette a diákok miért nevetgélnek, aztán egyszer a tanáriban fölvilágosították

életében nem hallotta a szót 'sperma' jelentéssel
(XXI. század eleji gyűjtés neves, budai gimnáziumban)

jotekony koc 2015.02.19. 15:07:49

@csársz: Szegénykém. Ezt teszi a félműveltség. Amúgy a nem akadékoskodik értelemben használta, ami stimmelt volna, csak a hely nem.

labrys 2015.02.19. 16:27:24

@Érvsebész: feküdjön a díványra, hölgyem! Rögvest kezdjük az analizálást.
/rénszarvasmintás kötött mellénye szegélyével megtörölgeti bepárásodott szemüvegét/
[dzsízasz… :D]

…Amúgy már a hét vezér névsora is úgy indul, hogy: Álmos, Előd, _Ond_… Még hogy nincs történelmi előképük a mai ge… politikusoknak!

incze 2015.02.19. 16:50:56

@Érvsebész: évek óta szeretném kiírni magamból, hogy mi a különbség a fasz, meg pöcs között. orbán pl. inkább fasz, rogán viszont mindig pöcs. ez az egyik legmeghatározóbb társadalmi kérdés ma magyarországon tekintettel arra, hogy a poltikai elit túlnyomórészt hímnemű, és többé-kevésbbé e két kategória egyikébe sorolható.

Érvsebész 2015.02.19. 22:23:37

@labrys: Asszem, még megondolom. Azt az izé... amit teccik a doktor úrnak ondani. Az análizélést, na.

@incze: Örülök, hogy sikerült ilyen, khm, termékenyítőleg hatni rád

muci 2015.02.19. 22:55:04

@incze:

Az alfahím nyomában csaholnak a béták?

@Érvsebész:

Szerintem ondoláltassál elôtte. A megjelenés sem kutya.

smokey_shorthair 2015.02.19. 23:30:08

@incze: Javaslom a hitvany, alavalo, aljas, gazember, seggfej, idiota kategoriakat is.
A pocs - ernyedt allapotu himtag a nap tulnyomo reszeben, jelentesben kozelebb all a tehetetlenhez, vagy a benahoz. Nem hordoz viszont erkolcsi jelentest, vagyis egy joindulatu tokfilko is lehet pocs, DE fasz mar nem.
A fasz kicsit bonyolultabb, kulonosen, hogy Nadas Peter harom vaskos koteten keresztul csak himvesszo ertelmeben hasznalta.

labrys 2015.02.20. 00:41:04

@incze: …ugye, hogy ugye? De komolyan, (már megint) tök[…] egyetértek veled.

@smokey_shorthair: túl szofisztikált akarsz lenni, kérlek. Egy jóízű anyázásba, attól tartok, nem fér bele a választékos stíl.*

Közelebbről a témához: igen, a „pöcs” bizonyos kontextusban implikálja a tehetetlenséget, vagy az ostobaságot is, úgymint „impotens pöcs”, „hülye pöcs”. De nem hinném, hogy a „pöcs” bármilyen helyzetben lehetne pozitív jelző. (Az más kérdés, h. egy jóindulatú tökfilkó is viselkedhet pöcsként, de ilyen esetekben szerintem atipikusan _nem_ jóindulatú tettet hajt végre.)

Viszont a "fasz" szigorúan ’hímvessző’ jelentésben történő alkalmazását mint az élő nyelvtől idegen eljárást én nem bátorítanám.

(Úgy örülök, hogy végre megint egy magvas[…] témát találtunk!)

.
.
.

* Igen? Ez esetben jelenlegi ittléted szubjektivitását haladéktalanul transzformáld át fenében lévő léted jövőbeli, tartós objektivitásába! – mondhatná erre Eörsi I.

smokey_shorthair 2015.02.20. 02:26:37

@labrys: * Persze, mert o is Lukacs korehez tartozott.

Magvas helyett - tokos temat talaltunk. Mert mi is a pocs? Elkerulte a figyelmedet az ernyedt jelzo. A pocs minden kontextusban hasznavehetetlent ill. tehetetlent jelent, annak fizikai valojaban. Nincs 'impotens pocs' - borotvaert kialt (Occam), mert a pocs onnon valojaban impotens - mint (ding an Sich). Hordozojanak statusara, habitusara, erkolcsi mivoltara viszont nincs hatassal. Tehat egy pocs is lehet egyebkent jo ember. Viszont egy pocs nem lehet fasz. (contradictio in subjecto).

labrys 2015.02.21. 14:17:06

@smokey_shorthair: :) köszönöm, mester!
(Ámbár némi kérdőjelek azért maradtak még bennem – sőt, azt hiszem három-négy W és legalább egy M is [köszönhetően a betűtésztás paradicsomlevesnek] –, ha arra gondolok, h. példának okáért egy a hetvenes években írt modern magyar regényben egyáltalán nem volt elképzelhetetlen egy ehhez hasonló mondat: ’A játszótéren zsivajogtak a kis pöcsök, de Szilvi fejében csak függönykarikák hajnali, monoton csörrenése visszhangzott.’)

…és mi a véleményed pl. a „broki” intertextuális használatáról (ill. annak hiányáról)?

Érvsebész 2015.02.21. 17:41:21

@labrys: ez olyan, mintha maga Szilvási Lajos írta volna, amikor éppen proletárul akart írni. Egy modern szövegben ez így hangzott volna: Szilvi játszóterén csak a pöcsök monoton kis csörrenése zsivajgott, de fejében visszhangzottak a hajnali függönykarikák.

Egyébként pedig azt kell mondjam, @smokey_shorthair: és te egyaránt tévedtek.

Mint Montaigne mondja Maniliust idézve: "Ha cserbenhagy az értelem, a tapasztaláshoz folyamodunk, 'Per varios usus artem experentia fecit, exemplo monstrante viam' - 'Próbák által vitt a tapasztalat így a tudásra, járva a példák útját' "

Tehát igenis van átjárás pöcs és fasz közt, oda-vissza, ezt akartam mondani.

smokey_shorthair 2015.02.21. 22:50:31

@Érvsebész: Termeszetesen igazad van, v.o. gyakorlat teszi a mestert. A fenti kulonbsegtetelnel nagyon elvonatkoztattam a valosagtol, mintegy absztrahaltam, es persze igy tul is kompenzaltam, mert az altalad emlitett atjarast erosen termeszetkozelinek, kicsit foldhozragadt, naturalista megkozelitesnek tekintettem. (Nem szabad azonban megfeledkezni arrol, hogy a ven kecske is megnyalja a sot...)

@labrys: Valoban elkepzelheto. Bar a csorrenes nagy stilustores - lasd meg, hogy letolta Babits a 'szoknya redoi kozott'-ert a Szentkuthy Miklost.

keresetlen 2016.02.20. 09:21:52

Nem akarok olyan országban élni, amelynek vezére folyamatos háborút folytat a baráti országok ellen, s közben kinyalja Oroszország/?/ sejhaját, mert már csak onnan remélhet pár kopejkát.