Örülünk, Vincent?

Kazahsztán felett száll a dal...

Troll proximity


Orbanisztán Infochart

P/c szerint a világ

  • Hibás feed URL.

Híres utolsó szavak

Rovataink

Viccországban Gengszterkrónikák Gasztrowhat Focitörténelem Borzalmasvers Hülyeország Színház A nap idézete Zene-bona


nem felejtünk.jpg

Jobban teljesít...


Orbán Pinocchio thumb.jpg

FRISSÍTVE!

Itt az újabb történelmi csúcs

A központi költségvetés bruttó adóssága: 2010. május: 19.933,4 Mrd Ft; 2011. május: 21.116,5 Mrd Ft; 2012. május: 21.180,9 Mrd Ft; 2013. május: 21.765,4 Mrd Ft; 2014. október 24.736 Mrd Ft;2015. június 6. 24 847 Mrd F

 

Szűjjé má'!
tumblr_nzd85jlxqr1qd6fjmo1_1280.jpg

 

 




 

Te már bekövetted?

 

Vincent tumblr Falus.JPG

 


 

Vincenzúra

Troll Vincent.jpg

Figyelem! A Vincent szerzői — főszabályként — maguk moderálják a posztjaikra érkező hozzászólásokat. Panaszaitokkal vagy a mellékhatásokkal a poszt írójához forduljatok!

Köszönettel: Vincent Anomália

Címkék

abszurd (39) áder (5) adózás (11) alkotmány (45) alkotmánybíróság (10) államosítás (7) arcképcsarnok (14) ascher café (24) a létezés magyar minősége (6) bajnai (16) bank (7) bayer (23) bayerzsolt (14) békemenet (7) bkv (7) bloglossza (14) borzalmasvers (156) cigány (7) civilek (5) civil társadalom (8) demokrácia (24) deutsch tamás (6) devizahitelek (9) dogfüggő (10) egyház (10) ellenzék (7) erkölcs (17) érték (19) Érvsebész (11) eu (13) eu elnökség (8) felsőoktatás (15) fidesz (76) fideszdemokrácia (7) film (12) filozófia (13) foci (12) focijós (19) focikvíz (54) focitörténelem (94) fritztamás (6) gasztrowhat (9) gavallérjános (10) gazdaság (8) gengszterkrónikák (14) gyurcsány (27) hangfal (98) heti válasz (19) hétköznapi történetek (32) hétvége (44) hoax (5) hülyék nyelve (16) hülyeország (165) idézet (768) igazságszolgáltatás (6) imf (26) indulatposzt (11) interjú (7) járai (12) jobbik (17) jogállamiság (33) kampány (12) kampányszemle (9) katasztrófa (5) katonalászló (21) kdnp (9) kétharmad (16) költségvetés (21) könyvszemle (9) konzervatív (18) kormányváltás (22) kormányzás (42) kósa (8) kövér (11) kultúra (21) kumin (14) lánczi (5) lázár jános (12) levelező tagozat (12) lmp (8) magánnyugdíj (25) mandiner (15) március 15 (8) matematika (9) matolcsy (44) mdf (5) média (48) melegek (8) mesterházy (7) mnb (5) mosonyigyörgy (7) mszp (32) mta (5) napitahó (7) navracsics (14) nedudgi (15) nekrológ (11) nemigazország (5) nemzeti együttműködés (5) ner (11) nyugdíj (5) oktatás (12) önkormányzatok (6) orbán (46) orbanisztán (15) orbánizmus (101) orbánviktor (65) országgyűlés (6) pártállam (23) politika (14) polt (5) program (9) retró (22) retro (115) rettegünk vincent (14) rogán (9) sajtó (22) sajtószemle (6) schmitt (38) selmeczi (8) semjén (6) simicska (7) sólyom (7) spoof (19) stumpf (5) szász (6) századvég (7) szdsz (9) szijjártó (16) színház (35) szlovákia (5) szszp (5) tarlós (12) társadalom (50) törökgábor modul (8) történelem (5) tudjukkik (22) tudomány (17) tüntetés (17) ügyészség (9) választás (37) vb2010 (19) vendégposzt (68) videó (11) vincent (10) Vincent szülinap (6) voks10 (7) vörösiszap (16) zene (23) Címkefelhő

Vincent, a bocsánatkérő (helyettesítőposzt)

2014.10.10. 19:47 | sajtohuba | 249 komment

Elnézést kérek a Vincent nevében a tegnapi posztban megjelent minősítésekért.

Indoklás: Bánó és az ATV is bocsánatot kért az Osztolykán-interjú miatt.

A bejegyzés trackback címe:

https://orulunkvincent.blog.hu/api/trackback/id/tr106778635

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ATCG 2014.10.12. 23:18:24

@jaegtoer: A ködevés az csak ködevés, a friss szelek előbb utóbb el fogják oszlatni azt a ködöt.
"Nem kívánunk részt venni az elitek játékában" mondta egy sokak által lesajnált pártvezető az előbb.
Nem tudom, valamiért én ezt az első ködoszlató fuvallatnak érzem.
Ha nem így lesz, akkor az egyre több megyében teret nyerő Jobbik bizony másként fogja felszámolni azt a ködöt.

csársz 2014.10.13. 08:23:05

@jaegtoer: :) (de ez csak utalás volt arra, hogy szerinte a kínaiak genetikailag alkalmasabbak a pingpongra, mint mások)

csársz 2014.10.13. 08:26:49

@jaegtoer: hagyjuk a pc-t,
szerinted tehát a "cigány néplélekből" következik a lincselésre való hajlam?
akkor szerinted a "fehér néplélekből" következett a négerlincselés, a Ku Klux Klan?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.10.13. 09:13:19

Érdemes ezt elolvasni: romaklub.network.hu/blog/roma-kozosseg-cigany-klub-hirei/roma-eletmod-hagyomanyok-es-muveszet

Csak ez önmagában még nem ad teljes magyarázatot arra, hogy a cigány kultúrának (nem a "népléleknek"), miért vannak, és mik azok az elemei, amelyek bizonyos helyzetekben, még ma is, jobban hajlamosítanak az erőszakra (jobban, mint az őket körülvevő, magyar kultúra ide vonatkozó szokásai), de azért érthetőbbé teszi.

Azért linkeltem be ezt a fentit, mert úgy tűnik, hogy itt zömében olyan elméleti "szobatudósok" kardoskodnak pro- és kontra, akik cigány embert leginkább a tv-ben, vagy a buszon láttak, de közelebbi kapcsolatuk nem volt, és van velük. Legalább olvassanak egy kicsit a kultúrájukról. Amely egyébként jó- és rossz elemeivel együtt, eltűnőben van.

jaegtoer 2014.10.13. 09:45:11

@csársz:

Következhetne, ha azt állítottam volna, de már mondtam, írtam, Bánó a hibás.
A kölkök szaladgáljanak az úttesten, az autósokat meg lincseljék meg. Lehetőleg haladéktalanul, de leginkább rögtön.
A híradások és interjúk és minden egyéb kommunikáció során az ilyen eseményeket ki kell hagyni, el kell tussolni. Mi ezzel a probléma? Már meg ez se jó?

Esetleg a lincselők pénzjutalmat kaphatnának. Vagy járadékot nörszre, au pair-re... meg valami elismerést... díszpolgárság örökölhető örökjáradékkal... Vannak itt távlatok, csak szóljanak, és már is írom az ötletet.

Beszélgessünk a vénasszonyok nyaráról, a Főnök úgyis mindent megold, minek vegzálnánk egymást vagy egy mást? Hát nem?

A problémák meg el vannak a szőnyeg alatt. Kit érdekel? Engem ugyan nem.

TG69 2014.10.13. 10:44:37

@sajtohuba: Erkölcsi itéletet jotunder posztja felett hoztál, hiszen szerinted bocsánatot kell miatta kérni. Szerintem meg nem kell, hiszen Bánó akkor idióta volt és mivel korábban többször is, ezért sajnos nyugodtan le lehet hülyézni. Sőt szegényke annyira az, hogy antirasszistaként sikerült egy teljesen rasszista toposszal indítania egy beszélgetést.

Kettes és jotundér adja a kakaót a blogotokhoz. Nézd meg a mandit mekkora különbségek vannak egyes témák megítélésében. Mért kellene egységes álláspont minden kérdésben, mért kellene egységes stílus és erkölcsi itélkezés? Ha egyszerűen azt írod, hogy szerinted Bánó nem idióta, hiszen mekkora csávó volt a bocsánatkérésével, akkor az egy másik álláspont, vagy indítasz egy topikot, amiben leírod az indulatposztok káros voltát stb az egy vállalható történet, ez meg nem anyira szvsz.

csársz 2014.10.13. 12:23:01

@jaegtoer: és ha azt állítanám, hogy ellenzem a halálbüntetést, akkor te azt mondanád, hogy a gyilkosok pártján vagyok.

aronsatie 2014.10.13. 12:56:10

@TG69: Ez mind igaz lehet, de mégis csak szeretném tudni erről az ún. idiótáról, hogy milyen alapon lett kommer böbe.

sajtohuba 2014.10.13. 13:30:15

@TG69: Nem írtam volna posztot, ha nem zavart volna, hogy csak a (jogos-jogtalan, alapos-alaptalan) elítélésig jutott el a Vincent, de B. bocsánatkérése után az arra (elfogadó-elutasító) reagálásig már nem.

Nem bocsánatkérés hiányolásról meg erkölcsi ítélkezésről van szó, ok? Ezt már írtam.

B-ről én azt írtam, hogy szerintem otromba volt, és ez a véleményem a bocsánatkérése után sem változott, viszont eltöröltem emiatt egy fekete pontot a neve mellől.

aronsatie 2014.10.13. 13:53:58

@jotunder: Te tudsz róla valamit, amit az átkosban követett el?Pártfunkci, ill. pártseggnyalonc vagy valami ilyesmi volt? Mert voltak ilyenek és én is emlékszem párra, de arra nem, hogy köztük lett volna.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2014.10.13. 13:56:17

@aronsatie: a kommerbobe nem az atkosban kommerbobe, hanem mondjuk a napkelteben.

aronsatie 2014.10.13. 14:01:08

@jotunder: Tehát aki a napkeltében műsort vezetett, az neked kommerböbe. Jól értem?

jaegtoer 2014.10.13. 14:11:18

@csársz:

"_ és ha azt állítanám, hogy ellenzem a halálbüntetést, akkor te azt mondanád, hogy a gyilkosok pártján vagyok. _"

Kedves Csársz!

"_ és ha azt állítanám, hogy ellenzem a halálbüntetést, akkor te azt mondanád, hogy a gyilkosok pártján vagyok. _"

Úgy vélem, maga kissé elfogult velem szemben.
Elismertem már, hogy hülye vagyok. Most kiegészítem azzal, még az is megeshet, hogy reménytelenül, sőt visszavonhatatlanul hülye vagyok.

Történetesen azt, hogy kelmed ellenzi a halálbüntetést, nos, azt meg tudom érteni, nem lesz a szememben 1 centivel sem kisebb, de tudja azért arra a kérdésre sem árt választ találni, hogy a meggyilkoltnak hol voltak az emberi jogai?

Nem, nem gondolom, hogy a gyilkosok pártján vagy.
Csak nem gondolod végig a teljes projektet. Ehhez viszont jogod van.

TG69 2014.10.13. 14:30:36

@sajtohuba: @aronsatie: Nem a miért zavar, hanem a miként. Ennyi.

aronsatie 2014.10.13. 14:40:42

@jotunder: Inkább nem kérek egy komplett listát, hogy melyik napkeltésre ragasztod még ezt a kis gusztusosat. Gondolom, aki Dobos Menyhértnek nem tetszett, azt mind.
Tisztában vagy vele, hogy akit lekommerezel, az lehet ugyan tehetségtelen és idióta, de teljesen ártalmatlan és semmi nem vall rá, hogy fikarcnyival is komcsibb volt, van vagy lesz nálad? Nem értem, mi kifogásod van Orbán rendszere ellen.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.13. 16:59:31

@jaegtoer: "azért arra a kérdésre sem árt választ találni, hogy a meggyilkoltnak hol voltak az emberi jogai?"

Ha sehol se volnának, nem volna büntetőeljárás a bennük esett sérelem okán.
Van büntetőeljárás.
Értelemszerűen annak alapja más, mint a sértett (ha a bűncselekménynek van sértettje, passzív alanya) jogát érő sérelem.

Hogy itt ki nem gondolta végig még csak a saját kérdését se, azt nem tudom, de ötletem van.

nerángass 2014.10.13. 18:49:30

Valami van a levegőben...Néha azon kapom magam, hogy az égre nézek és az öklömet rázom. Nálatok milyen az idő ?

jaegtoer 2014.10.13. 19:08:41

@Counter:

Az azért fix, hogy ez a kreatívitás addig tart, amíg nem érint személyesen az eset. A véres valóság sokszor csodákra képes. De ötletelj nyugodtan.
Amíg Mo-on 465 Ft egy emberélet vagy még annyi sem, addig elmehetsz a picsába az ötleteiddel, mint ahogy én is az enyémekkel.
De csak rágcsáld a ködöt, ez az igazi muníció a jobbiknak. Csak így tovább.

Ellenben, ha azt nézem, hogy mi a tartós -évtizedek óta zajló- kormányzati törekvés az egészségügyben, akkor persze azonnal visszakozom, sietve bocsánatot kérek, és ki kell jelentenem, hogy teljes mértékben igazad van.
Csakhogy ez itt nem Svédország vagy Norvégia.

HaKohen 2014.10.13. 19:08:58

Értitek?

Én nem.

Mármint azt, hogy a Bánó kérdéseiért Bánó kért bocsánatot.

Akkor viszont @jotunder: posztjáért miért @sajtohuba: ?????

Vagy csak nem vettem észre, hogy @jotunder: valahol a vincenten egyszer tán arra ragadtatta magát, hogy ilyen kijelentést tegyen: "Elnézést, tévedtem"?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.13. 19:23:38

@jaegtoer: Ez nem kreativitás, hanem nem túl mélyenszántó logika.

Ha a sértett jogai mit sem érnek, akkor milyen alapon kerül sor büntetőeljárásra? Mondd már meg, ha olyan rendkívül gyakorlatias vagy.

Mert az egy érthető hipotézis, hogy a sértett elismert és védett jogait sérelem éri, és ezért büntet a jog. De akkor, ugye, azok a jogok léteznek, védve vannak, olyannyira, hogy a bennük esett sérelmet megbüntetjük, ergo a "nincsenek jogai a sértettnek!" felkiáltás balgaság.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.13. 19:24:54

@HaKohen: Egyrészt.

Másrészt ha a buszon a lábamra lépnek, s én felkiáltok, hogy "marha!", a marhának titulált utas pedig elnézést kér, akkor a reakcióm az, hogy "semmi gond", nem pedig heves és hangsúlyos bocsánatkérés a marházásért.

jaegtoer 2014.10.13. 19:54:09

@Counter:

....nocsak...?

...hát akkor nézzük és lássuk:

Én írtam Csársznak:

"_
Kedves Csársz!

"_ és ha azt állítanám, hogy ellenzem a halálbüntetést, akkor te azt mondanád, hogy a gyilkosok pártján vagyok. _"

Úgy vélem, maga kissé elfogult velem szemben.
Elismertem már, hogy hülye vagyok. Most kiegészítem azzal, még az is megeshet, hogy reménytelenül, sőt visszavonhatatlanul hülye vagyok.

Történetesen azt, hogy kelmed ellenzi a halálbüntetést, nos, azt meg tudom érteni, nem lesz a szememben 1 centivel sem kisebb, de tudja azért arra a kérdésre sem árt választ találni, hogy a meggyilkoltnak hol voltak az emberi jogai?

Nem, nem gondolom, hogy a gyilkosok pártján vagy.
Csak nem gondolod végig a teljes projektet. Ehhez viszont jogod van. ___"

Ebbe a fenti kommentembe kötöttél bele, ezzel:

"_
Counter · 2014.10.13. 16:59:31
@jaegtoer: "azért arra a kérdésre sem árt választ találni, hogy a meggyilkoltnak hol voltak az emberi jogai?"

Ha sehol se volnának, nem volna büntetőeljárás a bennük esett sérelem okán.
Van büntetőeljárás.
Értelemszerűen annak alapja más, mint a sértett (ha a bűncselekménynek van sértettje, passzív alanya) jogát érő sérelem.

Hogy itt ki nem gondolta végig még csak a saját kérdését se, azt nem tudom, de ötletem van. __"

Erre a kötekedésedre válaszoltam az alábbit:

"__Az azért fix, hogy ez a kreativitás addig tart, amíg nem érint személyesen az eset. A véres valóság sokszor csodákra képes. De ötletelj nyugodtan.
Amíg Mo-on 465 Ft egy emberélet vagy még annyi sem, addig elmehetsz a picsába az ötleteiddel, mint ahogy én is az enyémekkel.
De csak rágcsáld a ködöt, ez az igazi muníció a jobbiknak. Csak így tovább.

Ellenben, ha azt nézem, hogy mi a tartós -évtizedek óta zajló- kormányzati törekvés az egészségügyben, akkor persze azonnal visszakozom, sietve bocsánatot kérek, és ki kell jelentenem, hogy teljes mértékben igazad van.
Csakhogy ez itt nem Svédország vagy Norvégia._"

Mivel ez, bár markáns, de a végét tekintve mégiscsak egy konstruktív álláspontot közvetítő komment -szerintem-, meglepőnek találom a rákövetkező reakciódat, mely szerint:

"__Ez nem kreativitás, hanem nem túl mélyenszántó logika.

Ha a sértett jogai mit sem érnek, akkor milyen alapon kerül sor büntetőeljárásra? Mondd már meg, ha olyan rendkívül gyakorlatias vagy.

Mert az egy érthető hipotézis, hogy a sértett elismert és védett jogait sérelem éri, és ezért büntet a jog. De akkor, ugye, azok a jogok léteznek, védve vannak, olyannyira, hogy a bennük esett sérelmet megbüntetjük, ergo a "nincsenek jogai a sértettnek!" felkiáltás balgaság. _"

1. Olyat magyarázol, amit nem állítottam, és nem is sejttettem.
2. Miért erőlteted a képtelenséget?
3. Végül is mit szeretnél elérni?

Késes Szent Alia 2014.10.13. 20:44:53

@Counter: Van pár dolog itt, ami különbözik a lábralépős-lemarházós interakciótól, és ezeket talán érdemes kibontani a jobb megértés érdekében.

1. Bánó bocsánatkérése kifejezi, hogy empatizál Osztolykán (és mások) érzéseivel, mert felismeri, hogy a helyzetben, amit létrehozott, a másik fél szenvedést élt át. Ezek után azonban Bánó megmarad bűnösnek anélkül, hogy ő is odafordulást kapna és elmondhatná, hogy MIÉRT tette fel azt a kérdést, milyen jó szándék vezette (az ártó szándékot kizárhatjuk). Ez nemcsak azért lenne fontos, mert Bánó nem maradna szégyenben (a bűntudat nem építő érzés, egyik félnek se hasznos), hanem fura módon Osztolykánból is ez húzná ki igazán a tüskét. A sérelmes érzés akkor múlik el, amikor a másik méltánylandó igényeit megértjük egy látszólag sértő tette mögött.
A lábra lépésnél a buszon nincs ilyen tisztázandó jó szándék, az egy egyszerű véletlen.

2. A lábra lépés fizikai fájdalmat okot, és így objektív sérelmet okoz a szenvedő félnek. A beszéd nem ilyen, az nem objektíve sértő, hanem csak akkor válik azzá, ha a másik ember megsértődik rajta. A sértés célpontjának elvileg szabadságában áll nem megbántódni azon, amit hall, bármi is legyen az. Jó is, hogy így van, különben tetszés szerint belemászhatnánk a másik ember lelkébe, akkor is, ha az nem akarja.
A fentiek értelmében Bánó nem mondhatott sértő dolgot, mert ilyen valójában nincs. A bocsánatkérése azért helyes, mert empatizál, és nem azért, amit pontatlanul állít, hogy megbántott volna vele valakiket. Ha viszont nem bűnösként tekintünk rá, akinek csak nyugtázzuk a bűnbánatát, akkor miért ne kaphatna ő is hasonló megértést, mint amit ő kifejezett a bocsánatkéréssel?

sajtohuba 2014.10.13. 21:19:49

@Counter: Jó, utazzunk a buszon. Utazik rajta egy közösség (Vincent) és mások is, és az egyikük, B., rálép az egyik V-hez tartozó egyén tyúkszemére. Ekkor V1 lemarházza B.-t, aki elnézést kér. És itt vége a történetnek.

Reload: még sincs vége, mert egy kis várakozó csend után V2 reagál B. felé, hogy semmi baj, bocs a felhorgadásért.

Mint írtam, ez egy közösségi blog, és nekem nem tetszik, ha egy történetnek a vége az első szcenárió. Ennyi röviden.

HaKohen 2014.10.14. 00:08:35

@Késes Szent Alia:

Teljesen igazad van Dezső bátyám! (De komolyan.)

Ahava 2014.10.14. 02:13:41

@sajtohuba: Utazunk a buszon. Utazik rajta egy közösség (V), Rosa, és mások is. Sajnálatos módon azonban a fehéreknek fenntartott ülőhelyek megteltek, így a sofőr Rosa mögé teszi az elválasztótáblát, majd felszólítja Rosát, álljon fel és adja át ülőhelyét. Rosa nem áll fel. B., aki a fehérek között utazott, Rosát faggatni kezdi arról, milyen motivációk lehetnek az elutasító magatartása mögött. Semmilyenek, mondta Rosa, egész nap dolgoztam, fáradt vagyok. Ekkor V1 konkrétan idiótának nevezi B.-t. B. később elnézést kér Rosától. V2 egy kis várakozó csend után reagál B. felé, hogy semmi baj, bocs a felhorgadásért.
Rosát letartóztatták.
A busz megy tovább.

csársz 2014.10.14. 08:34:51

@jaegtoer: úgy érted: a vérbosszú emberi jog?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 09:22:12

@Késes Szent Alia: 1. A bocsánatkérés hasonlóan sallangmentes elfogadása az, ami feloldja a bűntudatot, nem a jogos méltatlankodás miatti viszontexkuzáció.
A jogtalan méltatlankodásért indokolt csak bocsánatot kérni; ez pont nem az volt.

2. A lábra lépés nem feltétlenül szándékmentes véletlen, a lábra lépő lehet, hogy egyensúlyt vagy kényelmes testhelyzetet keresett. Ami méltányolható, tisztességes szándék.

3. A bocsánatkérés őszinte elfogadása empátia kifejtése nélkül nem megy, és @sajtohuba: hozzászólására is válaszolva hozzátenném, hogy jotunder a maga részéről kommentben elfogadta Bánó bocsánatkérését. Számomra a bocsánatkérés elfogadása sose tűnt egyszerű technikai aktusnak, szóval lehet, itt van a véleménykülönbség oka elásva.

@jaegtoer: "azért arra a kérdésre sem árt választ találni, hogy a meggyilkoltnak hol voltak az emberi jogai?

Nem, nem gondolom, hogy a gyilkosok pártján vagy.
Csak nem gondolod végig a teljes projektet. Ehhez viszont jogod van. "

Ebből látható, hogy a "hol vannak a sértett emberi jogai" kérdést költőinek szántad, és a "sehol" választ implikálod a folytatással.

Téves az okoskodás, erre szeretnék rávilágítani.

"Amíg Mo-on 465 Ft egy emberélet vagy még annyi sem, addig elmehetsz a picsába az ötleteiddel"

Természetesen Magyarországon se 465 Ft egy emberélet; nem tudunk olyan esetről, ahol 465 Ft pénzbüntetést szabtak volna ki emberhalálban való súlyos és döntő felelősségért. Tudatlan, gondolkodásmentes hangulatkeltést művelsz nem csak másokkal, de magaddal is.

A Jobbik számára az igazi muníció épp ez: a gondolkodást, a hosszú távú következtetéseket épp úgy elveti az okfejtésed, ahogy a 465 Ft zsákmányért gyilkoló elkövető is elveti. Egyikőtöket se érdekli, hogy minden valószínűség szerint átlag 2-4 héten belül elfogják és súlyos éveket kap, mindketten csak a 465 Ft-ra koncentráltok a cselekvés és a véleményalkotás során.

Késes Szent Alia 2014.10.14. 10:22:38

@Counter:
2. Oké :)
1. és 3.: Egyetértünk, kivéve két dolgot:

a) Empatikus elfogadás-e, és feloldja-e a bűntudatot az, hogy "Idióta vagy, de legalább most beláttad."

b) Bocsánatkérésre alapból nincs szükség az ún. sértő kijelentések esetén, mert a kijelentés tevőjének nincs hatalma a másik ember érzései fölött, nem ő okozza azokat. Az olyan bocsánatkérés, hogy "miattam szenvedtél" alapból téves, és csak bűntudat keltésére alkalmas a bocsánatkérő félben.
Legjobb formájában a bocsánatkérés egy gesztus, ami kifejezi, hogy megértettem, hogy a másik rosszul érzi magát. Ugyanígy a viszontexkuzációra sincs szükség, de ez is lehet egy gesztus amiatt, ha az eredeti kijelentésre úgy reagáltam ("Marha!"), ami után a másik szenvedést élt át.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 10:49:12

@Késes Szent Alia:
a) Ha az az állításod igaz, hogy a kijelentést tevő nem közvetlenül vált ki pszichés eredményt a másik félben, akkor értelemszerűen a bocsánatkérés elfogadása sem oldhat fel bűntudatot. A bűntudat feloldódásában csak közreműködhet, kooperálhat.
Másrészt, bár az előző poszt címe az ellenkezőjét sugallja, de a felháborodás alapvetően Bánó borzalmas kérdésével, nem pedig személyével szemben fogalmazódott meg. (A kommentekben pr-kontra ment személyének a megítélése is, persze, hát ez kinek-kinek saját dolga.)
Szóval az elfogadás inkább úgy szól, hogy "idiótaságot tettél, de legalább beláttad", és ez, tekintve, hogy konszenzuális, nem leereszkedő-atyáskodó.

b) A bocsánatkérés _ön_reflexió, ennélfogva a fenti poszt is indokolatlannak tűnik. Hiszen nem az ÖV blogkollektíva sértette meg Bánót (már ha), tehát a "Vincent, a bocsánatkérő" eleve túlterjeszkedik; sajtohuba pedig személy szerint sem sértette meg, tehát...

sajtohuba 2014.10.14. 10:57:50

@Counter:
aa) "idiótaságot tettél, de legalább beláttad, tehát nekem volt igazam, tehát jogosan nyomtam rád az idióta bélyeget, jó helyen van az ott!",
ab) "idiótaságot tettél, de legalább beláttad, tehát igazam volt, hogy szóvá tettem, de örülök hogy magad is rájöttél és beláttad, hogy hülyeséget mondtál".

Én ab pozitív vagyok.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 11:21:21

@sajtohuba: Én is, mert tisztességes bocsánatkérés tisztességes elfogadása nem az aa) pökhendiségéről szól.

De a bocsánatkérés nem teszi meg nem történtté az idiótaságot és az idiótaság minősítését sem törli el. Annak kimondásáért tehát senki sem tartozik bocsánatkéréssel (azért viszont, ha ennek során túlterjeszkedett a _tett_ minősítésén, inkább igen).

Nem kozmetikai beavatkozások ezek, hogy visszamenőleg át kelljen írni dolgokat. Aki idiótaságnak mondta a kérdést, az joggal tette.

(Viszont ha az bosszant, hogy jotunder a posztja címében Bánót magát rasszistázta le, akkor sem teheted meg, hogy kiveszed a kezéből a bocsánatkérést és megteszed helyette te. Szerintem.)

sajtohuba 2014.10.14. 11:31:27

@Counter: Igazad van. Erre írtam a buszos hasonlatot. A Vincent egy közös blog, és nekem nem volt elfogadható (Vincent renomé szempontjából, whatever it might be), hogy aa) a végkicsengése legyen az esetnek (a meg nem történtté senki által nem tett idiótaságnak) és ne automatikusan, vagy természetesen ab).

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.10.14. 11:32:49

@sajtohuba: Inkább nullás csoportú legyél: Bánó 0 (nulla, semmi) idiótaságot, rasszizmust nem követett el. Az a dolga, hogy kérdezzel, akár mégy kényes, szokatlan kérdéseket is tegyen fel. A riportalanyának megsértődnie nem volt oka, és Bánónak meg nem volt indokolt (pontosabban: nincs rá jó indok) bocsánatot kérnie. A "semmire".

Késes Szent Alia 2014.10.14. 11:36:35

@Counter:

a) Arra kérdeztem rá, amit írtál, miszerint "A bocsánatkérés hasonlóan sallangmentes elfogadása az, ami feloldja a bűntudatot". Az én elméletembe ez a közvetlen feloldás valóban nem illik bele.
JT-től amit konklúzióként láttam a Bánó-ügyben, az ez volt: "Bánó rasszista taplóként viselkedett, amiből nem következik, hogy éjjel-nappal rasszista, nyilván nem az. Éjjel-nappal hülye."

b) Értem. De azt is érteni vélem, hogy ez egy írói kollektíva, ami egységes arculatként jelenik meg a világ színe előtt, és hogy emiatt egyikük magára veszi a másikuk által írt dolgokat.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 12:03:10

@sajtohuba: Az aa) állítás-sorozat technikailag _igaz_ minden efféle szituációban, tehát belelátni mindig lehet.

Értem én, hogy valamennyire magadra veszed, amit jotunder részéről helytelennek találsz, de szerintem nem teheted meg, hogy kimondottan helyette ("helyettesítőposzt") fogalmazol meg dolgokat.
Szerintem érdemesebb lehetne arról vitáznotok, hogy milyen közös minimumok legyenek a blogon, de egymás kezéből/tollából kikapkodni dolgokat, egymás helyett fogalmazni nem jó. És nem jó ilyet olvasni se.

(Osztolykán Ágnes írjon egy helyettesítőposztot arról, hogy egyazon kollektíva részeként a felsőzsolcai romák helyett is szégyelli magát?)

@Késes Szent Alia: Bár filozofálni erről sokat lehet, a valóság az, hogy a jog és a közösségi normák is elfogadják, hogy vannak állítások, amelyek esetében vélelmezzük, hogy másokban közvetlenül és feltétlenül kiváltanak pszichés változásokat.

Ugyanúgy, ha valaki bocsánatot kér, akkor azt jó esetben a benne fellépő bűntudat nyomására teszi meg, amelynek feloldását igazából másképp, mint kívülről érkező válasz eredményeképpen, nem tudja elképzelni.

@ipartelep: Probléma, ha a védőügyvéd megkérdezi a bírótól, hogy személy szerint zsidó-e? :-)
Hiszen az ő dolga, hogy védence érdekében kérdezzen, és védence érdekeit tűzön-vízen át képviselje, megóva őt nem csak az elfogult, de az annak tűnhető igazságszolgáltatástól is; és ez _közérdek_. Akárcsak a riporter/interjúkészítő dolga is.

sajtohuba 2014.10.14. 12:20:17

@Counter: A legelső mondásom az, hogy a V. egy közös blog. Tehát ha poszt jelenik meg, az x hányadban magamra veszem, akárki is írta. Ez a viszonyulás lehet passzív, és nem szólok hozzá, és lehet aktív is, amikor egyetértek, vagy vitatkozom.

Amit nem lehet szvsz, hogy ha valami szerintem nagyon a V. normái ellen van, azt negligálom. Ez lehet figyelmeztetés egy kommenthez, lehet komment törlés, vagy kommentelő kitiltás, hívjuk ügyfélkockázatnak.

De van másfajta kockázat is (pl. működési - pl. a rendszeres posztok tartalmának időben történő biztosítása), vagy éppen reputációs kockázat is. Számomra az aa) kimenet ez utóbbi, ezért írtam a ab)-s posztot.

OÁ nem tagja a felsőzsolcai roma közösségnek.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 12:48:55

@sajtohuba: Amennyiben ezt egy "Bánó idiótaságot tett, de legalább belátta, tehát igazunk volt (a vincentblognak), hogy szóvá tettük, de örülünk, hogy maga is rájött és belátta, hogy hülyeséget mondott"-poszt, akkor elnézést kérek, félreértettem.

Én ugyanis úgy olvastam, ezek szerint rosszul, hogy "jotunder túllépett bizonyos határokat egy olyan ügyben, amely ügy későbbi lezárása a mi felszólalásunkat utólag és visszamenőleg sértővé teszi, ezért őhelyette elnézést kérek".

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.10.14. 13:06:56

@Counter: A probléma itt elsősorban az (bár ez csak a te problémád, és azoké, akik beszlopálják), hogy te itt egy hamis, rossz analógiával éltél. (Hosszan magyarázom, hogy érthetőbb legyen.) Bánó kérdése a cigány származású politikushoz, nem analóg az általad kitalált, ügyvéd kérdése a bíróhoz-al. Legfőképpen azért nem analógok ezek a helyzetek egymással, mert mások a szerepek. Egy riporter bármit kérdezhet a riportalanyától, amíg azzal nem vét durván a normális beszélgetés szabályai ellen, nem sérti meg a riportalanyát, stb. Bánó semmi ilyet nem tett. Hanem épen ellenkezőleg: Történt egy esemény, és arról megkérdezett egy politikust. Az ugye teljesen nyilvánvaló, hogy a nevezett politikus arról az eseményről (a lincselési szándékról) nem tehet. Az is nyilvánvaló (de ahogy látom, az már kevésbé -lehet, hogy csak nekem?), hogy az eseményről az emlegetett etnikum egésze, összessége sem tehet, sőt, még az elkövetők sem azért tették, mert ők abba az etnikumba tartoznak. Ezt azért kell most így elmondanom (mint jó apa a hülyegyerekének), mert itt végig azon megy a patália, hogy a Bánó eme kérdése, a kérdés körülményei, és célpontja miatt rasszista kérdés volt. Ez ugye, a "rossz az, aki rosszra gondol" esete: Aki ebben rasszizmust lát, talán az hiszi azt, hogy az elkövetők a rasszuk miatt tettek ilyet. nem kéne ezt hinni, és nem kéne ezt a hitet Bánónak tulajdonítani.

Vissza a bíróságra: A bíró viszont teljes joggal kérdezhetné meg: Kedves ügyvéd úr, ugyan mi köze van az én etnikumomnak a mi itt tárgyalt ügyünkhöz? Miért kérdez tőlem ilyet, és min, mit változtat az én bármilyen válaszom is?

Tudod, a helyes analógiák felállítása (megkosntruálása) az majdnem művészet. Ez nem hülyeség. Részleteiben kell érteni hozzá a helyzetet. Neked ez nem megy.

sajtohuba 2014.10.14. 13:13:21

@Counter: Az első bekezdésed, azzal a kiegészítéssel, hogy "...hülyeségeket mondott + és mi ezt a belátást díjaztuk, és nem hagytuk hasonló szintű reakció nélkül (mint magát a hülyeséget)".

panelburzsuj 2014.10.14. 13:16:40

@ipartelep:
Még mindig nem tudom, hogy Bánó miért táncolt vissza ("ha kínos, ne feleljen")?

Kinek tett gesztust? A politikusnak?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 13:18:16

@ipartelep:
1. A védőügyvéd esete nem kitalált.
2. A védőügyvéd perbeli szerepének alapja a tisztességes, pártatlan igazságszolgáltatás megvalósítása, ami közérdek. Az tehát, hogy a védő védence érdekeit minden jogszerű eszközzel képviseli mindennel és mindenkivel szemben: közérdek. Szerintem legalább olyan súlyú, mint a sajtószabadság és tájékoztatás mint közérdek, hiszen emberek bűnösségéről és büntetéséről születik döntés.
3. A védő kérdése a védő szerint ezt a közérdeket mozdította előre, és hát az az igazság, hogy a védő döntéseit kívülről felülbírálni nagyon, de nagyon nehéz dolog.
4. Bánó elég világossá tette a nagy hímezés-hámozással, hogy az Osztolykán Ágnes roma származása és a majdnem-lincselők roma származása közötti egyezést látja és nem tud tőle elvonatkoztatni.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.10.14. 13:27:57

@panelburzsuj: Én azt gondolom, hogy azért kért bocsánatot, hogy azzal enyhítse a nagy felháborodást. Továbbá, nyilván nem biztos teljesen a dolgában, hiheti azt, hogy hát "tényleg hiba volt pont egy cigány származású politikust kérdeznem", és az erős nyomás hatására beadta a derekát. Talán a munkahelyi főnöke is hatott rá, vagy a környezete, "ezt azért nem kellett volna Bandikám", és úgy gondolta, hogy hosszadalmas magyarázkodás helyett (úgysem lehet semmit, soha megmagyarázni -merev frontok, álláspontok vannak, sosem enged senki semmiből), inkább tesz egy gesztust, azzal mindenképpen jobban jön ki az ügyből, mintha lapítana.

panelburzsuj 2014.10.14. 13:51:21

@ipartelep:
Bameg, ha nem írtam oda volna zárójelben ("ha kínos, ne feleljen"), akkor most joggal morognék magamra. De odaírtam.

Úgyhogy ugorj vissza a starvonalhoz: Bánó már a műsor második percében visszatáncolt a "szabad kérdezés jogától". És én ezt kérdezem: kit mentett fel a válaszadás alól, ott rögtön a műsorban, mihelyst látta Osztolykán elfancsalodást? A politikust?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.10.14. 14:02:58

@panelburzsuj: Ja hogy arra a "visszatáncolására" gondolsz, ami a riport elején volt, és nem az utólagos bocsánatkérésére. én azt hittem, ez utóbbira.
Merthogy az nem "visszatáncolás". Nem táncolt vissza semmitől, hanem kérdezett, és hozzá tette azt amit.
Amúgy a te kérdésed szerintem értelmetlen: Osztolykán ott elsősorban politikus volt, de nyilván az is játszott, hogy cigány származású. Hiszen ha nem az lett volna, Bánó valószínűleg nem tette volna fel neki a kérdést. (A kérdés, és a feltevése ettől még nem hiba.) Tehát mivel Osztolykán ott eme két "minőségében" volt (a háziasszonyt, családanyát, barátnőt, stb. otthon hagyta, azok ott nem játszottak), ezért a válasz az, hogy az ilyen minőségében ott lévő Osztolykánt mentette volna fel Bánó a válaszadás alól.
Mert egyszerűen értelmetlen azt mondani, hogy a politikust mentette fel, de a cigány származású embert nem, vagy fordítva.

panelburzsuj 2014.10.14. 14:13:53

@ipartelep:
Szóval ha a politikust a származásával összefüggésben kíméljük meg egy kérdés kínosságától (nem mint szakpolilikust, henem mint etnikailag "érintettet"), az nem rasszista momentum a kérdező gondolkodásában.

Választ kaptam végre - abba is hagyom.

jaegtoer 2014.10.14. 14:23:27

@Counter:

Az egészet nem érted. A-tól Z-ig.

Kezdem az egyszerűbbel. A 465 forinttal erősem túloztam. öltek már meg embert Magyarországon 80 forint körüli összegért is. Az más kérdés, hogy a tettesek többre számítottak. A bácsi, a meggyilkolt, a bírói ítéletet követően elfelejtett feltámadni, igaz azt sem a végzés, sem az indokolás nem említette.
Az életellenes bűncselekményekhez köthető ítéletek pénzügyi követeléseit tartalmazó végzések számos esetben végrehajthatatlanok.
Ki fizeti ki a végén általában a 'révészt'? Csak nem azok az adófizetők, akik vétlenek a konkrét esetekben?

Tehát a jogi faszkodásod is csak egy öntelt elme nárcisztikus tántorgása.

De menjek vissza a kályhához.

Csársznak azt írtam, hogy nem gondolom, egyáltalán nem gondolom, hogy a véleménye miatt a gyilkosok pártján állna.
Ez eddig gondolom világos.

Ám ez neked Counternek nem volt elég, és sorra jöttél néhány tudálékos jogi csűrés-csavarással, miközben én morális, avagy filozófiai szempontból próbáltam próbálom a magam számára is érthetővé, és elfogadhatóvá tenni az életellenes bűncselekmények és következményei között fennálló ellentmondásokat, illetve feloldani azokat, figyelembe véve mégis a 'Jog'-t mely szerint 'nullum crimen sine lege'. Hamár...

Szerinted a jog és a BTK mindent elintéz. Ez így van. Ezt követően kivülállónak valóban nincs sem konkrét, sem közelebbről meg nem határozott teendője. Általában.
Azt azonban megteheti, hogy elgondolkodik azon, hogy tényleg minden rendben van-e?
Te emiattl rajtam gúnyolódsz. Tedd.

Szögi Lajos tanár úr esetét (Olaszliszka) alapul véve, talán nem alap nélkül merül fel a kétely, hogy talán még sincs rendben minden, még a példátlanul szigorú jogerős bírói ítéletet és végrehajtását követően sem.

Érdekes volt, hogy a bátrak bátrai, a lelkes (nem néplelkes, csak lelkesedő) társtettesi elkövetők, a lincselők mindegyike tagadta még a bizonyítási eljárás bírósági tárgyalási szakaszában is, hogy ők tulajdonképpen vastagon hozzájárultak a tragikus végkifejlethez...
Nem ragozom a részleteket.
Nincs tudomásom, hogy a pénzbeli kártérítést fizettek-e a tettesek, mint ahogy arról sem tudok, hogy az akkor 5 és 15 éves gyermek árvaellátását az adófizetők pénzéből folyósította az illetékes költségvetési szerv, vagy pedig a tettesek álltak helyt fizetési kötelezettségüknek, feltéve, hogy a bíróság megállapított ilyet.

Tehát keves Counter, természetesen az én hibám lehet, hogy egy kicsit nagyobb alázattal szemlélem a valóságot és az életet, és annak elvesztését azaz kioltását nem csak egy ilyen-olyan büntetéssel ellentételezhető jogi aktusnak tekintem. Ez egy kicsit összetetteb történet, mint a BTK 160-166 § közötti szöveg.

Csak megemlítem, holnap október 15-én lesz éppen 8 éve, hogy a tanár úr meghalt, azaz meggyilkolták Olaszliszkán.

Mindazonáltal belátom, hogy ilyen ügyekről beszélni, a tettesek okán akár magát cigánypolitikusnak valló közéleti szereplőt is kérdezni nem komilfó, nem illendő, sőt elítélendő, mind morális, mind jogi megközelítésben. Miért is ne?

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.10.14. 14:38:36

@panelburzsuj: A megkímélés nem lehet "rasszista momentum". A megkímélés arról szól, hogy mivel tudjuk, hogy rasszizmus van, sőt, ugye még igény is van rá, ezért ez a téma kényes, nem való mindenkinek, óvatosan kell bánni vele, és meg kell gondolni, hogy mit beszélünk. Ez nem hogy rasszizmus, hanem pontosan annak az ellentéte: antirasszizmus.

Ugye, hogyha a megkímélés is rasszista momentum lenne, akkor bármi más szöveg is az lenne, amelynek tartalmilag köze van a témához. Ha még akkor is rasszistának minősül valaki, _ha mást meg akar kímélni_ a rasszizmustól, akkor minden, a témával kapcsolatos akár pozitív, vagy semleges megnyilvánulás is rasszizmus. Ez meg - hogy szépen mondjam - helytelen álláspont lenne.

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2014.10.14. 14:48:36

@jaegtoer: mit akarsz mondani ?? meg mindig nem ertem. igen, brutalis gyilkossagokat kovettek el ciganyok. te most tenyleg a fejere akarod olvasni osztolykan agnesnek, hogy X.Y egy brutalis bunozo, es nagyjabol olyan a borszine, mint osztolykannak??

amikor chicagoban voltam, a vilag egyik legjobb egyetemetol par sarokra, az amugy fekete taxisofor azt mondta nekem, hogy fel ne meruljon bennem, hogy akarcsak megkozelitem ezt a kornyeket. olyan a gyilkossagi rata, mint egy haborus ovezetben. az elkovetok feketek, vagy hispanok. es akkor most te odamesz a barack obama nevu alkotmanyjogasz professzorhoz, aki eppen az amerikai egyesult allamok elnoke, es akinek kenyai volt az apukaja es elkezdesz hoborogni?? igen, amerikaban relative sokkal tobb fekete bunozo van, mint feher. magyarorszagon nyilvan relative sokkal tobb cigany szarmazasu bunozo van, mint nemcigany, sokkal tobb maori bunozo van wellingtonban, mint feher, sokkal tobb indian bunozo van egyes kanadai allamokban, mint feher. de a skociai caltonban, ami nyugat-europa legborzalmasabb helye bunozesi szempontbol, szinte csak feherek elnek. mi a szart akarsz ebbol kihozni??

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 14:56:21

@jaegtoer:
1. Egy jog csak akkor van megvédve, ha a megvédés során maradéktalanul helyreállíttatik a jogsértés előtti állapot? Erre az a válaszom, hogy:
- azt a halálbüntetés sem biztosítja,
- erre figyelemmel az emberi életet jogi eszközökkel védeni lehetetlenség és minden kísérlet, minden büntetési tétel egyaránt hiábavaló, hiszen senkit se támaszt fel;
- azaz az egészet az ablakon lehet kidobni.

Már ha az okoskodásod, miszerint a sértett fel nem támadása azt bizonyítja, hogy nem voltak jogai.

2. A révészt azért fizetik az adófizetők (amikor ők fizetik), mert nekik érdekük a bűnüldözés fenntartása.

3. Folyamatosan személyeskedsz, "faszkodás", "csűrés-csavarás", "öntelt elme nárcisztikus tántorgása" (poétikus!) számodra minden, ami nem vág egybe a véleményeddel. Ha szemtől szembe beszélgetnénk, a mellkasomat is bökdösnéd?

4. A "morális, avagy filozófiai szempont" egyáltalán nem azt jelenti, hogy elveted a gondolkodást és az ellenérvek megértését.

5. A nullum crimen sine lege elvét mivel akarod te figyelembe venni?!

6. A Szögi Lajos meggyilkolása miatti ítéletek végrehajtása a mai napig folyik, azok még nem végrehajtott büntetések (_ez_ kekeckedés, viszont jogos).

7. Nincs abban semmi érdekes, hogy a vádlott tagad, főleg, ha minimális reménye is van ahhoz, hogy a megállapított felelőssége kisebbedhet. Senkitől sem várható el, hogy vádlottként önmagára terhelő vallomást tegyen; nem azért, mert ez a morális, hanem mert egy ilyen elvárásnak szomorú következményei volnának az emberi gyarlóságra figyelemmel. Helyesebb a nyomozó hatóság felderítési képességeire hagyatkozni, arra fordítani erőforrásokat.

8. Az tényleg nagyon fontos, hogy az árván maradt gyerekeknek egy fillért se juttasson a köz a rajtuk esett sérelem hatásait enyhítendő, hiszen ahhoz, ugye, a köznek semmi köze. Igenis bízzák őket az elkövetők fizetési képességére! Örökbe ne adják őket nekik? Hiszen elvesztették az apjukat, és nehogy már nekünk, becsületes adófizetőknek egy fillér többletköltségünk is legyen ebből!

Az esetleges pszichológiai kezelésüket se támogatnád a tb költségvetéséből? Elképesztő! Perverz logika ez.

9. Na hogy te alázattal nem szemléled a (mások) életét, az az eddigiek alapján 200%. Bárki megdögölhet, bárki bárkit megölhet, csak neked anyagi terhed ne származzék belőle, közvetve se.

10. Az emberi élet kioltásának a Btk. szerinti jogkövetkezménye nem az "ára", hanem a büntetése. Mellesleg ha szerinted az ára, akkor talán mégse 80 forint az emberi élet ára, mint ahogy korábban állítottad (legalábbis a Btk. nem 80 forintos büntetést rendel kiszabni).

in Tyler we trust 2014.10.14. 15:11:34

@jotunder: egy elképzelt figurát, londonban, hazafelé menet, az akadémikusok törzshelye mellett, egy gorcsev iván nevű (nobel díjas) magyarul beszélő matematikus rendszeresen elkalapálja. nagyon felháborodnál, ha képzeletbeli hősünk nálad érdeklődne a magyar matematikusok néplelkét illetőleg? ez még londonban - de továbbmegyek - lahtiban, portachueloban és novosibirskben sem lenne példátlan magatartás. szerintem...

esernyősEvezős 2014.10.14. 15:28:03

@jotunder:

"amikor chicagoban voltam, a vilag egyik legjobb egyetemetol par sarokra, az amugy fekete taxisofor azt mondta nekem, hogy fel ne meruljon bennem, hogy akarcsak megkozelitem ezt a kornyeket. olyan a gyilkossagi rata, mint egy haborus ovezetben. az elkovetok feketek, vagy hispanok."

A büdös rasszistája.
Nem értem, hogyan viselhetted el, hogy ilyet állítson arról az etnikumról, aminek ő is tagja.
Fel kellett volna hívni a taxitársaságot, hogy ne alkalmazzon hóttrasszista sofőröket, nem PC, még a végén az utas el talál gondolkodni és megkérdezi tőle, hogy vajon mi lehet az oka annak, hogy ez történik arrafelé.
És a taxisofőr netán még meg is válaszolja: érthetően, jól artikulálva és tömören.
Ja, nem, mit is beszélek, hiszen ő az egyetlen, akitől ezt nem szabad megkérdezni!

Tehéntőgy 2014.10.14. 15:41:44

@in Tyler we trust: Képzeletbeli hősünk ebben az esetben áldozat, akivel történt egy traumatikus (és extrém) élmény, amennyiben megverte Gorcsev Iván.
Bánó ellenben egy riporter. Ha jotundért egy angol riporter kérdezné meg az eset kapcsán halálosan komolyan a verekedésről, mint a magyar matematikusok kulturális jellegzetességéről... hát szvsz a minimum egy "tehülyevagybazmeg"-nézés lenne.
Kivéve, ha a riporternek pechjére igaza van :-)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 15:45:33

@Tehéntőgy: Kiváló meglátás.

Tulajdonképpen két keretezés közül kell választani:
1. A cigányok lincselnek (ez esetben majdnem).
2. X., Y., Z. valamint B. cigány származású személyek lincselnek.

Az 1. eset melletti döntés esetén teljesen jogos megkérdezni bárkitől, hogy "te, hogy van ez?", akiről észleljük, hogy cigány. Teljesen jogos értetlenkedni a felháborodásán is, hát hiszen egy jogos kérdésen hogy lehetne?

A 2. esetben meg nem.

sajtohuba 2014.10.14. 15:50:48

@in Tyler we trust: Klasszikusokat csak pontosan! Az nem Novosibirsk, hanem Noviszibirovoszkavaszk

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2014.10.14. 16:05:32

@Evezős: mindenki tudja, hogy miert tortenik ez errefele, es errol teljesen nyiltan lehet beszelni. ezeken a kornyekeken borzalmas korulmenyek kozott elnek emberek, es a kabitoszerkereskedelem all a gyilkossagok mogott (gyakorlatilag szaz szazalekban, ezek a bandak ebben utaznak, tipikusan crack-ban, gondolom mostmar szintetikusban is, a gyilkossagok vagy celzottan egy masik gang tagjaira iranyulnak, vagy artatlan jarokelokre, akik rosszkor voltak rossz helyen, persze van sima rablogyilkossag is, de kevesebb). a huszadik szazad elejen az igazan durva gyilkossagokat meg irek, olaszok es zsidok kovettek el. ma a kornyek urai tipikusan fekete vagy latino gengszterek. en a kilencvenes evekben is voltam arra, akkor a dolgok meg sokkal veszelyesebbek voltak, es az epuletek jelentos reszet rendbehoztak, a nagy panelszornyusegeket (project buildingek) ledozeroltak. a gyilkossagok szama felere csokkent.

bano elkepeszto taplosaga egy nala otvenszer muveltebb es intelligensebb roma novel szemben... ezt vedeni, komolyan nem ertem.

panelburzsuj 2014.10.14. 16:11:19

@ipartelep:
Akkor fogalmi különbség van kettőnk között: én minden olyan megnyilvánulást, ami külső - látható - rasszjegyekhez automatikusan belső - nem látható - szellemi és mentális "tartalmakat" társít, rasszista momentumnak tekintek.

De nem "tudatos rasszimusnak", azaz fölvállalt világnézetnek, hanem éppen ellenkezőleg: az ösztönös "idegen-észlelés" kulturálisan nem kellően kontrollált felszínre törésének.

esernyősEvezős 2014.10.14. 16:18:36

@jotunder:
Ha a taxisofőr beszélhet erről - és ő (is) tudja, hogy mik az okok! - akkor erről előbb-utóbb itt is kénytelenek lesznek beszélni azok is, akik maguk nem érintettek, de valahogy sokkal jobban elfogadjuk a szájukból az okok felsorolását. Talán mert jobban átlátják. Meg a veszélyét is. AHogy a taxisofőr.

Én meg azt nem értem, hogy ha az természetes, hogy a fekete taxisofőr beszél erről - nyilván nem, mint érintett -, akkor ez miért nem az más esetben is.
Egyébként sem akkor, sem azóta ez az egész NEM Bánó főszerepléséről szólt, én nem arról írtam legalábbis, de le lehetett egyszerűsíteni rá és csak rá. Aztán ez lett belőle, ami.

Mondom: a dzsobbik a spájzban, épp az előbb olvastam egy cikket Devecserről ( nol.hu/belfold/mostantol-ketszer-annyit-dolgoztok-1492349 ), és az, ahogy ők beszélnek és foglalják a közbeszédet egyre és egyre, sokkal rosszabb, és még rosszabb lesz.
Nem kéne megvárni.

ijontichy 2014.10.14. 16:19:54

@jotunder: "ezt vedeni, komolyan nem ertem." Én például úgy fogok meghalni, hogy nem értem Hawking tudásának a tizedét se (de a tiédet sem; mármint a matematikait). Én egész jól el tudok élni ezzel a tudattal. És te? :-/

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2014.10.14. 16:28:54

@Evezős: de ez CSAK Bano szerepleserol szol. te azt mondod, hogy azert tamadjuk Banot, mert egyaltalan beszelt valamirol. nem, azt kritizaltuk, azt a hihetetlen taplosagot AHOGYAN beszelt a dologrol.

Késes Szent Alia 2014.10.14. 16:39:50

@Tehéntőgy: Viszont ha a magyar matematikusokkal szemben olyan iszonyatos előítéletek lennének Angliában, amik kirekesztéshez és időnként gyilkossághoz vezetnek, akkor a megkérdezett magyar matematikus éppen örülhet is annak, hogy élő adásban szembesül ezzel az előítélettel, és a válaszával oszlathatja a homályt...

Természetesen semmilyen elvárásom nem lehet, és nincs is Osztolykán felé, hogy ő hogyan reagáljon bármire. Kizárólag a magam élményeiből indulok ki, amikor deklaráltan zsidóként jelenek meg nemzsidó társaságban, és ezerféle kérdést kapok az amerikai zsidólobbi működésétől kezdve a Zoltai sikkasztásáig, fűszerezve a Talmud kijelentéseivel és a palesztin földek bűnös elrablásával. Igyekszem ezekre képességeim szerint legjobban válaszolni, és ha jól meggondolom, privilégiumnak tekintem, hogy valakiknek én beszélhetek ezekről.
Zsidónak lenni sors, lehetőség és vállalás, vagy hogy is szól a mondás.

Az meg teljesen biztos, hogy Osztolykán cigány politikusként százszor annyi ilyen kérdést kap nap mint nap különféle emberektől, mint én magánemberként.
Persze egy riportertől profizmust várunk el, és nem azt, hogy na, végre itt egy cigány/zsidó, gyorsan kérdezzük meg, mert ki tudja, mikor látunk legközelebb ilyet. De azért a lehetőség az előítélet oszlatására, az megvan ilyenkor is.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 16:40:23

@jotunder: "bano elkepeszto taplosaga egy nala otvenszer muveltebb es intelligensebb roma novel szemben... ezt vedeni, komolyan nem ertem"

Szekértáborok vannak. A demokrácia ostromlott erődjében vagyunk mi, demokraták, Bánó Andrással, Szanyi Tiborral, Dopemannel és másokkal együtt. Aki a falakon kívül van, az a demokrácia ellensége, aki a falakon belül, az a barátja, más meg nincs.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 16:41:41

@Késes Szent Alia: "Viszont ha a magyar matematikusokkal szemben olyan iszonyatos előítéletek lennének Angliában, amik kirekesztéshez és időnként gyilkossághoz vezetnek, akkor a megkérdezett magyar matematikus éppen örülhet is annak, hogy élő adásban szembesül ezzel az előítélettel, és a válaszával oszlathatja a homályt..."

Teheti le a hűségesküt és tehet tanúbizonyságot arról, hogy lám, erős akarattal legyőzhető a vérében lévő magyarbűnözési hajlam, akár még matematikus is lehet és az ország színe előtt tagadhatja meg a _népfaját_.

Jáj.

csársz 2014.10.14. 16:54:17

@Evezős: tényleg nem érted, egyáltalán nem leszel rasszista, ha azt mondod, hogy ott - és rámutatsz egy helyre - van egy cigány közösség, amelyben az oda betérő nem cigányokat megveri, ezért ne menj oda!

semmiféle rasszizmus nincs ebben, ha igaz

ami rasszizmus, ha ebből te a cigány néplélek megnyilvánulására következtetsz, és egy cigány politikuson kéred számon

amikor én iskolába kezdtem járni, éppen megszűnt, de amikor a bátyáim jártak oda, a kaputól jobbra vagy balra távozó diákok szinte egészen más miliőbe mentek haza
azt aki a másik irányba tévedt, az ottani fiúk megverték (kedves fegyverük a gyufás skatulyába illesztett borotvapenge volt, amivel megpróbálták eltalálni az arcod, és megforgatni a húsban a pengét

inkább jobbra laktak cigányok, de laktak balra is, és akkor ők egymásnak is estek

egyszerűen a csoportba tartozás (bandázás, galerizés) volt az ok, még ha volt is különbség a két egymás mellett fekvő városrész-rész között

körülbelül úgy kell elképzelni, ahogy a Hungária Belváros www.youtube.com/watch?v=zv8TkRuw-xc című száma meghatározza a különbséget (csak sokkal durvábban)

és?

Késes Szent Alia 2014.10.14. 16:56:10

@Counter: Nem, átkeretezheti a kérdést.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 17:00:14

@Késes Szent Alia: Ahogy az eccerű állampolgár is örülhetett volna, hogy a köztársasági elnöke felhívja a figyelmet az ortográfia fontosságára.

Ehelyett kiröhögték a tudatlanok.

ijontichy 2014.10.14. 17:03:11

@Késes Szent Alia: "Igyekszem ezekre képességeim szerint legjobban válaszolni" Mély meghajlás, és respect. Emlékszem, a 90-es évek közepén párszor én is érdeklődtem kedves üzleti partneremtől erről-arról, és mindig teljesen természetes kíváncsiságnak fogta fel. Pár éve, mikor atyja meghalt, ő is megtalálta a saját "alijah"-ját, és hazaköltözött Izraelbe. Néha váltunk Emailt, és ezek szerint annyira mégsem voltam bunkó :-)

Késes Szent Alia 2014.10.14. 17:04:29

@Counter: Beszélhet akár a keretezés jelentőségéről is, ahogy te tetted föntebb.
Gondolom, nem az a legértelmesebb lehetőség, hogy felháborodva kimegy a stúdióból, és várja, hogy a jogvédők megvédjék.

Késes Szent Alia 2014.10.14. 17:06:03

@ijontichy: "mindig teljesen természetes kíváncsiságnak fogta fel" - Én is pont így vagyok vele, és aztán remélem, hogy nem válaszolok túl nagy hülyeségeket.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 17:09:41

@ijontichy: Nem tudhatom, de feltételezem, hogy nem olyasféle kérdésekkel fordultál hozzá, hogy ugyan mondaná már el, milyen motivációi voltak az amerikai zsidó maffiának vagy miért jó kábítás nélkül véreztetni a marhát :-P

@Késes Szent Alia: Osztolykán megvédte magát és nem ment ki a stúdióból. Vagy nem értem :-)

(Másrészt Osztolykán hogy tud nem deklaráltan cigányként megjelenni társaságban? Csadorban?)

Késes Szent Alia 2014.10.14. 17:22:11

@Counter: Azt írta utána FB-n, hogy "Es ahelyett, hogy elkezdenek visszakerdezni, orditani, levenni magamrol a mikrofont es kisetalni... fojtott duhvel elkezdek beszelni... Lekozelebb "odavagok" es veszem a kalapom..."

Ő csak cigányként tud megjelenni, nekem több mozgásterem van (mondjuk nem egyszer hívták már fel a figyelmemet, hogy milyen szép "keleties" arcom van :)). De ez itt miért érdekes?

jaegtoer 2014.10.14. 17:24:25

@Counter:
"_1. Egy jog csak akkor van megvédve, ha a megvédés során maradéktalanul helyreállíttatik a jogsértés előtti állapot? Erre az a válaszom, hogy:
- azt a halálbüntetés sem biztosítja,
- erre figyelemmel az emberi életet jogi eszközökkel védeni lehetetlenség és minden kísérlet, minden büntetési tétel egyaránt hiábavaló, hiszen senkit se támaszt fel;
- azaz az egészet az ablakon lehet kidobni.[...]_"

Nem a halálbüntetés jogszerű vagy nem jogszerű voltáról indult a vita, hanem a teljességről, az univerzalitásról, nevezetesen onnan, hogy Csársznak azt írtam, hogy nem, egyáltalán nem gondolom, hogy a gyilkosok pártján állna azért, mert a halálbüntetést ellenzi, de azt gondolom, hogy nem gondolta végig teljesen a 'projektet, de ehhez joga van.

"_1.
[...]
Már ha az okoskodásod, miszerint a sértett fel nem támadása azt bizonyítja, hogy nem voltak jogai._"

A megjegyzésem arra utalt, hogy semmilyen bírósági ítélet nem ad vissza egy kioltott életet.

Ahhoz, hogy te még ezt is prejudikálod és megmásítod, nos, nincs hozzáfűznivalóm.

"__2. A révészt azért fizetik az adófizetők (amikor ők fizetik), mert nekik érdekük a bűnüldözés fenntartása._"

[Úgy tűnik az asszociáció rajtad kívül álló, tőled mindenképpen független képesség.]
Az áldozatoknak okozott kárért, a károkozónak kellene anyagilag helytállnia, nem az adófizetőknek, de számodra kényelmesebb volt a kiforgatni ezt a 'tételemet' is. Szó sem volt az igazságszolgáltatás és bűnüldözés szervezeti és működési költségeinek költségvetési fedezetéről, sem arról, hogy ezzel kapcsolatban mi az álláspontom.

"_3. Folyamatosan személyeskedsz, "faszkodás", "csűrés-csavarás", "öntelt elme nárcisztikus tántorgása" (poétikus!) számodra minden, ami nem vág egybe a véleményeddel. Ha szemtől szembe beszélgetnénk, a mellkasomat is bökdösnéd?_"

Nem. Nem bökdösném a mellkasodat. Nem kedvtelésem szart érinteni.

"_4. A "morális, avagy filozófiai szempont" egyáltalán nem azt jelenti, hogy elveted a gondolkodást és az ellenérvek megértését._"

Látom az érveléseden, milyen nehéz lehet neked.

[folyt.)

jaegtoer 2014.10.14. 17:25:08

[folyt.)
@Counter:

"_5. A nullum crimen sine lege elvét mivel akarod te figyelembe venni?!_"

Ebben a szövegkörnyezetben írtam, olvasgassad:

"Ám ez neked Counternek nem volt elég, és sorra jöttél néhány tudálékos jogi csűrés-csavarással, miközben én morális, avagy filozófiai szempontból próbáltam próbálom a magam számára is érthetővé, és elfogadhatóvá tenni az életellenes bűncselekmények és következményei között fennálló ellentmondásokat, illetve feloldani azokat, figyelembe véve mégis a 'Jog'-t mely szerint 'nullum crimen sine lege'. Hamár..."

"_6. A Szögi Lajos meggyilkolása miatti ítéletek végrehajtása a mai napig folyik, azok még nem végrehajtott büntetések (_ez_ kekeckedés, viszont jogos)._"

Úgy van.

Ehhez egy rövid idézet, ami kapcsolódik a 2. pontodhoz is: "Ezután 2010. október 20-án a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság első fokon egyetemlegesen 46 millió forint kártérítés és annak kamatai megfizetésére kötelezte a büntetésüket töltő elkövetőket,[10] ami decemberben jogerőre emelkedett.[11] Az elítéltek nevén azonban ekkor már nem volt értékesíthető vagyontárgy. A magyar Országgyűlés 2010 decemberében Fideszes többségi döntéssel nem vette tárgysorozatba azt a képviselői törvénymódosító javaslatot, hogy különös méltánylást érdemlő esetekben az állam átvállalhassa az elkövetőt terhelő kárenyhítést.[12]

2011. november 14-én a lincselési per 4 tanúja vádlottként állt a bíróság elé hamis tanúzás és hatóság félrevezetése miatt.[13]"

"__7. Nincs abban semmi érdekes, hogy a vádlott tagad, főleg, ha minimális reménye is van ahhoz, hogy a megállapított felelőssége kisebbedhet. Senkitől sem várható el, hogy vádlottként önmagára terhelő vallomást tegyen; nem azért, mert ez a morális, hanem mert egy ilyen elvárásnak szomorú következményei volnának az emberi gyarlóságra figyelemmel. Helyesebb a nyomozó hatóság felderítési képességeire hagyatkozni, arra fordítani erőforrásokat.__"

Nocsak, ha szerinted ez rendjén való, a 6. ponthoz befűzött idézet figyelembevételével is, akkor a 7. pontodban foglaltakhoz nincs hozzáfűznivalóm.

"__8. Az tényleg nagyon fontos, hogy az árván maradt gyerekeknek egy fillért se juttasson a köz a rajtuk esett sérelem hatásait enyhítendő, hiszen ahhoz, ugye, a köznek semmi köze. Igenis bízzák őket az elkövetők fizetési képességére! Örökbe ne adják őket nekik? Hiszen elvesztették az apjukat, és nehogy már nekünk, becsületes adófizetőknek egy fillér többletköltségünk is legyen ebből!

Az esetleges pszichológiai kezelésüket se támogatnád a tb költségvetéséből? Elképesztő! Perverz logika ez.__"

Mindössze azt próbáltam hsz-em vonatkozó részletében szemléltetni, hogy a bűnözők 'cechét' is a vétlen adófizetők állják. Ebből nem következik azon állításod megalapozottsága, hogy én sajnálom az áldozatokra fordított adófizetői forintokat, ellenben jó példa arra, hogy másítod meg a mondottak értelmét. Mert mondandóm lényege az, hogy még a bűnözők által okozott kárt is sok esetben a vétlenek fizetik meg.
Tehát ha valaki perverz logika mentén gondolkozik, az éppen te vagy, nem véletlenül próbálod úgy csűrni csavarni az írottakat, hogy az enyém tűnjön annak.

"__9. Na hogy te alázattal nem szemléled a (mások) életét, az az eddigiek alapján 200%. Bárki megdögölhet, bárki bárkit megölhet, csak neked anyagi terhed ne származzék belőle, közvetve se.__"

Csak vádaskodsz és megint olyat feltételezel, aminek nincs az általam állítottakhoz köze, ellenben kitűnően jellemzi vitastílusodat és mó(d)szertanodat.

'__10. Az emberi élet kioltásának a Btk. szerinti jogkövetkezménye nem az "ára", hanem a büntetése. Mellesleg ha szerinted az ára, akkor talán mégse 80 forint az emberi élet ára, mint ahogy korábban állítottad (legalábbis a Btk. nem 80 forintos büntetést rendel kiszabni). __"

Bocsánatot kérek tőled, amiért feltételeztem, hogy némi asszociációs képességgel rendelkezel. Ez tényleg hiba volt részemről.

Végül befejezésként...

Kezdhetted volna azzal, hogy én (mármint jaegtoer) elég szerencsétlenül fogalmaztam. Mert ugye nem a meggyilkolt személy emberi jogai, hanem az meggyilkolt élethez való jogának érvényesülése, érvényesítése és a tettes emberi jogainak érvényesülése, érvényesítése okoz társadalmi és kommunikációs, olykor politikai konfliktusokat, de ennek megfogalmazásához sajnos hülye vagy, ennek ellensúlyozásaként viszont a légből kapott valótlanságokkal való vagdalkozásban élenjáró nicket jelenítesz meg. ...hogy tényleg személyeskedjek is legkevesebb kettőt, a 3. pontodhoz említett szarszerűségedet is beszámítva.

ijontichy 2014.10.14. 17:31:52

@Counter: Specielle wirkung az amerikai zsidó maffiáról teljesen nyugodtan kérdezhettem volna ;-) Izraeli hadiipari cégeket is képviselt, nem volt szégyellős. Tetejébe nyílt és markáns véleménye volt a saját "népéről", Izrael politikájáról, az USA zsidóságáról. Fixa ideája volt, hogy "kiexportál" Izraelbe dologozni, de én nem tudnék úgy élni, hogy unos-untalan a hátamba nyomódik egy vállon lógó géppisztoly a boltban. Még egy emberi hülyeséggel telített hely a világon, pedig csodálatosan szép ország. :-(.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.10.14. 17:47:42

@jaegtoer:
1. Amellett érveltél, hogy aki a halálbüntetést ellenzi, az nem gondolja végig a dolgot, éspedig azért nem, mert a sértettek jogai nem érvényesülnek.

2. Ez bizony így van. A halálos ítélet se. Épp ezért ezt a tényt nem lehet felhasználni a halálbüntetést ellenző állásponttal szembeni érvként.

3. Tehát tovább személyeskedsz :-( Ennek nem lesz jó vége.

5. Okfejtésed mely mozzanatában veszed egyáltalán figyelembe a nullum crimen elvét? Jól hangzik, ezért dobálod egy kicsit?

7. A vádlottak egészen biztos, hogy nem a saját felelősségük el nem ismerése mint szigorúan vett tevékenység során követték el a hamistanúzást és a hatóság félrevezetését, ui. az fogalmilag kizárt. _Nem lehet megkövetelni senkitől se, hogy saját magára nézve terhelő vallomást tegyen_. A hamistanúzás és a hatóság félrevezetése a felelősség tagadásához képest többlettevékenységet jelentenek.

8. A vétlen adófizetők a közösségük egyik tagja által elszenvedett sérelmet igyekeznek orvosolni. Ha ez neked fáj, akkor fáj. Nem fogok meghatódni.

10. Az ár és a büntetés fogalmának összekeverése azt jelenti, hogy nem vagy tisztában a bűn morális fogalmával.

A záró személyeskedés megintcsak azt jelzi, hogy meg sem értetted, amiről írok. Erről se tehetek, de a kedvemet is kezded elvenni, hogy türelmesen magyarázzak.

@ijontichy: 1. Maffiáról =/= maffiózókról. A maffiózó személy, ha róla kérdezel "csak úgy" valakit, okkal tételezi fel, hogy valamilyen fokban maffiózónak nézed.
2. Ezek szerint nem előzmény nélkül ugrottál neki, hogy "csókolom, zsidónak tetszik lenni? mert akkor elmagyarázhatná, mi volt Baruch Goldstein fejében!" :-)

jaegtoer 2014.10.14. 17:53:48

@Counter:

"_3. Tehát tovább személyeskedsz :-( Ennek nem lesz jó vége._"

Semmilyen vége nem lesz. Mert a saját saradban tapicskolsz. Folytasd nyugodtan, én már írtam: Végül befejezésként amit.

Arról viszont megint nem én tehetek, hogy csak és kizárólag a megcímzett személyeskedést érted meg egy az egyben.
Ami gondolkozást, együttgondolkozást igényelne, azt meg nem.

ijontichy 2014.10.14. 18:00:01

@Counter: Az, hogy mi volt Baruch Goldstein fejében, azt magamtól is tudom (ugyanaz, ami az enyémben, meg a tiédben) ;-)
Egyébként első találkozásunkor a harmadik mondata (az első a Hello, a második a neve) ez volt: I'm jewish. Meglepődtem. Tudod miért? Mert addig a honi PC idiotizmushoz voltam szokva. Üdítő novum volt.

jaegtoer 2014.10.14. 18:01:17

@Counter:

"_de a kedvemet is kezded elvenni, hogy türelmesen magyarázzak_"

:DDDDDDDDD

esernyősEvezős 2014.10.14. 18:13:32

@jotunder:
Az viszont qrvára nagy probléma, ha ez - szerinted - CSAK Bánó szerepléséről szól ...
Akkor itten többen is teljesen feleslegesen "küzdöttünk", kb. annyit értünk el vele, mint disznó a jégen ...

Én ugyanis már az elején SEM erről beszéltem és továbbra is azt gondolom, hogy az egész történetben, az volt a legkevésbé fontos - már akinek, persze, de nyilván az is jelent valamit, hogy ki mit hallott meg/ki abból a beszélgetésből - hanem az, amit Osztolykán mondott. Hosszú perceken át. De úgy tűnik, az senkit nem érdekel, vagy nem fontos.

És durvára nem vagyok - főleg ezek után! - meggyőződve arról, hogy ti (akik kizárólag Bánóra hegyezitek ki ezt az egészet) álltok a jó oldalon és akiket meg mély megvetés övez, mert mást is mertek meghallani, azok meg a rosszon.
Pedig alkalmasint úgy néz ki.

A fájó mindenesetre az, hogy ilyen szarokon rágjuk a gittet - némelyek komoly hecckampányt építenek rá a kezdetek óta -, és nem a lényegről beszélünk.

esernyősEvezős 2014.10.14. 18:14:49

@Késes Szent Alia:
Hálásan köszönöm, hogy ezt megírtad.
De komolyan!

esernyősEvezős 2014.10.14. 18:20:51

@csársz:
Ne haragudj, de te nem érted, mire gondoltam - és megmondom őszintén, a pár nappal ezelőtti előzményekből kiindulva nincs is sok kedvem elmagyarázni. Nem tudom, hányadjára.

Megelőzve, hogy hosszasan kelljen taglalni - csak mert ilyenkor szokott aztán menetrendszerűen jönni: igen, hülye vagyok.
Meg rasszista is.
Nem kicsit. Nagyon.
Főleg, mert Osztolykánt olyan sokra tartom, és dacára ennek Bánót nem akarom továbbra sem meglincselni.

Tehéntőgy 2014.10.14. 18:33:15

@Késes Szent Alia: Ebben van valami, és Osztolykán összességében (az utólagos reakcióira gondolok) talán jobban a helyén kezelhette volna ezt a dolgot. Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy ez egy tévériport volt, nem pedig magánbeszélgetés, és így Bánónak más természetű felelőssége is van, nem csak az, hogy mondjuk ne káromkodjon. Például, hogy a kérdéseivel lehetőleg ne generáljon érdemtelenül megalázó helyzetet a nagy nyilvánosság előtt szereplő interjúalany számára (most nyilván nem mondjuk egy korrupt politikussal szembeni "belemenős" kérdésekre gondolok). Az analógiád folytatva, ha egy zsidó származású magyar politikusnak élőben nekiszegeznék a kérdést egy magyar tévéműsorban, hogy kérem szépen, ezt az Abu Kádir gyereket halálra égették, szóval tessék mondani, hogy van ez, akkor vérmérséklettől függően azért biztos minimum nyelne kettőt, mielőtt válaszol.

jaegtoer 2014.10.14. 18:43:26

@Evezős:

Azért folyik inkább Bánóról a szó, hogy eltereljék a figyelmet arról, amit Osztolykán 'ügyetlenül' mondott.

Mert a mélyszegénységből egyáltalán nem következik az, hogy egy kicsi gyermek egyedül kódorogjon az úttesten.

"Az úttest nem játszótér!"

Amúgy meg:

Osztolykán Ágnes:

"Felsőfokú tanulmányait a Miskolci Egyetem Bölcsészettudományi karán végezte, ahol politológus és középiskolai tanári diplomát szerzett.

A diploma megszerzése óta munkáját a romák társadalmi integrációjának szentelte, dolgozott tanárként egy VIII. kerületi roma fiatalokat segítő intézményben, majd a Soros Alapítvány munkatársaként, ahol is roma oktatási és jogvédő programokat vezetett. 2002 és 2007 között a közigazgatásban tevékenykedett, ahol osztályvezetőként munkálkodott a Roma Integráció Évtizede Program kidolgozásában és szervezésében. Mindezek mellett számos civil kezdeményezésben vett részt, mely programok kinyilvánították elkötelezettségüket aziránt, hogy csökkentik a roma és nem roma lakosság szociális és általános életkörülményei között meglévő szakadékot, annak érdekében, hogy a romák végre kitörhessenek a szegénység és a kirekesztettség köréből.

2014. január 22-én közleményben jelentette be, hogy nem indul az országgyűlési választáson. Az LMP-ből való kilépést egyelőre nem tervezi, a ciklus végéig a frakcióban akar dolgozni.[1]

2011-ben a roma integrációban játszott szerepéért a Bátor Nők Nemzetközi Díjjal tüntette ki a nemzetközi nőnap alkalmából az amerikai külügyminisztérium. Washingtonban Hillary Clinton amerikai külügyminisztertől vette át a díjat.[2]"

Gyakorlatilag roma integrációról és konfliktuskezelésről 'szól az élete'.

Vagy magától jött rá, vagy szóltak neki az LMP-ből, hogy az 'interjúból' lehetne egy kis médiafigyelmet kovácsolni. Választások előtt.

Mindez nem menti Bánó szóhasználatát, különben is egy -több, mint- necces figura.

jaegtoer 2014.10.14. 18:52:38

@jotunder:

"_de ez CSAK Bano szerepleserol szol. te azt mondod, hogy azert tamadjuk Banot, mert egyaltalan beszelt valamirol. nem, azt kritizaltuk, azt a hihetetlen taplosagot AHOGYAN beszelt a dologrol. _"

Bánó már 'lekerült' a képernyőről.
Még be lehetne perelni. Rajta.

esernyősEvezős 2014.10.14. 19:02:29

@jaegtoer:

"Gyakorlatilag roma integrációról és konfliktuskezelésről 'szól az élete'."

Valamiért mégsem autentikus, ő nem kérdezhető erről, akkor sem, ha őszintén elmondja, mire vezethető vissza.
Csak a fekete taxisofőr nyilatkozhat - kvázi - elítélően(!!!!) a feketék lakta negyedben a feketék és/vagy latinok által elkövetett bűneseményekről.

"Vagy magától jött rá, vagy szóltak neki az LMP-ből, hogy az 'interjúból' lehetne egy kis médiafigyelmet kovácsolni. Választások előtt."

Ugyanezt rögtön az elején felvetettem: jó lenne, ha nem akarna senki ebből politikai tőkét kovácsolni.
Azt csak mélyen sajnálni tudom, hogy a törekvés, ezek szerint mégis megvolt rá.
:-(

Micimackó, a csekély értelmű medvebocs 2014.10.14. 19:12:06

@csársz:
"ami rasszizmus, ha ebből te a cigány néplélek megnyilvánulására következtetsz, és egy cigány politikuson kéred számon"

Most lehet engem megkövezni, de szerintem számonkérésről szó sem volt.
Érdeklődésről volt szó, egy majdnem tragédiával végződő (nem első) eset megvilágításáról volt szó.
Osztolykán a stúdióban jól reagált.
A későbbi reakcióját nem értem. Ha akkor és ott (helyesen) nem állt fel és nem ment ki a stúdióból, akkor utólag sem kellett volna dühöngenie.

""Es ahelyett, hogy elkezdenek visszakerdezni, orditani, levenni magamrol a mikrofont es kisetalni... fojtott duhvel elkezdek beszelni... Lekozelebb "odavagok" es veszem a kalapom..."

És? ott volt a lehetőség a visszakérdezésre. Az odavágással és a kalapvétellel nem ér el semmit. Azzal ért el valamit, amit mondott a stúdióban, bár szerintem a fél itteni társaságban abból nem maradt meg semmi a nagy Bánózásban.

Itt három napja egy teljesen felesleges vita folyik sokfelé ágazóan, és nagyjából semmi értelme, merthogy lassan nem vita lesz, hanem vagdalkozás (a jelei már megvannak).

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2014.10.14. 19:43:16

@jaegtoer: miért kellene perelni valakit azért mert hülyeséget beszélt? Bánó bocsánatot kért, ezzel a dolog el van intézve, nem akarta azért Orgoványnál beásni szegény OÁ-t . vannak nála sokkal rosszabb újságírók képernyőn, sokkal-sokkal rosszabbak is.

jaegtoer 2014.10.14. 20:37:13

@Evezős:

Emlékszem, nem okoskodásból idéztem fel, csak azért, hogy ismét látható legyen az, nem a halmazelmélet megújítóját kérdezték roma-magyar esemény kapcsán.
A sejtésed igazolódott, az intelmed nem. Sajnos.

jaegtoer 2014.10.14. 20:41:17

@jotunder:

"_ miért kellene perelni valakit azért mert hülyeséget beszélt?_"

Ha csak egyszerűen hülyeségeket beszélt, akkor mire a habverés?

Ha emberi méltóságában megalázta O.Á-t, akkor lakoljon meg a beste.
Vagy akkor annyira mégsem?
Igaz, a szmájlit nem tettem ki, a 'Rajta' után, de most igen:)

jotunder · http://orulunkvincent.blog.hu 2014.10.14. 21:05:55

@jaegtoer: konkrétan az történt, hogy valami kínosan elfogadhatatlant produkált bánó andrás, amire én írtam tíz ironikus sort. tízet. ez durván három percem vette igénybe.

P.S ugye egy enyhén kreacionista, homofób szekta tévéjéről van szó, amelyben a bombera krisztinának az apokalipszis eljöveteléről kell beszélnie. ezt mindenki tudja, csak azt is tudja mindenki, hogy nincs más.
a washington timest egy koreai szektavezér tette komoly lappá, de mondjuk egy komoly jobboldali lappá. az atv-t meg a vidám vasárnap teszi azzá, ami. ez van, mit lehet csinálni, semmit.

jaegtoer 2014.10.14. 21:13:04

@jotunder:

Jó, jó, jó. Meg_van_értve:)

esernyősEvezős 2014.10.15. 07:54:03

@Micimackó, a csekély értelmű medvebocs:
Én már belefáradtam ennek az ismételgetésébe ...
Köszi.

csársz 2014.10.15. 10:53:24

@Micimackó, a csekély értelmű medvebocs: @Evezős:
Osztolykán szerintem is nagyon jól szerepelt
számon kérést írtam, szerinted csak érdeklődés volt, de érdeklődni
mindenki másnál lehetett volna, nála nem, mert hiszen nem volt ott, nem tud semmit az elkövetőkről, annyi köze van hozzá..., semmi köze sincs hozzá, úgyhogy érdeklődésről nem lehetett szó
Bánót itt idiótának tartják, én egyáltalán nem, csak szomorú vagyok, hogy nem tud a barázdából kilépni, ahogy általában egyetlen riporter sem, még leginkább Kálmán Olga próbál, de...
másrészt tudom, milyen nehéz, rettenetesen nehéz kilépni az általános nőellenes,cigányellenes, kirekesztő világban
még azt is gondolom - és ez a legborzalmasabb -, hogy segítőkész volt, hogy majd OÁ elmagyarázza, hogy van, és az interjú második felében elégedett is volt az eredménnyel...
mennyi három pont!