Örülünk, Vincent?

Kazahsztán felett száll a dal...

Troll proximity


Orbanisztán Infochart

P/c szerint a világ

  • Hibás feed URL.

Rovataink

Viccországban Gengszterkrónikák Gasztrowhat Focitörténelem Borzalmasvers Hülyeország Színház A nap idézete Zene-bona


nem felejtünk.jpg

Jobban teljesít...


Orbán Pinocchio thumb.jpg

FRISSÍTVE!

Itt az újabb történelmi csúcs

A központi költségvetés bruttó adóssága: 2010. május: 19.933,4 Mrd Ft; 2011. május: 21.116,5 Mrd Ft; 2012. május: 21.180,9 Mrd Ft; 2013. május: 21.765,4 Mrd Ft; 2014. október 24.736 Mrd Ft;2015. június 6. 24 847 Mrd F

 

Szűjjé má'!
tumblr_nzd85jlxqr1qd6fjmo1_1280.jpg

 

Híres utolsó szavak

 




 

Te már bekövetted?

 

Vincent tumblr Falus.JPG

 


 

Vincenzúra

Troll Vincent.jpg

Figyelem! A Vincent szerzői — főszabályként — maguk moderálják a posztjaikra érkező hozzászólásokat. Panaszaitokkal vagy a mellékhatásokkal a poszt írójához forduljatok!

Köszönettel: Vincent Anomália

Címkék

abszurd (39) áder (5) adózás (11) alkotmány (45) alkotmánybíróság (10) államosítás (7) arcképcsarnok (14) ascher café (24) a létezés magyar minősége (6) bajnai (16) bank (7) bayer (23) bayerzsolt (14) békemenet (7) bkv (7) bloglossza (14) borzalmasvers (156) cigány (7) civilek (5) civil társadalom (8) demokrácia (24) deutsch tamás (6) devizahitelek (9) dogfüggő (10) egyház (10) ellenzék (7) erkölcs (17) érték (19) Érvsebész (11) eu (13) eu elnökség (8) felsőoktatás (15) fidesz (76) fideszdemokrácia (7) film (12) filozófia (13) foci (12) focijós (19) focikvíz (54) focitörténelem (94) fritztamás (6) gasztrowhat (9) gavallérjános (10) gazdaság (8) gengszterkrónikák (14) gyurcsány (27) hangfal (98) heti válasz (19) hétköznapi történetek (32) hétvége (44) hoax (5) hülyék nyelve (16) hülyeország (165) idézet (768) igazságszolgáltatás (6) imf (26) indulatposzt (11) interjú (7) járai (12) jobbik (17) jogállamiság (33) kampány (12) kampányszemle (9) katasztrófa (5) katonalászló (21) kdnp (9) kétharmad (16) költségvetés (21) könyvszemle (9) konzervatív (18) kormányváltás (22) kormányzás (42) kósa (8) kövér (11) kultúra (21) kumin (14) lánczi (5) lázár jános (12) levelező tagozat (12) lmp (8) magánnyugdíj (25) mandiner (15) március 15 (8) matematika (9) matolcsy (44) mdf (5) média (48) melegek (8) mesterházy (7) mnb (5) mosonyigyörgy (7) mszp (32) mta (5) napitahó (7) navracsics (14) nedudgi (15) nekrológ (11) nemigazország (5) nemzeti együttműködés (5) ner (11) nyugdíj (5) oktatás (12) önkormányzatok (6) orbán (46) orbanisztán (15) orbánizmus (101) orbánviktor (65) országgyűlés (6) pártállam (23) politika (14) polt (5) program (9) retro (115) retró (22) rettegünk vincent (14) rogán (9) sajtó (22) sajtószemle (6) schmitt (38) selmeczi (8) semjén (6) simicska (7) sólyom (7) spoof (19) stumpf (5) szász (6) századvég (7) szdsz (9) szijjártó (16) színház (35) szlovákia (5) szszp (5) tarlós (12) társadalom (50) törökgábor modul (8) történelem (5) tudjukkik (22) tudomány (17) tüntetés (17) ügyészség (9) választás (37) vb2010 (19) vendégposzt (68) videó (11) vincent (10) voks10 (7) vörösiszap (16) zene (23) Címkefelhő

Létezik-e sorosizmus?

2017.10.01. 20:38 | jotunder | 17 komment

 

    1.     A konzervatív Commentary-ban jelent meg nemrég Sohrab Ahmari cikke (ő az az iráni származású amerikai közíró, aki Jacques Hamel atya meggyilkolása után felvette a katolikus hitet)  The Terrible American Turn Toward Illiberalism Can It Be Reversed? -címmel (a cikket regisztráció után ingyen el lehet olvasni, de itt is meg lehet nézni).  Ahmari nemcsak a trumpiánus jobboldali illiberalizmusról ír, hanem egy attól nehezen elválasztható sajátos baloldali-liberális gyökerű ideológiaszerűségről, amit szintén illiberalizmusként azonosít.

             "The battle lines and formations are starkly visible: coastal versus inland, urban versus rural, “globalist” versus nationalist, Black Lives versus Blue Lives, pussy hats versus MAGA caps, antifa versus alt-right. "

   Soros György nem filozófus (van egy master degree-je az LSE-ről, ez Magyarországon már filozófusságnak számít, de attól még nem az, és remélhetőleg ő sem gondolja magát annak),  a "General Theory of Reflexivity" című valójában soha meg nem írt munkája alapján nem lehet róla izmust elnevezni. Igen, mesterszakos diákként a Karl Popper tanítványa volt, a szingapúri miniszterelnök Lee-Hsien Loong meg a Bollobás Béláé. Soros befolyásos ember, bizonyos enyhén nárcisztikus tendenciákkal, amely nárcisztikus tendenciák mögött egy rendkívüli intellektus áll (Lee-Hsien Loong is rendkívüli intellektus), de ennyiről van szó és nem másról. Befolyásos ember, aki él is a befolyásával. Jobb híján talán azonosítható (nyilván nem teljes mértékben) a "sorosizmus" azzal a csoportideológiával, amely a Black Lives Matter és az Antifa értelmiségi támogatóival, a globális anti-nacionalista gondolkodásmóddal,  a radikális feminizmussal jellemezhető.  1. Jobb híján 2. nem teljes mértékben.

     2.     Soros György valóban támogat baloldali identitárius (van ilyen szó? most már van...) mozgalmakat, köztük a Black Lives Matter-t, az Occupyt, vagy az Izraelt erősen bíráló BDS (Boycott, Divestment and Sanctions) mozgalmakat. Az, hogy Puzsér Géza genderfasizmusról delirál, nem jelenti azt, hogy nem létezik egy sajátos genderfilozófia, ami például a CEU-n jelenik meg. Én ezt a genderfilozófiát meglehetős neutralitással szemlélem,  a BLM-et kevésbé, a BDS-t pedig, bevallom, egyáltalán nem. Az persze lényegében érdektelen, hogy én miről mit gondolok, mert lehet, hogy holnap kicsit mást fogok gondolni ugyanezekről. Azt vélelmezem, hogy Ahmari egy valóságos problémáról beszél, Magyarországon pedig a szügyig szarban gázoló magyar "konzervatív" "elit"-értelmiség öndefiníciós és lojalitási tripjéről van csak szó, amire már eddig is túl sok szót vesztegettem. Őcsény után ezekhez már bottal sem....  Nézzük mit ír Ahmari:

        "For many leftists, America’s commitment to liberty and equality before the law has always masked despotism and exploitation. This view long predated Trump’s rise, and if they didn’t subscribe to it themselves, too often mainstream Democrats and progressives treated its proponents—the likes of Noam Chomsky and Howard Zinn—as beloved and respectable, if slightly eccentric, relatives."

   Az Amerikai Egyesült Államok története nem volt egészen vaníliafagylalt csokireszelékkel, az 1895-ös Plessy kontra Ferguson döntés következtében az ország egy részében gyakorlatilag legalizálták az apartheidet. A huszadik században több ezer feketét lincseltek meg, volt olyan ember, akit tízezres tömeg előtt elevenen égettek meg,  komoly katonai erőt kellett felmutatnia az amerikai elnököknek, hogy a deszegregált iskolákba egyáltalán beléphessenek az afro-amerikai diákok. Ez azonban ötven éve történt, és azok az értelmiségiek, akik szerint a liberális Amerika álarca mögött valójában ugyanaz folyik, mint a Jim Crow törvények idején, ha nem is valódi, de kulturális értelemben vett háborús feszültségeket gerjesztenek. Ezzel nem állítom azt, hogy semmiféle relevanciája sincs a modern polgárjogi mozgalmaknak, de azt már igen, hogy itt egy tudatos ideologizáció folyik, amelyet jelentős amerikai értelmiségiek és, néha, maga Soros György is támogat. Ez még talán beleférne a nyílt társadalom bergsoni-popperi eszméibe, de az már kevésbé, hogy azok, akik ezt határozottabban róják fel nekik -itt általában egyetemi emberekről van szó - időnként olyan támadásoknak vannak kitéve, amelyik már egyáltalán nem fér bele a liberális demokráciába. 

   3.    Szándékosan nem beszélek a Soros-tervről.  Ami Magyarországon folyik az a korrupció és az őrület olyan jellegű keveréke, amit most nem szeretnék kommentálni. Az igaz, hogy Soros időnként meggondolatlanul beszél, és most egy ilyen meggondolatlanságára építenek fasiszta gyűlöletkampányt. Azonban eme fasiszta gyűlöletkampányhoz  nincs szükség a sorosi milliós-csilliós meggondolatlanságra, az anélkül is pontosan ugyanúgy működne, mint vele. Olyan típusú emberek százezreire, talán millióira van szükség ehhez a kampányhoz,  akik nélkül nekem lényegesen nagyobb lenne a családom. 

  4.   Valami derűsebbel szeretném befejezni a posztot. Soros okos ember, gyarló, okos ember, de nem filozófus, nem hivatásos értelmiségi. Ha az lenne a sorosizmus, amiről Ahmari beszél, akkor a ma élő legfontosabb sorosista minden bizonnyal Judith Butler lenne. Judith Butler nem egy yardsale barbie (Tina Fey), mint Ann Coulter, és nem egy leépült, korrupt milliárdosnő, mint az a hölgy, akit jogi képviselőnk most nem javasol megneveznem. Butler Hannah Arendt Chair and Maxine Elliot Professor a Berkeley-n, ő fújja azt a bizonyos passzátszelet, amelyről kedvenc észak-balkáni lótolvajom és az ő egyre méretesebb potroha szokott beszélni. Judith Butler nem egyszerűen radikális feminista, hanem A radikális feminista, és a BLM, BDS és más rövidítések lelkes támogatója. Ő az a feminista, akire Puzsér Béla gondolna, ha egyáltalán tudna olyan komplikált dologra gondolni, mint a Judith Butler.  Judith Butler az, akiről még életében fognak menstruáló díványt elnevezni a CEU-ban, hogy egy politikailag kurvára inkorrekt viccelődést engedjek meg magamnak (hashtag I stand with CEU, Orbánék pedig kinyalhatják).  Szóval, hogy egyik szavamat a másikba. 

        "The move from a structuralist account in which capital is understood to
structure social relations in relatively homologous ways to a view of hegemony
in which power relations are subject to repetition, convergence, and
rearticulation brought the question of temporality into the thinking of structure,
and marked a shift from a form of Althusserian theory that takes structural
totalities as theoretical objects to one in which the insights into the contingent
possibility of structure inaugurate a renewed conception of hegemony as bound
up with the contingent sites and strategies of the rearticulation of power. "   

     Ez az a szövegrész, amiért Judith Butler megkapta a Philosophy and Literature éves Bad Writing Award-ját. Nem, ezt nem Sokal írta, ez valódi. Butlerről és a butlerizmusról az egyik legismertebb kortárs filozófus, Martha Nussbaum írt egy hosszabb esszét, amely esszé szerintem segít abban, hogy eligazodjunk a kortárs amerikai izmusok és kváziizmusok világában. 

A bejegyzés trackback címe:

http://orulunkvincent.blog.hu/api/trackback/id/tr5712916207

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

trbnt 2017.10.01. 22:14:28

Mélyen megérdemelt Bad Writing Award.

Viszont lefogadom, hogy sem az ifjúkonzik, sem Puzsér Norbert nem értenek belőle annyit, hogy ezt súgás nélkül felismerjék. Az ifjúkonzik konkrétan Oakshott-idézetnek is bevennék.

aronsatie 2017.10.02. 00:54:35

Puzsér Dezső lesz az szerintem, mert úgy már (majdnem) alliterál.

laissez faire 2017.10.02. 08:32:04

JT, Puzsér Béla, Géza,Dezső, Rezső piszkosul beléd fog szállni, mert így még nem alázták meg, ráadásul teljesen megérdemelten:))

trbnt 2017.10.02. 10:24:06

@laissez faire: Ugyan, tőle idegen a hisztériás beefelés.

Szindbad 2017.10.02. 11:50:24

Botka for president :)

szazharminchet 2017.10.02. 12:57:05

Azt kell, hogy mondjam, hogy a Sokal-cikk ennél sokkal élvezetesebb olvasmány. Ott, ha a címben szereplő szavak egyikét legalább (mondjuk a kvantumgravitációt) távolról meg tudja ugatni az ember, akkor már rögtön tudja, hogy a szöveg értelmetlen.
Itt azért kell egy pár olvasás, mire megtudom, hogy ki a hülye, én vagy lagalábbis Butler is (legalább pillanatnyilag). Valami olyan kellene, hogy aki leír egy ilyet, addig ne publikálhasson, amíg egyszer fel nem mondta a Strunk and White-ot visszafele.

trbnt 2017.10.02. 14:17:51

@szazharminchet: Azért az hamar látszik, hogy posztstrukturalista cucc, tehát sok értelme nem lehet.

A Bad Writing Award szerintem az utolsó tagmondat-szörnynek járt.

netukki 2017.10.03. 00:39:28

We Got the Wrong Gal: Rethinking the "Bad" Academic Writing of Judith Butler
Cathy Birkenstein
College English
Vol. 72, No. 3 (January 2010), pp. 269-283

www.jstor.org/stable/25653028

Numda 2017.10.03. 09:03:30

Szakmai korrekció: a vérkeringést, sőt, az anyai és magzati vérkeringés pontos anatómiáját már ISZ 400 körül leírta az Ajur-veda, pontosabban Csaraka, messze megelőzve ezzel Európát, hiszen az indiai orvosok akkor már boncoltak is, nem csak találgattak.

bharata.hu/india-nagyjai/charaka-a-vilag-elso-orvosa

christvhu 2017.10.03. 16:56:12

Igen. (sajnos) Ha elég sokszor leírnak valamit, az előbb-utóbb létezni fog.
Bármi, ami ilyen mértékben befolyásolja egy adott közösség életét, az kell, hogy létezzen, hiszen különben hogy tehetne bármit a közösség életével?
A kérdés sokkal inkább az, hogy mi a sorosizmus?

fortin2 2017.10.03. 21:13:57

Ahogy ezt itt némelykor merészeltem felvetni, azért Butler kisasszony (hogy egy súlyosan szexista és ideológiailag tűrhetetlen szófordulattal éljek, amiért nyilván a világ összes egyeteméről legszívesebben kitiltatna a lelkes genderkommandó) más szempontból a kor intellektuális hanyatlásának, avagy szellemi méylrepülésének egyfelől ikonja, másfelől nem kis részben előidézője. Nussbaum írása túlontúl megértő, például Susan Hack alapos gender-krtikiájához képest.
DE: ha nem volna a Soros elleni büfögő acsarkodás magyari urak körében, nyugodtan lehetne beszélni arról, hogy milyen nagyon is komoly gondok vannak egyfelől a konkrét politikai működésével (ezek között a BLM támogatsáa kiemelt helyen van), másfelől ideológiai sekélyességével. Poppert meglehet, hallgatta, olvasta, de azért az Open Society interpretációja, khm, olyanamilyen. Ettől még lehet filantróp és jó ügyeket is támogató, de az biztos, hogy szolidaritást érdemlő figurát az ellene zajló protonáci elmebaj csinál csak belőle.

harmadikszem · http://harmadikszempont.blog.hu/ 2017.10.03. 21:23:32

olvastam a JT által linkelt Butler kritikát. Not Butlertől csak az alapművekhez volt szerencsém de Saul Kripke-t elég sokat forgattam és az ő nevben határozottan visszautasítom azt a gondolatot mely szerint Butler a kripkei észjárást is magáévá tette. Ha valamit nem, akkor pont azt nem. Igazából nem nagyon hiszem hogy megértene bármit is Kripke komolyabb munkásságából pontosabban azt sem hiszem, hogy érdekelné. Elképzelhető, hogy néhány szlogent - gondolom félreértve - átvesz tőle, de ennél több nyomot én nem látok.

volker 2017.10.05. 08:34:50

Mos' mér' cikized ezt a kicsit hosszúra sikerült mondatot? Valami olyasmit akart csak mondani, hogy Heisenberg lassan csak beszivárog a Marxizmusba. Mintha ennek lenne bármi jelentősége... : PP

Más. Nekem egyszer kötelezően el kellett olvasnom azt a Soros-borzalmat a Reflexivitásról, amiről a könyv végére érve sem sikerült kiderítenem, hogy mi is, és amely könyv kapcsán 3 dolog: (1) a csávó tényleg nem filozófus, (2) tényleg nárcisztikus, és reményeiddel ellentétben valójában filozófusnak tartja magát, (3) mostanában döbbentem rá, hogy bizonyos tudást a tőkepiacok működésével kapcsolatban valszeg mégis csak addig a borzasztó könyvig tudok csak visszavezetni magamban, mely tudás, legalább is ezt szeretem gondolni, valamiféle komparatív előnyt biztosít a környezetemmel szemben, és ez valahol azt látszik alátámasztani, hogy a csávó egy intellektus, ha nem is filzófus. Ja, és nem tudtam erről a Popper-szálról a sztoriban, de így már egy kicsit jobban értem, hogy honnan és merre. Thx.

incze 2017.10.09. 17:40:12

nem akartam ehhez a dologhoz hozzászólni, mert tökéletesen alulinformált vagyok csaknem minden tényszerű kérdésben.

pl. támogatja-e soros elvileg és eszmeileg, és miképpen a BLM mozgalmat, avagy csak adott pénzt valamikor valamelyik kampányra, pl. ha tiltakoztak valahol egy-egy durvább szó nélküli seggbelövés ellen. (amely BLM-ről szintén baromi keveset tudok, pl. azt sem tudom megítélni, hogy blackpower-szerűen radikalizálódik, vagy "posztmodernül" próbál figyelmet kelteni, azaz lehetőleg súlyos komfortzóna áthágással.) igen nagy különbségek ezek, a minap pl. valami széljobb okoska kiderítette, hogy soros támogatja a katalán szeparatizmust, mert pár ezer dollárt adott 3 éve egy szervezetnek, amely ma elváláspártiak egyik motorszervezete (valami "egyenlő elbánás" jellegű/címszavú/cimkéjű projektre).

ami miatt négis idecsusszantam, az egy ma olvasott remek kifejezés, a szélsőség mainstreamizálása (wapo ma: The mainstreaming of right-wing extremism).

hogy soros eszmeilegtámogatna ilyen-olyan szervezeteket egészükben, elkötelezetten, azt nem hiszem. viszont támogat "jónak" ítélt projekteket, ahol a "jó" definíciója nagyjából annyi, hogy egy valamiképp víz alá nyomott kisebbségnek segít (és ezek a "projektek") kommunikálni, víz fölé vinni a baját. (ez nagyon neutrális megfogalmazás így, mert négerek, gender satöbbi. de az alapminta és az ősok, nekem úgy tűnik az, ahogy a többség minimum közönnyel szemlélte a több millió zsidó kiirtását, ami "talán nem történik meg", ha tudják, mit szemlélnek olyan unottan. ez valószínűleg liberális alaotévedés, de erősen tartja magát.)

a szélsőség mainstreamizálása egy olyan probléma, ami szerintem liberális gyökerű, és messze nem csak a széljobbat érinti, sőt a nonkonformizmus baloldali erénynek számít, a radikális nonkonformizmus szintén elsősorban baloldali volt. a széljobb viszont rákapott az ízére, és kurva jól érzi magát benne.

a különbség nagyából az, hogy a bal nonkonform egy jóravaló(nak vélt) gondolat nevében sérti az annak ellentmondó(nak vélt) normát, és mellette ízlést és érzelmet (amelyek iránt meglehetősen gyakran az ostobaságig érzéketlen).

a jobb nonkonform rendszerint a gyűlölet nevében (általában sosem volt tradíciók, és nagy szent - zömmel töküres - deklarációk sérelme, vélt blaszfémia okán) helyezi kívül a normák, a normális ízlés, és a normális érzelmek világán az ellenségét. utána pedig - ördögűzés, boszorkányüldözés, kisze égetés - kedve szerint bánik vele, ez amolyan modern autodafé, igazi népünnepéllyé is fajulhat, főleg ha a célpont arra alkalmas (nigger cigány migrács zsidó muszlim keresztény siíta drogos tuszi buzi gülenista sorosista goldseinista...). és minél begyöpösödöttebb, beszáradtabb és sikertelenebb egy társadalom, annál könnyebb bárkit kipécézni benne, aki nem a frusztrált többséghez hasonlít.

szóval soros a "balszélsőség mainstreamizálásában" valószínűleg ludas valamelyest, de aligha egy meghatározó játékos, bábéskodni talán jó, de ami onnatól van, ahhoz kisfiú. (ahogy mindenki. és ez áll a széljobbra is, hiába gondolja néhány nímand, hogy karmester, bábáskodni, vilégra segíteni lehetett, de onnantól legfeljebb a szélről tapsikálni)